Le statut de Raoult n'a absolument aucune importance. Il n'a joué aucun rôle utile (au contraire) . C'est comme si je te parlais d'un ami à moi qui est bon au poker. C'est intéressant mais ça n'a aucune importance dans ce sujet. Faudrait un peu se décoller Raoult de la tête et cesser d'être si influençable par le buzz.

James Ses découvertes scientifiques sont récompensées par le Grand Prix Inserm en 2010 [etc.]

Et toujours pas de distinction pour la chloroquine ?

Le monde est injuste, Le professeur Luc Montagnier n'a toujours pas été récompensé pour l'usage de la papaye fermentée pour soigner la maladie de Parkinson.

      cheshire-cat
      La papaye peut se retrouver positive au test pcr, donc attention.

        cheshire-cat Et toujours pas de distinction pour la chloroquine ?

        Et ta réflexion apporte quoi ?
        Je ne faisais pas de polémique.

            James

            Les exemples ne manquent pas de scientifiques remarquables qui sont partis en vrille.
            Si tu veux une source wiki, https://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_du_Nobel

            Le Pr Raoult m'inquiète de plus en plus, et son CV n'y change rien.

            Mais bien sûr, il ne faut pas s'indigner de la montée des charlatanisme, qui a été considérablement accélérée par la pandémie.

            Et puis internet est une avancée démocratique, scientifiques et charlatans y sont sur un pied d'égalité.
            Et puis les charlatans sont des gens pittoresques et toujours très polis.
            Il n'y a pas de vérité, que des opinions.

                • [supprimé]

                • Message #1047

                jabar

                Ça suinte le mépris social à plein nez.
                Mais bon pour ma part :

                • J'ai un eu un Bac général et ai étudié en fac de Droit. On fait mieux en tant que sous-éduqué.
                • J'ai fait à quelques années d'écart un test de QI. Dans les 2 cas le résultat fut : 127. On fait mieux en tant que semi-débile.
                • Je déclare au titre de l'IRPP 26000€ et des poussières par an. C'est modeste mais 70% font moins bien et on va dire qu'on peut faire mieux en terme de "lumpenprolétariat".
                • Je lis au moins 50 bouquins par an. D'ailleurs merci pour le conseil du "Grand nul part" (Ellroy) c'est excellent.

                Au passage je ne suis pas "antivax" car à jour du DTP (et gamin du ROR). Je demande juste le droit de ne pas me faire injecter une chose sur laquelle il n'y a aucun recul. Je note aussi que si il y a obligation il n'y a plus "consentement éclairé" et que donc les gouvernants devraient assumer les conséquences. Ceci explique peut-etre cela.

                  cheshire-cat Il n'y a pas de vérité, que des opinions.

                  Il y a une constante de la gauche à être éclairée par la Vérité.
                  C'est beau la Vérité, un peu comme la Foi.

                  Bien sûr, quand on possède une Vérité, il faut la diffuser, l'imposer à tous.

                      James
                      Que vient faire la "gauche" dans cette affaire ?
                      Le relativisme est une constante du charlatanisme.
                      Il y a aussi des gens de droite qui rejettent le charlatanisme.

                          cheshire-cat

                          La même chose que tes propos sur les charlatans, sur la vérité, internet, etc etc
                          Des lieux communs, pas grand intérêt.

                            James Et sur un plan général, j'ai toujours du mal à voir de la vérité dans des messages outranciers de supériorité intellectuelle du style "moi, j'ai la vérité scientifique, tous les autres sont des rebuts de l'humanité"

                            C'est cela qui m'insupporte d'autant que ceux qui disent cela sur un forum sont des non scientifiques ou pseudo scientifiques dans le sens où ils n'ont que quelques notions qu'ils ont eues dans leurs études.
                            Prenons Raoult scientifique mondialement reconnu et pourtant tant décrié par ces pseudo ou non scientifiques, il disait de faire attention avec les nouveaux vaccins car un vaccin doit être validé après un temps beaucoup plus important que quelques mois. Désormais Raoult est pour que l'on vaccine les personnes à risque car même si par la suite il y a complication à cause du vaccin, il y a plus de chance de ne pas développer gravement la maladie en étant vacciné. Il parle des personnes à risque car pour les autres il est nettement plus sceptique, en particulier pour les enfants.
                            Il n'est pas complotiste de dire que les vaccins devenus obligatoires l'ont été (obligatoires) après des années où l'ont n'a constater aucun problème secondaire avec eux.

                              Voilà qui prouve l'efficacité des vaccins de manière indéniable. Au Royaume-Uni, la flambée des cas ne s’accompagne pas d’une hausse des hospitalisations
                              https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/07/02/covid-19-au-royaume-uni-la-flambee-des-cas-ne-s-accompagne-pas-d-une-hausse-des-hospitalisations_6086696_4355770.html
                              On pourrait même ajouter que la courbe des décès n'a pas bougé depuis le mois d'avril.

                                jack127 Voilà qui prouve l'efficacité des vaccins de manière indéniable. Au Royaume-Uni, la flambée des cas ne s’accompagne pas d’une hausse des hospitalisations

                                En France aussi. Le virus x devient dominant en contamination mais ne rend pas ou peu malade pour l'instant, entendu ce matin.

                                  • [supprimé]

                                  • Message #1054

                                  Pauvres = faible QI = antivax

                                    jack127

                                    C'est juste normal qu'au fil du temps, les variants issus des mutations du virus augmentent sa transmissibilité tout en le rendant moins létal. Il convient également de tenir compte du fait que la plupart des malades les plus vulnérables ont déjà succombé en 2020.

                                      • [supprimé]

                                      • Message #1057

                                      [supprimé]

                                      Manichéiste à souhait :

                                      • il n'y a pas que des riches dans le 16ème et que des pauvres dans le 19ème.
                                      • les taux d'injection varient selon les arrondissements mais on n'est pas non plus sur du 3% à un endroit et du 90% à un autre.
                                      • les arrondissements les plus aisés sont aussi ceux où vivent le plus de personnes âgées, donc pas question de diplômes mais simplement que les personnes les plus "exposées" ont été plus "vaccinées".

                                      Personnellement je connais des jeunes de la classe moyenne inférieure qui ont été se faire piquer en espérant pouvoir passer des vacances festives en Espagne (bon il semble que ce sera compromis...) et des personnes CSP+++ d'un âge très avancé on va dire qui refusent la piqûre (ils préfèrent mourir à 75 ou 85 ans mais pas des conséquences du "vaccin").

                                        [supprimé]

                                        Ah oui, la fameuse "bourgeoisie surdiplômée" qui vote à la chaine pour Hidalgo et qui revotera Macron en 2022.

                                          • [supprimé]

                                          • Message #1060

                                          cheshire-cat Non. Pour lutter contre la pandémie et le paupérisme, augmentons le QI. Ah flûte, on peut pas.

                                            cheshire-cat contre le paupérisme.

                                            ça me fait penser à l'extinction du paupérisme après 10 heures du soir.