[supprimé] Enfin une candidature de la Vraie Droite du Bon Sens Populaire et Rural. En avant cher Xavier Bertrand!

Quand la droite est vraie elle n’a pas besoin d’épithète. Cette vraie de droite de Xavier Bertrand, c’est comme un athlète avec une jambe de bois.

filochard

Filochard, tu écris : « Bertrand c'est la vraie droite, la vraie droite immigrationniste, multiculturaliste, francophobe, pour la PMA et l'adoption homosexuelle ».

Tu es ridicule. En réalité tu ignores totalement ce que Bertrand pense des points que tu cites. Tu écris n’importe quoi.

Il est de droite ? Sans blague ? Serait-ce un scoop ? Mais tu prends soin de préciser, la droite « immigrationniste ». Tu as vu cela de ta fenêtre ? Tu as lu quelque part Bertrand qui dit cela ? Où ? Ou tu l’as entendu, lui, le dire ? Non. Donc tu dis n’importe quoi.

Il est pour une droite multiculturaliste ? Évidemment. Nous sommes condamnés à devenir une société multiculturaliste. Mais dans le vocabulaire habituel de Bertrand, dans ses textes, cela signifie non pas des communautés repliées sur elles-mêmes, mais au contraire des citoyens tolérants avec les autres manières que les leurs de considérer l’existence.

Francophobe, dis-tu ? Tu racontes là aussi n’importe quoi. Dans sa région Bertrand a insisté auprès de ses chargés de l’Éducation et de la Culture pour que ses ouailles musulmanes, et il y en a un paquet dans sa région, puisse trouver une offre intellectuelle suffisante. Mais en insistant sur ce que, en aucun cas, l’on puisse précisément reprocher moralement quelque chose à la politique qu’il applique en cette matière dans sa région. Sa région est un modèle du genre. Tous les responsables de cette région dont l’avis compte, te le confirmeront.

Il est pour la PMA ? Évidemment. Comme tous les gens dont le QI dépasse celui des campagnols. Si une femme souffre d’une impossibilité pour elle d’avoir un enfant, alors que la seule finalité de la vie est de se reproduire, et si la médecine permet à cette femme de compenser ce handicap, au nom de quoi devrait-on le lui interdire ?

Si une personne naît avec un handicap auquel la chirurgie permet de normaliser les choses, personne ne songerait à le lui interdire. Une femme éprouve une nécessité vitale, dans ses entrailles, d’enfanter. Qui peut se permettre de le lui interdire si une médication quelconque le lui rend possible ? Au nom de quoi ? Parce qu’elle serait éventuellement lesbienne ? De quel droit peux-tu décider de ce qu’untel ou une telle a le droit de faire ou pas ? Si une femme, même homo, veut un enfant, qui es-tu pour le lui interdire ?

La PMA ne s’adresse qu’aux femmes. Pas aux homos mâles, et Bertrand ne s’est pas mouillé dans l’adoption par des homos mâles. Ni dans les questions de mères-porteuses.

Il est pour l’adoption homosexuelle ? Sans blague ? Dans quel texte de lui as-tu vu cela ? Nulle part. Tu inventes ce qui te paraît correspondre à tes phantasmes et à tes préventions.

Le seul cas dans lequel il est intervenu en donnant son avis, mais dans des milieux dont tu n’as pas lu les publications, c’est dans les cas délicats de problèmes d’État Civil d’enfants qui n’en ont pas, d’État Civil. Qui n’avaient pas d’existence sociale faute d’inscriptions d’État Civil. Et un enfant ne peut pas vivre sans un État Civil officiel. Si Bertrand est intervenu dans des cas de ce genre, et il l’a fait, c’est tout à son honneur.

gth

GTH, tu n’as pas de qualificatifs assez méprisants pour Bertrand. Tu le qualifies, entre autre, de personnage «insignifiant ».

Lui aussi, comme toi, provient d’un milieu modeste. Seulement au bout du compte ; il y a peut-être une petite différence entre ce qu’il a su faire de sa vie, et ce que toi tu as fait de la tienne.

Crois-tu vraiment que ce soit lui qui est « insignifiant « ?

Sargon la seule finalité de la vie est de se reproduire,

On sent le reflex de l'éleveur...à moins qu'il ne s'agisse que d'une révélation de misogynie sans égal!

Sargon Encore un rogaton d’un médiocre plumitif qui ne sait que contredire péremptoirement les gens.

gth

Réflexion idiote de ta part. Si je contredis, c’est parce que j’estime que la chose que je contredis est une erreur. En outre, j’ai l’habitude de ne pas simplement contredire, mais généralement d’expliquer pourquoi je contredis. Ce qui génère parfois de ma part des réponses plus longues que les simples éructations qui souvent servent de réponses et développements à certains.

Mais si je lisais une bêtise, ou une chose que je considère être une bêtise, et que je ne le signale pas, j’estimerais que j’ai trop respecté une occasion d’exercer ce que Saint Thomas d’Aquin appelait « La charité de la vérité ». Que je suis allé trop loin, au détriment des capacités cognitives de progression des connaissances générales de nos contemporains.

Les fondus de la chrétienté ne pourront qu’approuver ce raisonnement. On peut rêver.

sangtriste

Jiminy, tu écris à la suite de ma remarque que la seule finalité de la vie est de se reproduire, :

• « On sent le reflex de l'éleveur...à moins qu'il ne s'agisse que d'une révélation de misogynie sans égal ! ».

Hélas, je n’ai pas su m’expliquer intelligemment. Ou tu aurais compris. Mais si mon affirmation est fausse, bien que ce soit maintenant celle admise par tous les scientifiques modernes toutes disciplines confondues, quelle est la finalité de la vie de ton point de vue ?

Si tant est que tu aies un point de vue sur la question, les cogitations y relatives pouvant être relativement complexes si l’on se contente d’une vue superficielle.

Sargon Si la seule finalité de la vie d'une femme est de se reproduire, que fait-on des "femmes de réforme", par analogie avec l'élevage???
Qu'en pense X Bertrand, à ton avis?

PS: que "les scientifiques modernes" ne voient en l'homme qu'un animal parmi les autres n'est pas surprenant mais "un poil choquant"!

filochard
Biologiquement, même avec la PMA, la reproduction humaine reste sexuée, il faut toujours un gamète femelle et un gamète mâle, mais pour ce qui est d'élever les petits, tous les mammifères ne fonctionnent pas sur le principe "un papa, une maman".

sangtriste

Non, je me suis sans doute mal exprimé. La finalité de la vie d’une femme n’est pas de se reproduire. C’est la vie elle-même qui n’a pour finalité, et pour seule finalité, que de se reproduire. Ce qui n’est pas la même chose.

La vie n’est probablement apparue sur terre qu’à la suite d’une multitude « de hasards et de nécessités ». Se reporter à l’exceptionnel ouvrage éponyme (Le hasard et la nécessité) de nos Prix Nobel Jacques Monod, André Lwoff et François Jacob.

L’apparition de la vie sur la terre n’est pas un phénomène programmé. Aucun créateur ne l’a organisé. Elle ne résulte que de hasards et de nécessités. Et elle n’a qu’une vocation, se reproduire. Au fil d’essais, d’expériences, d’erreurs dont notre corps et nos organismes humains participent à en témoigner.

Quant à c e qu’en pense Bertrand, c’est très vraisemblablement la même chose que Monod et ce qu’expliquent les thèses des scientifiques que j’évoque.

J'avais vu une interview dernièrement de Xavier Bertrand dans une sorte de Louvre à Lille je crois. Il m'avait fait une assez bonne impression dans ce cadre un peu franc maçon. Il ne semble pas renier ce qu'il est, franc maçon je crois, et j'apprécie assez perso.