@liberté#4346400

Je suis devenu parano + bouffée délirante.

[supprimé]

Bon courage !

LaVachequiRit
Il y a aujourd'hui un consensus chez les historiens pour dire que les pyramides ont été construites au moins en très grande majorité par des hommes libres et non des esclaves ou même des "asservis". Déjà parce que à l'époque des esclaves de guerre il n'y en avait pas tellement. L'ancien empire égyptien (époque à laquelle ont été construites les pyramides) a été assez peu en guerre avec ses voisins contrairement aux périodes postérieurs. Il n'y avait pas non plus de guerre civile depuis un certain temps. Le plus gros de l'esclavage (même si comme tu le dis il y a controverse pour appliquer ce terme ici mais je vais l'utiliser par commodité) c'était de l'esclavage pour dette: en gros tu ne peux pas payer tes dettes donc du rembourse ton créancier par ton travail. Il s'agit d'un esclavage majoritairement privé non publique.
On a par ailleurs retrouvé les camps de travailleurs montrant des conditions de vie pas dégueulasse pour l'époque et peu compatible avec des camps d'esclaves.
Il faut comprendre deux points pour comprendre la face sociale de la construction des pyramides:
-la société était très religieuse et les pyramides avaient un caractère sacré. Aider à leurs construction était donc un grand honneur
-on était dans un modèle économique dit palatiale. En gros les terres appartenait toutes au pharaon qui les confiait à ceux qui lui se mettait à son service notamment les fonctionnaires, les soldats et les ceux qui travaillaient dans les constructions des pyramides. Travailler dans les chantier était donc un moyen de pouvoir exploiter une parcelle de terre en échange ce qui était loin d'être anodin à l'époque (déjà cela évitait justement de tomber en esclavage)
L'idée d'une construction des pyramides par des esclave vient principalement d'Hérodote qui a vécu bien longtemps après les constructions en questions et qui a appliqué sa grille de lecture grecque sur l'Histoire (ce qui lui a fait dire de manière générale beaucoup de connerie mais bon en même temps c'était aussi un précurseur dans l'étude de l'Histoire)

LaVachequiRit

Une statue peut avoir été construite dans l'objectif de soutenir l'idéologie au pouvoir/du moment sans refléter une réalité historique. C'est un peu ce que j'ai essayé d'exprimer en évoquant les statues de Colomb.

En revanche, même si une statue à été posée dans les conditions que je viens d'évoquer, je ne serais pas forcément pour qu'on la déboulonne. Les statues peuvent aussi être les témoins de nos erreurs.

A défaut de statue, les "misérables" de Fort-de-France arrachent la plaque d'une rue.

[supprimé]

Comment peut-on laisser faire tout cela ?

katou

Il n'y a là aucune raison de sévir puisqu'ils ne sont que les victimes de leurs émotions.

[supprimé] Il n'y a là aucune raison de sévir puisqu'ils ne sont que les victimes de leurs émotions.

Dégradation de biens public . On fait payer la casse.
Ou on les oblige à lire la biographie de Victor Hugo. Il avait déclaré en 1884 "une province du Brésil vient de déclarer l'esclavage aboli [...] Le Brésil a un empereur; cet empereur est plus qu'un empereur, il est un homme. Nous le félicitons et nous l'honorons. Avant la fin du siècle, l'esclavage aura disparu de la terre. "

Bande d'incultes !

katou Comment peut-on laisser faire tout cela ?

L'état n'est plus à la hauteur depuis bien trop longtemps.
Un peuple de moutons finit par engendrer un gouvernement de loups.
(Agatha Christie )
Un gouvernement de moutons finit par engendrer un peuple de loups .
(La Vache Qui Rit.)

Ces noirs reprochent à Victor Hugo d'être raciste car il aurait déclaré : " Au dix-neuvième siècle, le Blanc a fait du Noir un homme. " Discours sur l'Afrique, 1879

Le bon sens est raciste.

Il y a eut également ceci dont on a peu parlé.
Des comportement de sauvages.
Les blancs qui les accompagnent méritent des coups de pieds au C**

Dans les outre-mers, une personne sur trois est couverte par un minimum social.
Pour les payer à rien foutre, les blancs sont tolérés.

Veuillez vérifier, avant de créer un fil sur un sujet, que celui-ci n'est pas déjà traité dans un autre fil, de préférence récemment actif.
CC

Il faut dire que cette statue peut prêter à confusion !

[supprimé]

Pour les illettrés seulement.

Car la signification de l'oeuvre était marquée sur le socle (au cas où...).

La question de l'esclavage était relativement secondaire dans le déclenchement de la guerre de sécession, toujours est-il qu'elle a permis son abolition.

cheshire-cat toujours est-il qu'elle a permis son abolition.

Elle l'a anticipé de la plus mauvaise des manières!

tiresias

A ma décharge , j'y voyais le côté grivois de la chose .

jipi Ils n'ont d'autre héritage à revendiquer que leur passé de colonisés dont ils se targuent matin midi et soir afin de quémander reconnaissance et dédommagements.

Une façon peu élégante de masquer leur ingratitude.

La destruction de statues n'est pas un fait nouveau. Déjà "Polyeucte" en détruisait, Corneille en a mème fait une tragédie.

themis-301

Ca c'est inadmissible. Surtout que c'est devant l'Eglise apparemment. A ce moment là, tout est permis, à quand le retrait de la fontaine Saint Michel au centre de Paris que j'apprécie particulièrement ? Il ne faut surtout pas accepter ce retrait car cela ferait jurisprudence et alors tout serait possible ...

themis-301

L'association qui a demandé cela au nom de la laïcité va-t-elle s'offusquer de la construction d'une mosquée ou d'une prière de rue ?

Saint Michel qui terrasse le mal, c'est vrai que, de nos jours, ça peut choquer...

sangtriste

Il semble que ce soit un tableau de Raphaël, au début du XVI° siècle, qui a le premier introduit l’image de Saint-Michel terrassant le dragon, dans la symbolique chrétienne. Mais sur le tableau concerné, il représente bien le chevalier transperçant un dragon. Et pas transperçant le mal. Le mal étant par ailleurs une entité difficile à représenter d’une manière figurative.

Mais dans l’optique et la sensibilité du Moyen-âge et de la symbolique de la chevalerie, laquelle reprenait simplement les Évangiles, le mal ne pouvait être représenté que par ceux non pas qui l’incarnaient, des anges déchus, mais par l’action de ces anges déchus sur les humains.

Le dragon tué par Saint-Michel ne représente pas le mal. Il représente la victoire de Jésus, donc censément de D.ieu, sur les anges déchus. Ils vont retourner en enfer, et retrouver leur statut de diables. Et ils n’auront plus la possibilité d’inciter les hommes à accomplir le mal.

La différence est importante sur le plan de la symbolique et des différentes conclusions que l’on peut en déduire.

Sargon Je préfère la version de Saint Michel qui terrasse, met en terre, le dragon plutôt que le tuer.
D'autant que beaucoup trop de dragons ont été tués, c'est une espèce en voie de disparition alors qu'ils ont leur place dans l'équilibre du monde.

sangtriste On en trouve encore à Komodo.

jack127

Ce qui est plutôt commode.

jack127 Au ministère de la santé aussi...non, zut j'ai confondu un "é" avec un "a"! ;-)

sangtriste D'autant que beaucoup trop de dragons ont été tués, c'est une espèce en voie de disparition alors qu'ils ont leur place dans l'équilibre du monde.

On envisage d'en réintroduire dans les Pyrénées, mais les loups ne sont pas d'accord.

liberté L'association qui a demandé cela au nom de la laïcité va-t-elle s'offusquer de la construction d'une mosquée ou d'une prière de rue ?

Il faut en effet nous opposer à la construction de prières de rues. Eh! Je déconne, comme dirait Montaigne.

Et débaptiser le Mont Saint Michel pour l'appeler le Mont Tindi Hegeh..

LaVachequiRit

Ou Mont ميخائيل