[supprimé] nous transcrivons la majorité des lois UE chez nous
Pfff... le nous fait référence aux humains.
Arracher le mouvement LGBT au monopole de la gauche
[supprimé]
- Modifié
Worsley mais la vision humaniste des Droits de l'Homme est de dire qu'il existe un socle minimal de droits et libertés commun à tous les hommes sur Terre.
Belle utopie de ceux qui croient encore au Père Noël sans être souverain sur le plan global, donc sans en avoir les moyens (de la méthode Coué en guise de prophétie auto-réalisatrice) ... Le factuel et le pragmatisme démontre que ça n'a jamais existé, et n'existera jamais (ça c'est pour la démonstration empirique).
Commençons par le commencement en appliquant déjà le droit du Citoyen ... et que chacun fasse pareil chez lui.
"Chacun dans son pré, les vaches seront bien gardées" car en voulant mettre la charrue avant les boeufs, par le truchement de cette méthode, c' est perdu d'avance (j'en prends dès à présent le pari).
- Modifié
Worsley
1- Je fais référence à Locke car, s'il n'est pas l'alpha et l'oméga des Lumières, il est l'un des premiers, et celui qui a influencé la plupart des Lumières : Voltaire par exemple, en France. Je m'en réfère à Hobbes, car il vient avant Locke, et a beaucoup influencé aussi l'ensemble des Lumières.
2- La question depuis le début n'est pas de savoir si l'on peut fonder des droits naturels sans Dieu, mais si ces droits naturels sont alors vrais, car s'ils ne le sont pas, ils ne se justifient pas. La question subséquente était : même si ces droits sont fondés sur Dieu, sont ils vrais ? Sont-ils déjà conformes à la loi naturelle ? Question qui en appelle une autre : a-t-on une conception vraie de la loi naturelle ? Question qui implique aussi : la loi naturelle doit -elle être la seule source de ces droits, si Dieu est ?
C'est votre grand défaut : un mépris total de la notion de vérité. Vous savez : sans cette idée de vérité, on peut à peu près tout dire ou tout fonder. Je vous reproche de ne jamais vous poser ces questions. Cela va tellement de soi, que vous êtes même incapable de "démontrer" en libéral.
Il n'y a pas une loi divine ou naturelle qui serait à l'origine des lois. humaines.
Le problème de l'origine disparait souvent quand on comprend la notion d'évolution.
Nos lois sont le résultat d'une longue évolution à partir de pas grand-chose.
[supprimé]
- Modifié
Worsley Pfff... le nous fait référence aux humains.
Pas que, le glyphosate interfère pas que sur l'humain (un exemple parmi tant d'autres) ... Vous êtes décidément très réducteur et égocentré.
[supprimé] Le factuel et le pragmatisme démontre que ça n'a jamais existé
Indiquez-nous une société humaine qui aurait systématique nié le droit de propriété.
- Modifié
cheshire-cat Il n'y a pas une loi divine ou naturelle qui serait à l'origine des lois. humaines.
Effectivement, il n'y a pas de loi naturelle ou divine à l'origine des lois humaines. Toutes les lois sont humaines et seulement humaines. Mais lors de leur élaboration les hommes doivent veiller à coller au plus près du Droit naturel, qui se fonde sur la Loi naturelle. Ainsi pour construire une maison, on peut s'autoriser beaucoup d'audace. Mais au final, il faudra quand même compter sur la loi de la gravité. De même, on peut concevoir nombres de lois qui conforment nombre de sociétés humaines différentes. Mais il sera impossible d'organiser de manière viable et durable une société qui méprise totalement le droit de propriété.
cheshire-cat Nos lois sont le résultat d'une longue évolution
Encore exact. Cette évolution consiste à discerner au mieux les lois qui sont le plus proches du Droit naturel, qui évolue parce que évolue elle-même la Loi naturelle parce que les sociétés humaines évoluent depuis la préhistoire.
- Modifié
Worsley
La question depuis ce matin, depuis mon dernier post d'hier. D'une discussion donnée, nous en sommes arrivés à ses postulats à propos desquels nous sommes en désaccord : car avant de déterminer si nous devons sauver le soldat LGBT, il y a plein de choses à admettre.
Restons-en là : nous n'avons pas avancé d'un pouce depuis ce matin.
Sargon Vlaams, tu devrais réfléchir une minute avant d’affirmer des choses que tu ne sais pas.
Et si tu suivais ce conseil ? Moi, je n'avais rien affirmé à proprement parler. Toi si..
Tout mariage religieux doit être précédé d'un passage devant le maire.
Mais la loi en France est stricte : pas question de convoler religieusement avant de passer devant monsieur le maire. Tout est dit dans un article du Code pénal.
Voilà, monsieur croit avoir quelque chose à dire, donc te pond 40 lignes pour parler de messes noires(très à propos). Pour faire un beau raté, en somme.
C'est manifestement pas plus mal que, par ailleurs, tu préfère botter en touche là où tu sais ne pas avoir matière à contre-argumenter.
Worsley Comme la loi de 2013 n'a pas subi les foudres du Conseil constitutionnel, m'est avis que la loi concernant l'adoption par un couple du même sexe est bien conforme "avec le but de toute institution politique".
Encore une fois on pense au bien de l'enfant, avant les délires de lois lobbyistes 
[supprimé]
- Modifié
Worsley Indiquez-nous une société humaine qui aurait systématique nié le droit de propriété.
Très simple ...
"Nous le savons: la terre n'appartient pas à l'homme, c'est l'homme qui appartient à la Terre. Nous le savons: toutes choses sont liées. Tout ce qui arrive à la Terre arrive aux fils de la terre.
L'homme n'a pas tissé la toile de la vie, il n'est qu'un fil de tissu. Tout ce qu'il fait à la toile, il le fait à lui-même."
Seattle, chef indien Suquamish
- Modifié
[supprimé] Seattle, chef indien Suquamish
Ah oui... le fameux discours du chef indien Seattle, qui n'est - malheureusement pour les écolos de tous poils - qu'un grossier hoax.
Sinon, jusqu'à plus ample informé, les indiens d'Amérique connaissait très bien le droit de propriété. Et, petit rappel, le droit de propriété ne se résume pas à la propriété individuelle de la terre.
Et où lisez-vous que cette peuplade méconnaît complètement le droit de propriété ?
Worsley Ah... l'adoption par un couple homosexuel existerait depuis des milliers d'années ?
Non. Précisément. C'est ce qu'on essaie de t'expliquer.
Tout est dit, cqfd.
Worsley Concevoir un enfant, c'est un boulot, ça entraîne des frais pour toute famille qui décide d'avoir un enfant. Quoi de plus naturel que les parents adoptifs couvrent ces frais ?
Concevoir un enfant n' est pas un boulot, non. A partir de là, on espère que t'as pas de gosse, vraiment..
Un enfant ne doit pas faire l'objet d'une transaction financière. Que certaines femmes souhaitent abandonner leur enfant et donc le faire adopter pour x raison c'est une chose.
Que des détraqués dans votre genre s'ocrtoit le droit de louer le ventre de pauvres femmes réduit à un état de semi-esclave, four à gosse, s'en est une autre.
Worsley Les enfants naissent de la rencontre d'un spermatozoïde avec un ovule.
Ou comment, en voulant donner dans le relativisme abject, on en arrive directement à attaquer le droit à l'infanticide.
T'es un bon, y'a pas à dire. Bravo.
Worsley Comme vous n'avez toujours pas démontré que ces "expériences" pourraient être négatives, on voit mal la pertinence de l'argument.
C'est cela. On observe surtout que dès qu'il y a argument, tu passe à côté, envoi en touche, et répète les mêmes conneries.
C'est votre rassemblement de tarés qui souhaitent conduire les gosses à vivre une vie d'expérience sociologique et psychologique.
D' autre ont une morale qui les empêche de faire des expériences novatrices avec les gosses; et recherchent plutôt à offrir un cadre propice à ces enfants.
[supprimé]
- Modifié
Worsley Et où lisez-vous que cette peuplade méconnaît complètement le droit de propriété ?
... Pour être propriétaire et non que locataire , encore faut-il être éternel (une broutille) ... (moi je suis que locataire et mortel). Es-tu éternel ?
[supprimé] moi je suis que locataire et mortel
Et donc... je pourrais me présenter chez toi et embarquer ton ordinateur ? Sans que tu n'y vois aucun inconvénient...
[supprimé]
- Modifié
Worsley Et donc... je pourrais me présenter chez toi et embarquer ton ordinateur ? Sans que tu n'y vois aucun inconvénient...
... Quand je serai mort, au bout d'un an et un jours si personne de plus légitime ne réclame... tu pourras, c'est ta loi.
PS: si en plus, tu es immortel/éternel, tu as toutes tes chances ;-)