Mon-gros-doigt
Deux facteurs: les politiques de test et la létalité par tranche d'âge.

Les faibles létalités sont associées à des pays qui testent massivement, alors que les plus fortes létalités sont associées aux pays qui testent essentiellement les gens finissant dans les hôpitaux.

Si les chiffres sont distribués par tranche d'âge, la létalité est essentiellement la même pour les différents pays.

L'épidémie en Allemagne a commencé par un cluster dans une station de ski... soit une population jeune, ce qui peut expliquer le faible taux de mortalité initial.
Ce taux est en train de remonter, vraisemblablement parce que la population générale est maintenant touchée, donc y compris les personnes âgées.

Mon-gros-doigt Non, c'est du pipeau.

Ce qui s'est factuellement passé aux USA, Fox News a passé une nouvelle sur Raoult, le lendemain Trump s'emballait, le surlendemain la FDA disait qu'elle n'allait pas généraliser la chloroquine, ne disposant d'aucune preuve de son efficacité.
Le Maroc en a interdit l'exportation au cas où.

Dans les médias, il n'y a aucune hystérie similaire à la France, c'est clair et net. Suffit d'aller sur le site de CNN, de Fox News, la RTS, ou de n'importe quel média étranger.
C'est purement franco-français la succession de reportages sur Raoult, la chloroquine, Raoult et la chloroquine, Raoult quand il était étudiant, les copains de lycée de Raoult, etc.

En Suisse, le DG de Novartis a fait du foin dessus récemment... le fait que Novartis soit propriétaire de la chloroquine n'a bien évidemment rien à voir là-dedans.

Voilà pour les théoriciens qui confondent esprit scientifique et esprit borné:

...
Didier Raoult est l’un des plus grands infectiologues au monde. Professeur à Marseille, il a découvert 400 microbes (soit 20 % des microbes capables d’infecter l’Homme). Deux virus portent son nom en son hommage. Il a traité plusieurs milliers de patients à la chloroquine, médicament dont il est expert. Si votre maison est en feu et si un expert mondialement reconnu du secourisme vient vous secourir, vous ne pouvez pas refuser son aide au motif que son échelle n’est pas homologuée. Et ce d’autant plus que les adversaires de Didier Raoult n’ont, eux, aucun scénario de sortie de crise à proposer.

Voilà ce qu’il conviendrait de faire: étendre massivement et le plus tôt possible le protocole de soin recommandé par le Docteur Raoult puisque nous n’avons rien de mieux à proposer. En parallèle, continuons le programme Discovery. Si dans six semaines, la chloroquine n’a pas prouvé son efficacité sur le terrain, si un médicament a prouvé une efficacité supérieure dans le cadre du programme Discovery et si l’épidémie n’est pas retombée, alors il faudra abandonner la chloroquine et adopter cet autre médicament sans hésiter. Nous devons réfléchir en termes de réalisme, de pragmatisme et d’efficacité.

La chloroquine existe depuis 70 ans. Elle est peu chère et facile à fabriquer. Ses effets secondaires sont parfaitement connus et maîtrisés. Des centaines de millions de personnes en ont pris dans le monde, certaines pendant plusieurs années. Aux États-Unis, la Food and Drugs Administration (le gendarme du médicament américain), pourtant extrêmement tatillonne, a validé la décision de Trump de suivre le protocole du Docteur Raoult. Jusqu’en janvier 2020, elle était même en vente libre. Et le laboratoire Sanofi propose de nous fournir 300 000 doses gratuitement.
La chloroquine est un pari pascalien, c’est-à-dire un pari dans lequel il y a tout à gagner et rien à perdre.

La chloroquine est un pari pascalien, c’est-à-dire un pari dans lequel il y a tout à gagner et rien à perdre. Soit le traitement marche, et nous avons gagné, nous sommes tirés d’affaire. Soit le traitement ne marche pas et nous n’avons rien perdu. Car, pour l’instant, nous ne faisons rien.

Si le traitement marche et que nous ne l’utilisons pas, nous serons passés à côté de la solution et ce sera un énorme scandale politico-sanitaire. S’il ne marche pas, on ne pourra rien reprocher à ceux qui l’ont utilisée, car ils n’avaient alors rien de mieux sous la main. Tout ce qui peut être tenté pour sauver des vies, désengorger les hôpitaux et sortir de la crise doit être tenté au plus tôt. Le principe de précaution bien compris, c’est justement de faire le choix de la chloroquine. Nous n’avons rien à perdre.

https://www.lefigaro.fr/vox/monde/renaud-girard-pour-ne-pas-laisser-la-situation-s-enliser-la-france-doit-reprendre-l-initiative-20200327

Fin de la discussion, il n'y a aucun argument valable pour ne pas appliquer la recette du bon docteur Raoult du moins dans les 6 prochaines semaines.

filochard Renaud Girard est correspondant de guerre et chroniqueur international du Figaro.

On s'en fout de son avis. Qu'est-ce qu'il y connait??

filochard

C'est moins simple que ça. Le professeur Gilbert Deray de la Pitié Salpétrière s'étonne qu'on promeuve ce traitement qui n'a rien prouvé, et a même plutôt le sentiment inverse, que dans son service "ça ne marche pas, sur beaucoup de patients".

5:24

Y a -t-il une alternative aujourd'hui qu'il y a urgence ?

Do other drugs show promise?

To my knowledge, no other antimalarial drugs have shown any meaningful activity against treating coronaviruses. However, another potential drug has risen to the forefront. Remdesivir, developed by Gilead Pharmaceuticals, seems to be highly effective at preventing viruses—including coronaviruses such as SARS and MERS, and filoviruses such as Ebola—from replicating.

Source Could Chloroquine Treat Coronavirus?

A propos du remdevisir

"Il n’existe aucune données démontrant une quelconque efficacité clinique potentielle du remdesivir contre le CoVID-19 chez l’homme", explique-t-on au siège de la filiale française du laboratoire américain.

Source

J'ajoute que le Pr Loubard n'a pas utilisé la chloroquine sur un coup de tête, "tiens on va utiliser la chloroquine juste pour emmerder le lobby parisien", mais après des observations et une connaissance approfondie de la molécule pour traiter d'autres pathologies dont il est un expert reconnu.
Il semble être habitué à utiliser des molécules existantes pour éviter de perdre du temps à rechercher d'autres molécules plus ciblées. Mais bien évidemment les labos sont déçus de cette habitude.

[supprimé] On s'en fout de son avis. Qu'est-ce qu'il y connait??

Vous faites exprès d'etre débile ou quoi ? On s'en fou du messager ce qui compte c'est le message.

Son message c'est ce que beaucoup disent ici sauf que c'est mieux dit vu qu'il est journaliste.

Démontez ses arguments au lieu de vous en prendre au bonhomme ça sera plus intelligent.

[supprimé] je ne fais que ça!

Pas remarqué ou alors c'est confus.

Reprenons en substance:
1) Le Pr Raoult est un spécialiste de la virologie mondialement connu et reconnu, quand il parle il mérite d’être écouté.
Vrai ? Faux ?
2) la Nivaquine a ceci de particulier par rapport aux autres molécules envisagées qu'elle est archi connue, avec des effets secondaires faibles et maitrisés, quelle est peu chère, facile à produire. Les tests de toxicité on déjà été effectués il y a bien longtemps.
Vrai ? Faux ?
3) il n'y a aucune proposition alternative, c'est ça ou rien.
Vrai ? Faux ?

Si la réponse aux 3 questions ci-dessus est "Vrai", pourriez vous nous dire dans ces conditions quel serait l'inconvénient de prescrire cette molécule selon les prescriptions du Pr Raoult en attendant plus ample informé ?

filochard Si votre maison est en feu et si un expert mondialement reconnu du secourisme vient vous secourir, vous ne pouvez pas refuser son aide au motif que son échelle n’est pas homologuée.

On revient sur cette argutie complètement con. Argutie complètement con que l'on pourrait pousser au bout pour démontrer par l'absurde son inanité: les pompiers utilisent du matériel homologué, ils ne débarquent jamais avec du matos de leur fabrication sous prétexte d'être parmi les meilleurs pompiers du monde.

Autre analogie que j'ai croisé: les check-list de procédure à bord des avions.
Quand un avion a un problème, les pilotes suivent les procédures, ils n'improvisent pas sous prétexte d'être parmi les meilleurs.
Et il y a plus de 100 ans de recul là dessus: la majorité des crash sont dus le plus souvent JUSTEMENT en raison d'erreurs humaines quand les procédures ne sont pas respectées.
Je n'ai pas fait de recherche exhaustive, mais je n'ai pas connaissance d'un pilote qui aurait sauvé son appareil parce qu'il aurait ignoré les procédures dans toute l'histoire de l'aviation.
Des pilotes qui ont tué tous leurs passagers en ignorant les procédures, on en trouve 10 à la douzaine.

filochard Aux États-Unis, la Food and Drugs Administration (le gendarme du médicament américain), pourtant extrêmement tatillonne, a validé la décision de Trump de suivre le protocole du Docteur Raoult.

C'est faux.
CNN - Fact check: Trump wrongly claims FDA 'approved' drug chloroquine to treat the coronavirus
Et directement de la source:
FDA - Coronavirus (COVID-19) Update: FDA Continues to Facilitate Development of Treatments

Le fait de devoir utiliser un mensonge (éhonté) pour étayer une thèse donne à mon avis de bonnes indications de la solidité de la thèse...

Grosse réussite le pari pascalien: des patients refusent de participer aux tests cliniques de tous les traitements, sous prétexte de réclamer de la chloroquine.
Libération - Le buzz sur la chloroquine freine l'essai clinique européen Discovery
Donc déjà, factuellement faux que nous avons tout à gagner et rien à perdre: si la chloroquine ne marche pas, la publicité monstrueuse faite autour de cette molécule aura déjà fait perdre du temps pour trouver un remède qui marche.
Et ici, le temps perdu veut dire des morts.

@haaaǃǃǃ#4290369 si la chloroquine ne marche pas, la publicité monstrueuse faite autour de cette molécule aura déjà fait perdre du temps pour trouver un remède qui marche.
Et ici, le temps perdu veut dire des morts.

Comme tu dis, si elle ne marche pas, ce que ne semblent pas croire Raoult et ses collègues qui pensent que cela marche et donc pensent qu'ils sauvent des vies avec leur prescription.

@haaaǃǃǃ#4290369 Grosse réussite le pari pascalien: des patients refusent de participer aux tests cliniques de tous les traitements, sous prétexte de réclamer de la chloroquine.
Libération - Le buzz sur la chloroquine freine l'essai clinique européen Discovery
Donc déjà, factuellement faux que nous avons tout à gagner et rien à perdre: si la chloroquine ne marche pas, la publicité monstrueuse faite autour de cette molécule aura déjà fait perdre du temps pour trouver un remède qui marche.

Putain de foutaise: si parmi les dizaines de milliers de malades ils arrivent pas à trouver leur panel c'est que ou c'est des incapables ou c'est du sabotage.
Je crois surtout que c'est encore un nouveau fake, un FUD répandu par les mandarins parisiens.