[supprimé] ridicule. ce n'est pas parce que les autres rentrent au titre de l'immigration familiale par exemple, qu'ils ne vont pas travailler!
On ne fait pas travailler les enfants en France! Et quand l'africain viole régulièrement sa mouquère pour qu'elle lui ponde 8 gosses qui seront le symbole de sa virilité et une garantie de revenus, on ne compte que l'africain dans les travailleurs potentiels.
filochard 'tain les bourrins je vous jure. Je vais finir par poster que des dessins avec plein de belles couleurs et des vidéos des Teletubbies, ça sera plus accessible.
« Quand on dit que l’Europe de Maastricht créera des emplois, ça reste vrai. Il se trouve que le traité de Maastricht n’est pas encore appliqué. Lorsqu’il le sera, il est évident qu’il y aura une très forte croissance qui en découlera, car nous aurons un grand espace économique avec une monnaie unique » (Jacques Attali, sur France 2, débat télévisé “Polémiques” animé par Michèle Cotta).
« Si le traité de Maastricht était en application, finalement la Communauté européenne connaîtrait une croissance économique plus forte, donc un emploi amélioré » (Valéry Giscard d’Estaing, 30 juillet 1992, RTL).
« L’Europe est la réponse d’avenir à la question du chômage. En s’appuyant sur un marché de 340 millions de consommateurs, le plus grand du monde ; sur une monnaie unique, la plus forte du monde ; sur un système de sécurité sociale, le plus protecteur du monde, les entreprises pourront se développer et créer des emplois » (Michel Sapin, 2 août 1992, Le Journal du Dimanche).
« Maastricht constitue les trois clefs de l’avenir : la monnaie unique, ce sera moins de chômeurs et plus de prospérité ; la politique étrangère commune, ce sera moins d’impuissance et plus de sécurité ; et la citoyenneté, ce sera moins de bureaucratie et plus de démocratie » (Michel Rocard, 27 août 1992, Ouest-France).
« Les droits sociaux resteront les mêmes –- on conservera la Sécurité sociale –-, l’Europe va tirer le progrès vers le haut » (Pierre Bérégovoy, 30 août 1992, Antenne 2).
« Pour la France, l’Union économique et monétaire, c’est la voie royale pour lutter contre le chômage » (Michel Sapin, 11 septembre 1992, France Inter).
« C’est principalement peut-être sur l’Europe sociale qu’on entend un certain nombre de contrevérités. Et ceux qui ont le plus à gagner de l’Europe sociale, notamment les ouvriers et les employés, sont peut-être les plus inquiets sur ces contrevérités. Comment peut-on dire que l’Europe sera moins sociale demain qu’aujourd’hui ? Alors que ce sera plus d’emplois, plus de protection sociale et moins d’exclusion » (Martine Aubry, 12 septembre 1992, discours à Béthune).
« Si aujourd’hui la banque centrale européenne existait, il est clair que les taux d’intérêt seraient moins élevés en Europe et donc que le chômage y serait moins grave » (Jean Boissonnat, 15 septembre 1992, La Croix).
Ne vous en faites pas: tout ceci va changer bientôt avec...la guerre qui s'approche à grand pas
C'est la solution à tous vos problèmes !
Les difficultés économiques de la France expliquées en un article
J'ai mieux ... en 2 lettres:
UE
[supprimé] Et en 3 lettres: EUX (les riches!)
sangtriste Et en 3 lettres: EUX (les riches!)
Pléonasme.
pash Bof, un article qui ne dit pas grand-chose je trouve. Tout le monde sait que la France a fait de mauvais choix en matière industrielle et que cela incombe à ceux qui sont à tort qualifiés "d'élite"; et ce papier ne dit rien de plus: pas de réels détails, pas de solutions.
Élite qui sont toutes pro-UE, et n'hésite pas à vendre notre industrie au plus offrant sous prétexte de mondialisation et de libre échange !
L'UE cause notre mort à n'en point douter, là où elle se vendait comme génératrice de paix, de prospérité, de plein emploi ... Vaste fumisterie !
sangtriste Oui et les mêmes qui savent très bien expliquer la crise de 2008 sans bien sûr l'avoir vue venir.
Il y en a d'autres qui l'ont très bien vu venir, et en ont bien profité 
.
[supprimé] hélas , qu'il est trop tard pour revenir en arrière , nous filons droit à la catastrophe , sans pouvoir agir .
Justement, c'est parce que nous allons à la banqueroute, qu'il en grand temps de revenir en arrière, sans la moindre hésitation !
Esscobar Justement, c'est parce que nous allons à la banqueroute, qu'il en grand temps de revenir en arrière, sans la moindre hésitation !
Quand le médicament devient plus dangereux que la maladie, il faut stopper le traitement. Les mini insurrections ont donné le signal.
L'Euro et l'UE, si on avait pas fait les trois conneries indiquées dans le titre de l'article qui ouvre ce fil, nous auraient servit à inonder l'Europe de nos bon produits made in France au lieu de se faire inonder par la merde boche.
L'Euro et l'UE ne sont pas la cause profonde de nos problèmes. Idem l'immigration n'en déplaise aux amis anti-immigration. Le probleme réel de l'immigration n'est pas économique. Suffit que je dise qu'il y a quasi consensus des économistes pour dire que l'immigration c'est bon pour l'économie, j'ai beaux dire tout de suite derrière que je n'en crois pas un mot, t'as tous les énervés qui me tombent dessus pour m'insulter d'immigrationniste. Faut arrêter 5mn.
Il n’empêche que si ce quasi consensus des économistes n'est pas une preuve que l'immigration c'est bon pour l'économie, c'est une quasi preuve que l'immigration n'est non plus pas le désastre économique que certains prétendent: si c'était le cas, nos économistes ont beau être une majorité de gauchistes, ils gardent quand même un fond scientifique et l'auraient vu.
Quand au fait qu'ils n'ont pas prévus la crise de 2008, c'est normal: les crises c'est comme les tremblements de terre, on sait qu'il y a une faille, on sais que la tension augmente, mais on ne sais pas quand ça va craquer. Et beaucoup d'économistes mettaient en garde contre les multiples bulles pré-2008. Entre parenthèses ceux qui se foutent le plus la gueule des économistes c'est les même socialistes qui avant 2008 disaient de la dette Grec ou de toute autre dette d'état que ce n'est pas grave, un état ne peut pas faire faillite bla bla bla. Vu dans l'Alternative Économique et plus d'une fois. Croyez qu'ils se sont excusés ?
Donc excellent article revenant au réel cœur du probleme économique de la France sachant différencier les causes des conséquences et des facteurs aggravants.
filochard Suffit que je dise qu'il y a quasi consensus des économistes pour dire que l'immigration c'est bon pour l'économie, j'ai beaux dire tout de suite derrière que je n'en crois pas un mot, t'as tous les énervés qui me tombent dessus pour m'insulter d'immigrationniste. Faut arrêter 5mn
Non car c'est à cause des comme toi qu'on a un système politique médiatique judiciaire et tout le reste pro islam et immigration depuis 50 ans
Dizikilibri
Absurde.
filochard Absurde.
tu as voté pour quoi depuis que tu votes ?
des socialistes islamophiles immigrationnistes à chaque fois
donc , oui , c'est de ta faute
filochard L'Euro et l'UE ne sont pas la cause profonde de nos problèmes.
La cause profonde c'est la démographie mondiale, et le dogme du no-borders (anti-patriotique, aussi bien sur le pan économique que sociétal/social). C'est la cupidité naïve, afin d'espérer avoir les 8 milliards de consommateurs potentiels dans sa propre poche (dans son carnet de commande).
Dizikilibri tu as voté pour quoi depuis que tu votes ?
des socialistes islamophiles immigrationnistes à chaque fois
Si tu fait les questions et les réponses on ne va pas y arriver.
Gardes tes phantasmes pour toi, en tous cas ne m'implique pas dedans merci.
filochard Si tu fait les questions et les réponses on ne va pas y arriver.
Gardes tes phantasmes pour toi, en tous cas ne m'implique pas dedans merci.
parce que je connaissais déjà la réponse, alors vas y répond, assumes
L'argument sur l'industrie est évidemment correct, mais cessons de prétendre que cotisations sociales privées obligatoires pèseraient moins sur les entreprises que des cotisations sociales publiques.
Oubliez les prélèvements et voyez plutôt le coût réel de la main d'oeuvre :
La différence est significative mais faible en 2015, et presque inexistante en 2018. Il suffit de plus de voir la carte pour réaliser que le coût de la main d'oeuvre ne garantit ni l'échec ni la réussite. Il est d'ailleurs beaucoup plus élevé aux USA.
Surtout l'Allemagne a une croissance nulle en plein sommet du cycle économique ! Et tous nos voisins (hors paradis fiscaux) convergent à court ou moyen terme vers une croissance tendancielle négative durable.
Impossible au vu des faits de blâmer le coût de la main d'oeuvre pour nos problèmes - même si c'en est un dans une zone monétaire unique.
Priver les travailleurs français de soin ne résoudra pas nos difficultés.
filochard je ne vais pas me lancer dans une litanie que j'ai déjà répétée x foi ici. Je me conterai de dire que le paragraphe suivant:
filochard Il n’empêche que si ce quasi consensus des économistes n'est pas une preuve que l'immigration c'est bon pour l'économie, c'est une quasi preuve que l'immigration n'est non plus pas le désastre économique que certains prétendent: si c'était le cas, nos économistes ont beau être une majorité de gauchistes, ils gardent quand même un fond scientifique et l'auraient vu.
est pour moi très naïf (ce n'est pas la première fois que je vous vois donner dans l'argument d'autorité). Si vous en doutez regardez par exemple la vidéo postée ici aujourd'hui même à partir de 2:00:
https://forum-politique.org/d/141801-incident-villejuif/161
Lorsque l'on demande à ce personnage (qui est "spécialiste du Moyen-Orient arabe, maître de conférences en sciences politique et enseignant à Sciences Po Paris") pourquoi la recherche ne s'est pas penchée plus tôt sur le phénomène de l'islamisme en France, il répond "l'idée était qu'il ne fallait pas alimenter par des travaux sur la progression du salafisme le vote d'extrême droite" et il ajoute que "cette idée était tout à fait louable" mais que se privant de ces études ils (nos supposés experts) n'ont "pas compris ce qui se passait" au moment des attentats (alors que d'innombrables simples citoyens avaient, eux, compris bien avant).
Depuis des décennies le coût économique de l'immigration est dénoncé, mais évidemment pas par ceux que l'on peut entendre dans les médias.
