[supprimé]
3 sur 10 c'est la mortalité à l'âge de un an. Je vous parlais de celle à 10 ans. Et toutes les sources dans tous les pays donnent des résultats du même acabit.

Et pourquoi agiter ce chiffre de 1,4 millions de morts calculé on ne sait trop comment ? Est-il supposé démontrer que, si, c'était aussi bien avant malgré le fait que la moitié des gamins crevaient avant d'attendre dix ans ?!

Où vouliez-vous détourner la conversation ? Encore une fois avec vous la conversation n'a aucun fil.

    • [supprimé]

    • Modifié

    france2100 Où vouliez-vous détourner la conversation ? Encore une fois avec vous la conversation n'a aucun fil.

    Le fil est simple a suivre (pour moi du moins) ... dans tous changements il y a toujours des avantages et inconvénients , même dans le "progrès et le progressisme" ... c'est pourtant pas dur a comprendre, je vous donne le "à charge" de notre société moderne (comme vous m'avez donné précédemment le "à décharge" non? ).

      L'état donc macron est notre employé et donc nous ses patrons , il doit nous rendre des comptes .

      [supprimé]
      Vous ne pouvez pas donner la charge avec des statistiques de mortalité qui sont toujours radicalement meilleures que ce qui existait avant !

      C'est comme prétendre qu'il faut abandonner la voiture pour la marche à pieds parce qu'on n'a pas le droit de dépasser le 80 km/h.

      Et puis votre statistique, sans doute fondée sur les différences d'espérance de vie, est fallacieuse parce qu'elle laisse accroire que la cause sont les inégalités de revenus. Or les causes principales des différences d'espérance de vie demeureraient même si les revenus étaient égaux :

      • Il y aura toujours ceux qui grimpent sur les toits et bouffent de la poussière, et ceux qui bossent dans des bureaux climatisés.
      • Les médecins voudront toujours vivre dans les grands centres urbains, pas dans les périphéries où vivent les couches populaires.
      • Les couches populaires iront toujours moins chez le médecin pour des raisons culturelles : un homme souffre en silence et ne se plaint pas, et puis on ne va pas déranger le médecin et faire payer la sécu pour si peu.
      • Les couches populaires iront toujours moins chez le médecin pour des raisons sociales : pas envie de raconter ses problèmes à un médecin qui s'exprime mieux que soi et dont le statut social est supérieur.
        • [supprimé]

        • Modifié

        france2100 Et puis votre statistique, sans doute fondée sur les différences d'espérance de vie, est fallacieuse ...

        Cette interprétation n'engage que vous.

          [supprimé]
          Cette interprétation repose sur des faits. Mais vous ne pouvez pas nier ces faits, alors vous préférez présenter cette interprétation comme purement subjective, ce qui est à nouveau fallacieux.

            • [supprimé]

            • Modifié

            france2100 ce qui est à nouveau fallacieux.

            Oser dénier une étude internationale à vous tout seul, c'est plutôt vous qui êtes fallacieux et gonflé (pour ne pas dire perfide) non? ... les chevilles, ça va toujours? ;-)

            https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-nos-vies-connectees/20100308.RUE5417/inegalite-et-mortalite-la-pauvrete-tue-aussi-les-riches.html
            "Une étude internationale évalue à 1,5 million le nombre de décès dus aux disparités de revenu dans les pays riches."

              Elle a déjà disparu, quand tu vois l'orthographe sur les forums, merci Mitterrand et Hollande, avec votre philosophie 'on ne redouble pas, ça choque les enfants', on a perdu l'exigence.

              Pourtant, on peut être exigent sans humilier, mais à chaque retour de balancier vers la gauche, les militants de gauche vont plus loin dans leur volonté d'avilir l'humanité, une volonté dont ils ne sont pas conscients : ces candides ont l'impression d'aider, alors qu'ils confondent leur dépression paresseuse avec un idéal humaniste.

              On n'aide personne sans une exigence de perfection, qui s'applique aussi à soi-même. Un enfant dont les parents cherchent à s'améliorer, cherche lui-même à s'améliorer. L'existentialisme de Jean Paul Sarte était équivoque. Au fond c'est une philosophie de droite : en l'absence de réponses métaphysiques, aller vers soi-même en franchissant les obstacles qui nous séparent de l'émancipation, du vrai moi, parfait, idéalisé...

              Au bout du compte, Sartre aurait honte de la gauche d'aujourd'hui, qui n'a cherché qu'à baisser le niveau d'exigence, envers la civilisation même, glorifiant les voilées et la misogynie arabe, pardonnant les superstitions grotesques... nous voilà donc spectateurs de son formidable numéro d'équilibriste : donner le mariage homo, tout en niant que l'homophobie vient majoritairement des arabes qu'on fait entrer en masse, instaurer un quota de femmes tout en fermant les yeux sur le voile endogame ignoble, ce sectarisme revendiqué.

              Tout est à l'avenant dans la gauche d'aujourd'hui, tout est compromission, soumission, abandon, destruction... leur idéal s'est transformé : il s'agit désormais de donner à tous un salaire minimum pour faire de l'homme un gros tas informe cloué devant la TV avec une bière à la main, un pétard au bec, mais sans souci d'argent... Quelle élévation !

              [supprimé]
              Si le terme "étude internationale" vous épate autant, je peux vous en fournir qui prouvent que le meilleur moyen de réduire la pauvreté est de supprimer les aides sociales, qu'il n'y a pas de réchauffement climatique, que le tabac est bon pour la santé, et que l'immigration est une chance pour la France.

              Elles seront toutes internationales et signées par de prestigieuses universités, bien que parfois anciennes. Donc remballez-moi votre vilain argument d'autorité.

              Maintenant vous fournissez cette étude, qui utilise une méthodologie différente de ce que je suspectais, et elle ne dit pas la même chose que vous. Vous aviez dit que l'on peut attribuer ces morts aux inégalités. L'étude montre simplement une corrélation entre indice de Gini et surmortalité. Or corrélation n'est pas causation.

              Notons par exemple que les pays les plus pauvres sont aussi les plus inégaux. De plus il est tout à fait pertinent d'imaginer que les pays avec de fortes inégalités ont également des systèmes de santé privés et coûteux. Dans ces deux cas la surmortalité n'est pas le fait des inégalités proprement dîtes : il existe une cause sous-jacente. Cela ne vous permet donc pas de soutenir votre marotte d'une réduction des inégalités en France.

              Enfin et plus important, tout cela n'a absolument rien à voir avec votre argument en faveur d'une économie féodale ou rupestre.

                • [supprimé]

                • Modifié

                france2100 Si le terme "étude internationale" vous épate autant

                On peut aussi tout nier et dénier (tant qu'a faire), mais comme je vous l'ai dit précédemment, votre scepticisme tous azimuts n'engage que vous-même. Si vous avez la grosse phobie des mots "études internationales" il faut vous faire aider.

                Ejainiste
                oui, je suis d'accord avec vous. je deteste libéralisme comme socialisme.

                  Le libéralisme encadré (ben oui) n'est point mauvaise chose la liberté totale c'est la boxon assuré!

                    eukini C'est pour ça que le libéralisme doit être encadré par des lois que l'Etat promeut...
                    Mais l'Etat ne doit en AUCUN cas mettre son groin dans les affaires du marché !
                    Un Etat ne doit que gérer l'ENVIRONNEMENT juridique et législatif, il ne doit JAMAIS faire de l'économie, sinon on sombre dans le socialisme le plus totalitaire, ce que nous sommes en France depuis plus de 40 ans !

                      Luka oui, je suis d'accord avec vous. je deteste libéralisme comme socialisme.

                      Plariste aurait dit pareil.

                      omega95
                      C'est pourtant sous un régime d'interventions étatiques que la France, l'Allemagne, les USA et la Chine ont développé beaucoup de leurs industries.

                      Aujourd'hui nous avons arrêté et promouvons le libre-marché, et je n'ai pas l'impression que ça fonctionne si bien.

                        • [supprimé]

                        • Modifié

                        omega95 Mais l'Etat ne doit en AUCUN cas mettre son groin dans les affaires du marché !

                        ... Ben si
                        De deux choses l'une:
                        --> soit l'économique/financier est subordonné au politique/démocratique (Régime politique Démocratique)
                        ---> soit le démocratique est subordonné au financier (Régime politique oligarchique/totalitaire)

                        PS: La plupart des autres pays vraiment souverains ont compris ça.

                          france2100 C'est pourtant sous un régime d'interventions étatiques que la France, l'Allemagne, les USA et la Chine ont développé beaucoup de leurs industries.

                          Mélanger allègrement les régimes des USA avec celui de la Chine, et traiter le Régime des USA d'Etatique, il fallait OSER...!
                          Si les USA sont un régime Etatique alors nous sommes carrément un pays soviétique...! 😂

                            [supprimé] Vous confondez l'économie et le législatif...
                            Et cela s'appelle du communisme...
                            Que chacun s'occupe de son cul et les moutons seront bien gardés...

                              • [supprimé]

                              omega95 Vous confondez l'économie et le législatif...

                              ...Et vous c'est bien plus grave, vous confondez Oligarchie avec Démocratie .

                                [supprimé] Non, je fait bien la part des choses !
                                L'Etat DOIT légiférer pour ORGANISER, mais ne doit JAMAIS intervenir dans le jeu !
                                L'Etat DOIT créer les normes, les règles, mais ne doit JAMAIS intervenir pour distordre ses normes et ses règles, et c'est pourtant ce qu'il fait en permanence !
                                Quand un Etat subventionne ou taxe, il intervient dans le marché qu'il est sensé réguler, c'est là que commence les pbs !
                                Si les règlements sont bons, AUCUNE subvention ou AUCUNE taxe n'est nécessaire, plus vous subventionnez, plus vous taxez, moins vos lois sont efficaces !
                                Un Etat VRAIMENT efficace qui fait bien son boulot ne devrait avoir QUE des impôts pour assurer sont propre fonctionnement et RIEN de plus ! Tout le reste n'est que preuves supplémentaires de l'inefficacité et de l'incompétence de nos dirigeants ! La preuve : comment résolvent-ils TOUJOURS leurs pbs ?

                                • En créant de nouvelles taxes ou subventions !