omega95 Ce n'est pourtant pas ce que vous prônez puisque vous êtes contre la liberté des autres d'être libéraux...
Un libéral, c'est quelqu'un qui milite contre le contrôle absolut de l'Etat, donc un Etat qui coupe les libertés !
Le libéral serait donc l'alpha, son serviteur l'oméga ... bin le résultat: l'Etat, un bêta
Cardinal-Protodiacre elle a dit qu'elle était en colére par le discours de zémour , la pauvre pétasse
Si elle a une telle aversion envers Zémour, la pauvre, il faut aussi qu'elle se fasse aider (car le sentiment de patriotisme versus globaliste est maintenant partagé par la plupart des français de France comme de nos îles)
Ejainiste Le libéral serait donc l'alpha, son serviteur l'oméga ... bin le résultat: l'Etat, un bêta
Rho le méchant!
Pas l'état, l'êta! ;-)
Et Pi, le quidam lambda qui fait phi de cette affirmation a besoin d'un psi!
... Ah non monsieur le libertarien, vous faites fausse route ... le "à ma guise" et le "pas d'entraves" est une chimère ... "c'est la liberté qui opprime et la loi qui libère" (depuis que l'on a quitté la loi de la jungle)
Le libéralisme, c'est la loi du plus fort, le loi de la nature et donc des animaux. On peut toujours considérer que nous ne sommes que des animaux, enfin ceux qui le pensent devraient aller chez le véto plutôt que le médecin...
sangtriste Le libéralisme, c'est la loi du plus fort, le loi de la nature et donc des animaux.
Le libéralisme c'est le "soft power" ... mais il y a aussi la potentialité du "hard power" que vous éludez beaucoup trop imprudemment (un déni, ou un manque de discernement ?).
[supprimé]
Plus de la moitié des enfants mourraient avant d'atteindre dix ans, la population croissait jusqu'à la prochaine famine et alors un tiers de la population décédait (territoire saturé du fait du faible rendement agricole, donc famine au moindre problème), on vivait à douze sous le même toit et on avait froid en hiver.
A part ça, oui, tout allait bien.
Vous allez peut-être me dire qu'il ne faut pas confondre science et capitalisme mais vous ne pouvez pas avoir les bienfaits de la science sans une société industrielle, spécialisée et urbaine.
france2100 Plus de la moitié des enfants mourraient avant d'atteindre dix ans
Vous me parlez de quelle époque? La préhistoire ? car depuis plusieurs millénaires ce n'est plus le cas.
... Et vous pensez que c'est mieux maintenant (sans parler des suicides massifs et autres joyeusetés cancéreuses du monde moderne)?
(voir l'incidence du coefficient de Gini sur les surmortalités même dans les pays riches)
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-nos-vies-connectees/20100308.RUE5417/inegalite-et-mortalite-la-pauvrete-tue-aussi-les-riches.html
"Un total de 1,4 million. C’est le nombre de morts, chaque année, qu’on peut attribuer aux inégalités de revenus dans les 30 pays les plus industrialisés.... "
[supprimé] Et non ! La loi ENCADRE, elle ne DOIT pas ENTRAVER la liberté !
LA est la GROSSE différence entre nous !
Vous êtes prêt à vendre vos libertés pour le confort d'un Etat omniprésent qui s'occupe de tout pour vous, et pour lequel vous bosser ! Moi, je veux un Etat qui s'occupe que de ce qu'il doit, c'est à dire l'environnement législatif, l'encadrement, pas de me torcher le cul !
[supprimé]
En 1800 plus de la moitié des enfants mourraient encore avant d'atteindre dix ans ! Aucun changement depuis la préhistoire.
Une femme avait en moyenne cinq à six enfants, deux à trois mourraient, et la population progressait pendant une génération jusqu'à arriver à la limite de la production agricole. Alors au premier hiver rugueux venu, la famine venait prendre un tiers de la population. Et bis repetita.
300 pour 1000, ca fait maxi 3 sur 10 en 1740 ... Et ça me parait fort exagéré (d'après mes recherches généalogiques) ... et vos n sur 10 c'est maintenant les avortements pour convenances personnelles (beau progrés)
Et surtout ça n'élude pas du tout le fait actuel:
"Un total de 1,4 million. C’est le nombre de morts, chaque année, qu’on peut attribuer aux inégalités de revenus dans les 30 pays les plus industrialisés.... "
[supprimé]
3 sur 10 c'est la mortalité à l'âge de un an. Je vous parlais de celle à 10 ans. Et toutes les sources dans tous les pays donnent des résultats du même acabit.
Et pourquoi agiter ce chiffre de 1,4 millions de morts calculé on ne sait trop comment ? Est-il supposé démontrer que, si, c'était aussi bien avant malgré le fait que la moitié des gamins crevaient avant d'attendre dix ans ?!
Où vouliez-vous détourner la conversation ? Encore une fois avec vous la conversation n'a aucun fil.
france2100 Où vouliez-vous détourner la conversation ? Encore une fois avec vous la conversation n'a aucun fil.
Le fil est simple a suivre (pour moi du moins) ... dans tous changements il y a toujours des avantages et inconvénients , même dans le "progrès et le progressisme" ... c'est pourtant pas dur a comprendre, je vous donne le "à charge" de notre société moderne (comme vous m'avez donné précédemment le "à décharge" non? ).
L'état donc macron est notre employé et donc nous ses patrons , il doit nous rendre des comptes .
[supprimé]
Vous ne pouvez pas donner la charge avec des statistiques de mortalité qui sont toujours radicalement meilleures que ce qui existait avant !
C'est comme prétendre qu'il faut abandonner la voiture pour la marche à pieds parce qu'on n'a pas le droit de dépasser le 80 km/h.
Et puis votre statistique, sans doute fondée sur les différences d'espérance de vie, est fallacieuse parce qu'elle laisse accroire que la cause sont les inégalités de revenus. Or les causes principales des différences d'espérance de vie demeureraient même si les revenus étaient égaux :
france2100 Et puis votre statistique, sans doute fondée sur les différences d'espérance de vie, est fallacieuse ...
Cette interprétation n'engage que vous.
[supprimé]
Cette interprétation repose sur des faits. Mais vous ne pouvez pas nier ces faits, alors vous préférez présenter cette interprétation comme purement subjective, ce qui est à nouveau fallacieux.
france2100 ce qui est à nouveau fallacieux.
Oser dénier une étude internationale à vous tout seul, c'est plutôt vous qui êtes fallacieux et gonflé (pour ne pas dire perfide) non? ... les chevilles, ça va toujours? ;-)
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-nos-vies-connectees/20100308.RUE5417/inegalite-et-mortalite-la-pauvrete-tue-aussi-les-riches.html
"Une étude internationale évalue à 1,5 million le nombre de décès dus aux disparités de revenu dans les pays riches."
Elle a déjà disparu, quand tu vois l'orthographe sur les forums, merci Mitterrand et Hollande, avec votre philosophie 'on ne redouble pas, ça choque les enfants', on a perdu l'exigence.
Pourtant, on peut être exigent sans humilier, mais à chaque retour de balancier vers la gauche, les militants de gauche vont plus loin dans leur volonté d'avilir l'humanité, une volonté dont ils ne sont pas conscients : ces candides ont l'impression d'aider, alors qu'ils confondent leur dépression paresseuse avec un idéal humaniste.
On n'aide personne sans une exigence de perfection, qui s'applique aussi à soi-même. Un enfant dont les parents cherchent à s'améliorer, cherche lui-même à s'améliorer. L'existentialisme de Jean Paul Sarte était équivoque. Au fond c'est une philosophie de droite : en l'absence de réponses métaphysiques, aller vers soi-même en franchissant les obstacles qui nous séparent de l'émancipation, du vrai moi, parfait, idéalisé...
Au bout du compte, Sartre aurait honte de la gauche d'aujourd'hui, qui n'a cherché qu'à baisser le niveau d'exigence, envers la civilisation même, glorifiant les voilées et la misogynie arabe, pardonnant les superstitions grotesques... nous voilà donc spectateurs de son formidable numéro d'équilibriste : donner le mariage homo, tout en niant que l'homophobie vient majoritairement des arabes qu'on fait entrer en masse, instaurer un quota de femmes tout en fermant les yeux sur le voile endogame ignoble, ce sectarisme revendiqué.
Tout est à l'avenant dans la gauche d'aujourd'hui, tout est compromission, soumission, abandon, destruction... leur idéal s'est transformé : il s'agit désormais de donner à tous un salaire minimum pour faire de l'homme un gros tas informe cloué devant la TV avec une bière à la main, un pétard au bec, mais sans souci d'argent... Quelle élévation !
[supprimé]
Si le terme "étude internationale" vous épate autant, je peux vous en fournir qui prouvent que le meilleur moyen de réduire la pauvreté est de supprimer les aides sociales, qu'il n'y a pas de réchauffement climatique, que le tabac est bon pour la santé, et que l'immigration est une chance pour la France.
Elles seront toutes internationales et signées par de prestigieuses universités, bien que parfois anciennes. Donc remballez-moi votre vilain argument d'autorité.
Maintenant vous fournissez cette étude, qui utilise une méthodologie différente de ce que je suspectais, et elle ne dit pas la même chose que vous. Vous aviez dit que l'on peut attribuer ces morts aux inégalités. L'étude montre simplement une corrélation entre indice de Gini et surmortalité. Or corrélation n'est pas causation.
Notons par exemple que les pays les plus pauvres sont aussi les plus inégaux. De plus il est tout à fait pertinent d'imaginer que les pays avec de fortes inégalités ont également des systèmes de santé privés et coûteux. Dans ces deux cas la surmortalité n'est pas le fait des inégalités proprement dîtes : il existe une cause sous-jacente. Cela ne vous permet donc pas de soutenir votre marotte d'une réduction des inégalités en France.
Enfin et plus important, tout cela n'a absolument rien à voir avec votre argument en faveur d'une économie féodale ou rupestre.
