Concernant Balkany, vous parlez de justice et de droit. Là vous contestez la justice et le droit vu que vous réfutez la présomption d'innocence. Pourtant, la présomption d'innocente est écrite dans le droit et elle s'applique à chaque personne mise en cause, quelle que soit le motif. Un individu est présumé innocent jusqu'à condamnation définitive par une cour après tous les recours prévus !
C'est la loi et elle s'applique à tout le monde. Condamné en première instance, appel, rejugement puis nouvel appel, nouvelle condamnation puis pourvoi en cassation. Et pour les plus courageux, recours devant la CEDH !
Les Balkany condamnés à de la prison
[supprimé]
- Modifié
katou Qui est susceptible ?
Ceux qui veulent toujours et absolument avoir le dernier mot, le dernier post ... ils se reconnaîtront ;-)
- Modifié
quoikicause
cemab a très bien répondu sur la présomption d'innocence. Les personnes qui sont en préventives, sont encore plus innocentes puisque le jugement n'a même pas eu lieu (certains y passent plus d'une année; Coupat pour un célèbre, tiens) ! Là il y a mandat de dépôt (ça veut dire t'es jugé coupable, tu sors de la salle, tu pars en prison, direct). C'est la loi, il n'y a rien d'anormal. sauf à contester le jugement, mais là c'est vous qui contestez la justice et le droit.
Il a certainement prit mandat de dépôt, parce qu'il a fait le beau pendant le procès. Les juges doivent être persuadé que le juge Des Libertés (JDL) va le remettre dehors. A ce moment là, soit il a compris et il en rabaisse jusqu'à l'appel, soit il l'ouvre encore et ça sera plus lourd.
C'est quand même une procédure on ne peut plus courante, pourquoi vous vous réveillez sur ce cas ?
Si je peux me permettre de corriger, je ne dirais pas qu'en prison, il y a majoritairement des prisonniers, mais majoritairement des innocents.
Et c'est toujours une joie de voir que les grands esprits se rencontrent, surtout quand c'est un peu inattendu : qui l'eût cru, vous rejoignez la pensée de Bertrand Blier. (Vous nous aviez confié que vous n'étiez pas trop cinoche, c'est pourquoi je parle de rencontre et non d'influence). Cette conjonction astrale d'intellects aussi divers est amusante...
Dans Buffet froid, il nous est expliqué pourquoi il y a surtout des innocents en prison : c'est parce qu'on évite d'y mettre des coupables, et en voici la raison : il ne faut pas arrêter les coupables, car ils sont beaucoup plus dangereux en prison qu'en liberté. En prison, ils contaminent les innocents.
Et dans Grosse Fatigue (sauf erreur), Michel Blanc se retrouve injustement mis en taule. Il se met à tambouriner contre la porte de la cellule en clamant son innocence et Gégé Depardieu, qui est dans la même cellule avec deux trois autres détenus, lui dit d'arrêter de gueuler, ça ne sert à rien. Nous sommes tous innocents, lui dit-il : tu vois, par exemple, le Dédé, c'est un innocent qui viole, le Bébert c'est un innocent qui fait des braquages, moi je suis un innocent qui tue, etc.
Et sur le fond, vous raison, qu'est-ce que c'est que cette mystique naïve, empreinte de pensée magique, du Procès, comme si cette formalité administrative était l'alpha et l'omega de la Vérité Judiciaire ? Ca prouve quoi, le procès ? Vous êtes donc parfaitement fondé à dire que ce n'est pas la prison qui change la nature de l'innocent : même condamné, il reste innocent, le mec.
Bon, plus sérieusement : je crois aussi que "présumé innocent" veut dire en droit des choses comme ce que vous mentionnez : tant qu'on n'a pas prouvé et condamné, on fait comme s'il était innocent et c'est aux accusateurs de démontrer le contraire et pas à lui de prouver qu'il est innocent. Cela a donc un sens juridique, mais ce qui se passe, c'est qu'on en use dans les média, dans les bistrots dans un autre sens, qui est pervers. Qui permet au politicard surpris la main dans le pot de confiture, qui en a encore plein la bouche, dont les vêtements sont maculés par la marmelade, de dire qu'il est innocent tant qu'il n'y aura pas eu procès, procès qui aura lieu dans trente ans.
Mais si nous prenons les mots dans leur sens obvie, le juge ne va pas se ridiculiser dans un procès s'il n'a rien dans son dossier, s'il n'a pas de fortes présomptions - et des présomptions de culpabilité, pas d'innocence - au minimum, des preuves le plus souvent, c'est-à-dire qu'il croit que le type est coupable. Et le procès est là pour authentifier cette croyance.
- Modifié
chuis globalement assez d'accord (sauf sur le cinoche où je suis définitivement dégoûté là), surtout avec ça : "on fait comme s'il était innocent"
Ce qui ne veut pas dire qu'il l'est fatalement, sinon, y aurait ni juge ni procès, mais on s'interdit de le juger avant son procès, un truc comme ça.
Je pense que ce n'est pas le juge qui prend l'initiative du procès, c'est l'accusation ; charge à elle d'avoir le matos pour en effet ; le juge est là pour évaluer les arguments d'icelle, condamner en fonction ou acquitter. Ça me semble plus équitable que si le juge prenait l'initiative en étant parti pris pour le jugement, mais là, mes compétences s'arrête avant
c'est assez sympa toutes ces subtilités, j'ai bien aimé regarder ça avec le coup du dealer.
@ cemab
Ceci dit, je comprends votre position, en vous remerciant au passage pour le renvoi à Castelnau, que je ne connaissais pas et qui est, en effet, très intéressant. Qu'il y ait instrumentalisation de la Justice pour des raisons politiques, il est difficile de le nier.
Quelques remarques toutefois :
D'abord Balkany n'est pas un danger politique pour Macron, il ne représente aucune force politique qui pourrait lui nuire. Ce n'est pas Levallois ou le 16ème arrondissement qui vont changer la donne politique dans ce pays. S'en prendre à Fillon, à Mélenchon, à Cahuzac (raisons autres pour ce dernier), on peut comprendre. Mais Balkany, qu'est-ce qu'il en a à cirer, Macron ? Le complot piloté par l'Elysée, j'ai du mal à y croire.
Non, les juges ont fait ça tout seuls : Balkany les nargue depuis 20 piges avec ses prévarications quasi officielles, il ne prend même pas la peine de cacher qu'il se fout de leur gueule. Ils n'aiment pas. Dans le Monopoly judiciaire, ils l'ont juste fait passer de la case "mur des cons" à la case "allez en prison". (Comme j'ai dit, j'attendais plutôt la case : rendez le pognon).
Cela signifie qu'une décision juste peut être prise pour de mauvaises raisons. La décision est juste dans le sens métaphysique, si vous voulez : pour employer les mots de l'Ecole, disons qu'en prison, Balkany a rejoint son lieu naturel, celui auquel il est destiné par sa nature même. Il s'agit de mettre fin à un scandale ontologique, "Balkany en liberté", il y a un problème logique dans cet énoncé. La zonzon était son destin.
Je ne nie pas pour ma part, avoir éprouvé la joie mauvaise, la Schadenfreude que vous réprouvez : en tant que rouge, la justice de classe me convient, naturellement. Voir un gros richard voleur et antipathique (pléonasme) traité plus mal que le prolo et s'en réjouir, c'est mal, je vous l'accorde. Et moralement, je devrais plutôt combattre en moi les passions tristes, mais je crains de ne pas être à la hauteur de cette ascèse. Je regrette de ne pas avoir votre exigence morale si rigoureuse.
Vous n'auriez pas un petit fond protestant, des fois ?
- Modifié
très bon, je réprouve comme dit hier soir à léo3 mais je comprends la démarche
le fond protestant, je ne pense pas, là c'est globalement pour faire chier les autres, mais chhuuuut ;-))
ed : j'exagère un peu, il y a de ça mais pas seulement, le coup de la PI est vraiment intéressant ; c'est chez Maître Eolas (un autre gauchiste) que j'ai trouvé hier soir que c'était simplement la règle qui contraignait l'accusation à prouver la culpabilité ; dès lors, ça devient assez clair à fouiller et j'ai mieux compris comment ça marchait, en principe
[supprimé]
- Modifié
courtial Je regrette de ne pas avoir votre exigence morale si rigoureuse.
Jolie ironie ;-) ... avec cemab le monarque on dirait du La Fontaine ;-)
Je pense que ce n'est pas le juge qui prend l'initiative du procès, c'est l'accusation ; charge à elle d'avoir le matos pour en effet ; le juge est là pour évaluer les arguments d'icelle, condamner en fonction ou acquitter.
Oui, bien sûr, j'ai été un peu vite : il y a un magistrat (que j'ai appelé juge = juge d'instruction, je veux dire) qui instruit, et c'est un autre qui dirige le procès. Encore heureux, parce que si c'est l'accusateur qui juge, y a un blème...
leo3 C'est la loi, il n'y a rien d'anormal. sauf à contester le jugement, mais là c'est vous qui contestez la justice et le droit.
Il a certainement prit mandat de dépôt, parce qu'il a fait le beau pendant le procès. Les juges doivent être persuadé que le juge Des Libertés (JDL) va le remettre dehors. A ce moment là, soit il a compris et il en rabaisse jusqu'à l'appel, soit il l'ouvre encore et ça sera plus lourd.C'est quand même une procédure on ne peut plus courante, pourquoi vous vous réveillez sur ce cas ?
Je passe sur pas mal de "bavures" dans votre réponse, mais cessez de parler de justice, de droit etc.
Concernant le JLD, revoyez la question, il n'intervient nullement après le procès ! Preuve qu'en matière de droit, vous vous limitez à parler de choses que vous ignorez !
cemab Yo, mais pas de façon définitive et irrévocable, puisqu'il fait appel ; la présomption d'innocence ne cessant que dans le cas d'une condamnation définitive et irrévocable, il est toujours présumé innocent.
C'est donc pour cela qu'il va en maison d'arrêt ! La loi faisant donc ici très bien son boulot !
jean88 J'adore la présomption d'innocence...........
donc un islamiste pris après avoir poignardé plusieurs personnes est présumé innocent jusqu'à son jugement définitif....
un truand dont on détient toutes les preuves de malversation est présumé innocent....
le voleur pris la main dans le sac est présumé innocent...
Oui c'est ça jusqu'au jugement, donc Maison d'Arrêt ! 
quoikicause Concernant Balkany, vous parlez de justice et de droit. Là vous contestez la justice et le droit vu que vous réfutez la présomption d'innocence. Pourtant, la présomption d'innocente est écrite dans le droit et elle s'applique à chaque personne mise en cause, quelle que soit le motif. Un individu est présumé innocent jusqu'à condamnation définitive par une cour après tous les recours prévus !
C'est la loi et elle s'applique à tout le monde. Condamné en première instance, appel, rejugement puis nouvel appel, nouvelle condamnation puis pourvoi en cassation. Et pour les plus courageux, recours devant la CEDH !
Voilà, mais entre temps la justice a le droit de mettre l'individu en maison d'arrêt !
- Modifié
C'est stupide, en général l'appel est suspensif pour cette raison, précisément, histoire de ne pas coller un présumé innocent en taule, ce qui dans ce cas, un mec qui n'a montré aucune envie de partir, qui est venu à toutes ses audiences, qui n'est un danger pour personne, est une aberration que seuls les idiots peuvent approuver
ed : et il ne t'aura pas échappé qu'on ne discute pas ce que la justice a le droit de faire, mais de la connerie de ses décisions politiques
Isabelle Balkany, maire par intérim ptdrrr
hé les pauvres, à la bétonnière lol
- Modifié
la connasse Belloubet est "choquée" que la mère Balkany reprenne la mairie de Levallois....
mais.... de quoi elle se mêle cette gourde ?
y a pas de séparation des pouvoirs en macronie ??
