Affaire Vincent Lambert : la menace intégriste
[supprimé]
- Modifié
Regarde les commentaires sur le sujet de la presse en ligne. Cela fait des années que les partisans de la mise à mort de Vincent réagisse avec une violence inouïe en insultant les parents de Vincent et surtout sa mère.Je ne nie pas que pouvait se poser la question de maintenir ou non Vincent en vie. Ce que je trouve horrible, c'est le refus opposé à ses parents, son frère, sa soeur, de le transférer dans un service spécialisé d'handicapés en état peauci-relationel où il aurait pu recevoir les meilleurs soins. Vincent n'était pas en fin de vie et n'avait rien à faire dans le service de soins palliatif de cet hôpital.
Ses parents s'étaient même proposés de le prendre chez eux. Ce qui leur a toujours été refusé.
@raphaëlle#4192276 Ce que je trouve horrible, c'est le refus opposé à ses parents, son frère, sa soeur, de le transférer dans un service spécialisé d'handicapés en état peauci-relationel où il aurait pu recevoir les meilleurs soins. Vincent n'était pas en fin de vie et n'avait rien à faire dans le service de soins palliatif de cet hôpital.
Ses parents s'étaient même proposés de le prendre chez eux. Ce qui leur a toujours été refusé.
Je ne trouve pas qu'il soit horrible de faire confiance à des médecins et au tuteur d'un patient plutôt qu'à d'autres dont le jugement est altéré par leur rêve, ni plutôt qu'à des inconnus qui ne connaissent pas la situation médicale de l'intéressé.
@raphaëlle#4192271 surtout il n'interagissait qu'avec des personnes avec qui il était en confiance.
C'est ce qu'ils prétendent, sans preuve.
- Modifié
@raphaëlle#4192276 Je ne nie pas que pouvait se poser la question de maintenir ou non Vincent en vie. Ce que je trouve horrible, c'est le refus opposé à ses parents, son frère, sa soeur, de le transférer dans un service spécialisé d'handicapés en état peauci-relationel où il aurait pu recevoir les meilleurs soins. Vincent n'était pas en fin de vie et n'avait rien à faire dans le service de soins palliatif de cet hôpital.
Ses parents s'étaient même proposés de le prendre chez eux. Ce qui leur a toujours été refusé.
Donc pour toi, qu'importe l'état de V Lambert,, qu'importe les souhaits qu'il a manifesté devant divers témoins (c'est vrai ça ne va pas dans le sens des pro-life donc il faut ignorer) l'important c'est l'avis des parents...
Je ne savais pas que Houellebecq était un professeur de médecine spécialisé tétraplégique...mais on pourrait citer des sommités disant le contraire, ceux là bien sur on ne veut pas les entendre.
Je répète simplement:
Je peux comprendre que tous ceux, qui, s'il leurs arrivait le même accident qu'à V Lambert, préfèreraient végéter des décennies dans un lit d'hôpital plutôt que de partir, soient dépités par la décision prise par le Dr Sanchez...
Et tu n'as pas justifié ton affirmation: Il fallait qu’il meure afin de pouvoir justifier l’élimination future des handicapés
qui reste une diffamation ou une médisance gratuite.
Je note que pour le moment il n'y a pas eu massacre de masse chez les handicapés!
[supprimé]
- Modifié
Les médecins successifs qui ont dirigé ce service n'étaient pas spécialisés dans les patients en état pauci-relationnel mais dans les patients en fin de vie. Les médecins qui souhaitaient le prendre dans leur établissement étaient des neurologues spécialisés dans ce type de patients à la conscience altérée.
Rachel a été nommée tutrice par le tribunal alors que dans ce genre de situation familiale, il est d'usage que le tuteur nommé soit extérieur à la famille.
Rachel depuis 10 ans veut que son mari meurt. Elle a ses raisons et personne ne peut se mettre à sa place. Un neveu depuis 10 ans milite pour qu'il meurt. Il a aussi ses raisons qui ne sont pas les mêmes.
Ses parents, un frère, une soeur, voulaient qu'il vive et qu'il bénéficie des soins que réclamait son état. Ils ne sont pour autant des monstres.
- Modifié
Il faut bien se dire que le fait de refuser à Vincent Lambert les soins qu'il aurait dû avoir est idéologique. Il fallait faire de son cas une jurisprudence pour pouvoir par la suite appliquer la même chose à d'autres cas similaires.
@raphaëlle#4192306 Rachel a été nommée tutrice par le tribunal alors que dans ce genre de situation familiale, il est d'usage que le tuteur nommé soit extérieur à la famille.
Oui car il y avait conflit.
@raphaëlle#4192306 Les médecins successifs qui ont dirigé ce service n'étaient pas spécialisés dans les patients en état pauci-relationnel mais dans les patients en fin de vie. Les médecins qui souhaitaient le prendre dans leur établissement étaient des neurologues spécialisés dans ce type de patients à la conscience altérée.
Ces seconds médecins ont-ils seulement été dans la même pièce que ce mr Lambert (note, je n'en sait rien) ?
@raphaëlle#4192306 Ses parents, un frère, une soeur, voulaient qu'il vive et qu'il bénéficie des soins que réclamait son état. Ils ne sont pour autant des monstres.
Je ne prétend pas en faire des monstres. Simplement, leur refus de la situation de mr Lambert ne les rendait pas objectif sur son état, loin de là. Ce qu'on ne peut guère reprocher sans a priori aux médecins qui l'ont suivit ces dix ans, amenant à la décision de cesser le maintien artificiel de la vie (procédure choisie semble-t-il).
[supprimé]
On ne peut pas parler de maintien artificiel en vie quand un patient a juste besoin d'un apport d'eau et de nourriture par sonde.
Vincent n'était branché sur aucune machine.
De plus, il avait survécu à un mois de privation de nourriture avec une hydratation minimum. S'il n'avait pas eu envie de vivre, il serait mort lors de cette première tentative de le tuer.
[supprimé]
- Modifié
Je n'aimerais pas être son conjoint
Il y a de l'argent à trouver pour rembourser PMA et GPA pour les capricieux.
Et les Lambert coûtent cher, maintenant que le truc est passé une fois, ils vont pouvoir multiplier l'acte et économiser un paquet de pognon.
Logique libérale implacable soutenue par des gens se disant de gauche comme Cramos et Jean666 qui ne comprennent pas ce qui se met en place et qui geulent parce que les Chrétiens s'y opposent.
Mais les Chrétiens ne sont pas les seuls à luter contre cette marchandisation de la vie.
Et pour faire bugger nos deux actionnaires, il existe une association decathos de gauche, les poissons roses, particulièrement actifs dans ce combat.
[supprimé]
Témoins qui n'ont fait part que cinq ans après l'accident du soi-disant souhait de Vincent.
katou @raphaëlle#4192306 Rachel a été nommée tutrice par le tribunal alors que dans ce genre de situation familiale, il est d'usage que le tuteur nommé soit extérieur à la famille.
Oui car il y avait conflit.
De mieux en mieux:
Euthanasie au Luxembourg : le décès sera considéré comme « mort de cause naturelle »
Ce jeudi, le Conseil de gouvernement a donc clarifié le statut du décès en adoptant un projet de loi modifiant le texte initial. « Le projet de loi propose d’assimiler la mort d’une personne décédée à la suite d’une euthanasie ou d’une assistance au suicide à une mort naturelle. Ainsi, les conséquences du décès seront clarifiées, notamment en ce qui concerne les circonstances de la mort, particulièrement dans le cadre d’une assurance-vie que le patient décédé a éventuellement souscrit », a détaillé le ministre de la Santé Étienne Schneider, dans un communiqué.
[supprimé]
- Modifié
Difficile de nier que tout cela relève d'une même politique : favoriser l'euthanasie et l'assistance au suicide pour réduire le coût pour la société des malades lourds. Bientôt, pour avoir le droit de vivre après 65 ans, il faudra présenter un certificat médical attestant de sa bonne santé.
@raphaëlle#4192427 On ne peut pas parler de maintien artificiel en vie quand un patient a juste besoin d'un apport d'eau et de nourriture par sonde.
C'est le cadre retenu par les médecins, non ?
Sincèrement, ce n'est pas nouveau que les médecins proposent aux proches de débrancher des futurs légumes. J'imagine que cette notion aura été invoqué en l'absence de conscience diagnostiquée.
De plus, il avait survécu à un mois de privation de nourriture avec une hydratation minimum. S'il n'avait pas eu envie de vivre, il serait mort lors de cette première tentative de le tuer.
Rien à voir ?
Il faut voir le "bon côté" des choses, désormais il suffira de nommer les serial killers, ou les terroristes (même simplement potentiels terroristes, comme les fichés S) par un nom de légume pour les trucider en les laissant crever mais pas la gueule forcément ouverte (on est pas des sauvages). Pour le légume, je propose le "pas né"!
- Modifié
merl1 Ils sont où ces "nombreux" témoins ?
Alzheimer? mémoire de poisson rouge? il y a eu différents liens sur ces témoignages....
Merdalors qu'est ce qu'ils attendent, le grand massacre des handicapés annoncé par les pro-life n'a pas encore commencé.....je précise pour les simplets, c'est juste de l'humour....
[supprimé]
- Modifié
https://www.causeur.fr/vincent-lambert-la-fausse-neutralite-de-nos-medias-sur-leuthanasie-163434
Vincent Lambert: la fausse neutralité de nos médias sur l'euthanasie
Le traitement fait par les journaux de la mort de Vincent Lambert est emblématique du progressisme mou de nos médias. Illustrations de leur petites hypocrisies.
L’affaire Vincent Lambert aura parfaitement illustré le progressisme mou des médias d’autorité.
Depuis des mois, nos journalistes avaient choisi leur camp, celui des bons, de ceux, donc qui voulaient « laisser partir Vincent », doux euphémisme qui évitait de prononcer le mot qui fâche. Que ledit Vincent ne fût pas mourant importait peu; on laissait planer des doutes, des confusions. Recevait-il des « soins » ? On parlait de « traitements ». Jusqu’au bout, on a savamment fait alterner dans le discours médiatique « arrêt des soins » et « arrêt des traitements », comme s’il s’agissait de deux expressions équivalentes. La seconde est pourtant spécifiquement médicale; elle suppose une démarche thérapeutique et donne l’impression que, ne pouvant obtenir la guérison du patient, on renonce à combattre son mal; ce qui ne correspondait pas à la situation de Vincent Lambert.
On posait la question de savoir s’il fallait « débrancher Vincent Lambert », qui n’était pourtant relié à aucune machine. Les guillemets dans ce titre sont très hypocrites, puisqu’ils empêchent d’affirmer que le journaliste assume pleinement le mot qui, de fait, est inadéquat.
Il est vrai que cette expression est de plus en plus métaphorique. A peine Vincent Lambert avait-il rendu l’âme qu’on se demandait s’il fallait « débrancher François de Rugy » !
Mais le décès de ce patient a rebattu les cartes. Soudain, le journalistes se sont désolidarisés des partisans de la mise à mort de Vincent Lambert. Deux catégories de personnes ont affirmé qu’il était mort dans des conditions horribles.
Bien entendu, les gens qui souhaitaient son maintien en vie et affirmaient depuis des mois que sa mort serait une agonie atroce.
Notons que ce point de vue était présenté comme une propagande de fanatiques, tant par les partisans de l’euthanasie que par les médias.Et les militants de l’euthanasie dite active, par injection létale. Jean-Luc Romero l’affirme : « ces neuf jours de sédation posent problème ».
[supprimé]
- Modifié
Le héros. Quel homme ! il représente le camp du bien à lui tout seul.
En 2016, il avait 35 ans. Les medias le présentaient alors comme un jeune homme étudiant en droit. Il n'a jamais dépassé le stade de la première année. On ignore ce qu'il fait dans la vie et de quoi il vit ? Comment peut-il payer les procès qu'il intentent ? Les medias adorent répéter que les parents de Vincent sont aidés financièrement par une association pro-vie. Ils ne se posent pas les mêmes questions sur le neveu.
Je peux comprendre que tous ceux, qui, s'il leurs arrivait le même accident qu'à V Lambert, préfèreraient végéter pendant des décennies dans un lit d'hôpital plutôt que de partir, soient dépités par la décision prise par le Dr Sanchez...
[supprimé]
Le docteur sans chaise ne risque pas les assises .
@raphaëlle#4192945
Les commérages continuent.
- Modifié
jean88 préfèreraient végéter pendant des décennies dans un lit d'hôpital plutôt que
Cela lui a été imposé par l'hôpital. Il aurait pu être pris en charge par des spécialistes et non végéter dans ce lit, enfermé à clef de peur qu'il s'échappe.
Vincent Lambert était le prisonnier d'idéologues considérant que l'euthanasie est le seul remède pour ces handicapés inutiles qui coûtent chers à la société quand on leur donne des soins appropriés à leur handicap.
Eliminer Vincent Lambert coûte que coûte, c'était le but pour faire jurisprudence. Désormais plus de longues procédures pour faire passer de vie à trépas des handicapés comme Vincent Lambert.
- Modifié
Ah les affirmations totalement gratuites.........
Imposé par l'hôpital....un lien crédible pour étayer? Me semble encore que c'est la famille qui décide.
Question, en état végétatif que fait-on d'autre que végéter? Mais je sais les pro-life ont toujours refusé les diagnostics des spécialistes pour faire de Vincent un simple handicapé.....
Prisonnier d'idéologues de l'euthanasie....lesquels? soit objective, précise, cites les, à part sa famille qui s'est déchiré,
j'aimerais que tu me cites les dires d'un idéologue, un seul, qui soit intervenu pour affirmer, je te cites, " que l'euthanasie est le seul remède pour ces handicapés inutiles qui coûtent chers à la société quand on leur donne des soins appropriés à leur handicap."
Est ce qu'être catho pro-life permet d'affirmer n'importe quelle connerie?
je peux comprendre que tous ceux, qui, s'il leurs arrivait le même accident qu'à V Lambert, préfèreraient végéter pendant des décennies dans un lit d'hôpital plutôt que de partir, soient dépités par la décision prise par le Dr Sanchez...
Curieux, aucun des cathos pro-life n'a affirmé que dans le cas de V Lambert il souhaiterait passer des décennies, jusqu'à sa mort naturelle dans cet état....
On a bien compris que le jour où tu as un coup de moins bien le Jean, ni bouffe ni eau jusqu'à la fin.
@raphaëlle#4192945 Les medias adorent répéter que les parents de Vincent sont aidés financièrement par une association pro-vie. Ils ne se posent pas les mêmes questions sur le neve
Quels sont les procès que ce neveu a intenté? une source fiable SVP
[supprimé]
- Modifié
@jeanpol52 n88#4193169
Je n'instruis pas les cons. Ils n'ont qu'à faire les recherches eux-mêmes
- Modifié
MDR....MDR...MDR
Bien fait pour ma gueule cette réponse je n'avais qu'à pas essayer de discuter avec une bas du front imbécile.....
et merde voilà qu'avec cette réponse je suis descendu à son niveau....
mais c'est sans doute le seul qu'elle soit en mesure de comprendre.
Un bas du front, faut pas discuter, faut juste être d'accord avec lui, sinon c'est l'insulte.
La discussion chez le bas du front c'est échange de gnons......à chacun son niveau!
au plaisir de te lire chère petite raphaëlle..................LOL
Rappelons le départ de ce sujet............intéressant à lire:
L’intégrisme l’emportera-t-il sur la loi française ? On se gardera ici de vouloir influencer la décision que doivent prendre les médecins du CHU de Reims sur le cas de Vincent Lambert. On rappellera, à ce stade, que l’arrêt des soins, s’il était finalement choisi par la communauté médicale, respecterait la loi Leonetti, comme en a décidé le Conseil d’Etat, et serait conforme à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, qui s’est prononcée sur ce point à une nette majorité. Mais en lisant entre les lignes le communiqué des médecins annonçant leur volonté de surseoir, on voit bien qu’il s’agit de toute autre chose. Ces praticiens, dont la probité et le dévouement sont largement reconnus, estiment que les conditions de «sérénité» et de «sécurité» nécessaires à un choix libre ne sont pas réunies. Parlons clair : ils font allusion aux menaces physiques proférées par un certain nombre de militants extrémistes à leur encontre. La soeur de Vincent Lambert, Marie, parle carrément de «terrorisme». De quels extrémistes parle-t-on ? Les parents de Vincent Lambert sont liés à la fraternité Saint-Pie-X, secte catholique d’extrême droite dont le Vatican, en dépit de certaines tentatives de négociations, a toujours déclaré l’illégitimité. Ainsi, c’est une phalange intégriste qui a réussi, par la menace, à faire dévier la procédure légale. Elle n’a rien à envier aux groupes équivalents dans les autres religions, par exemple les intégristes musulmans.
[supprimé]
- Modifié
Jean, je n'aurais pas dû t'insulter. On est un peu à vif sur ce sujet.
J'ai pas mal lu sur cette affaire. Je n'avance rien au hasard. Je trouvais que je n'avais pas besoin de me justifier.
OK, oublions cela.
Ce qui me déconcerte le plus dans ce fil, c'est le combat idéologique en oubliant le plus souvent la personne même de V Lambert, le cas V Lambert.
Ses souhaits exprimés devant des témoins que l'on met bien sûr en doute, on s'en fout....
Toutes ces années coincés presque immobile dans un lit d'hôpital, on s'en fout....
Son avenir inexistant pour cause de lésions irréversibles on s'en fout...
Son état qui ne lui laisse aucun espoir, on s'en fout...
Et on va jusqu'à remettre en cause les expertises médicales pour en faire un simple handicapé.
La seule chose importante est le combat idéologique, jeter l'opprobe et les accusations les plus médiocres sur tous ceux qui souhaitent mettre fin à une situation sans espoir...
On parle miséricorde et le bas du plafond de service déboule avec le programme de son petit moustachu tant chéri.
Franchement affirmer que cela va conduire à l'extermination de tous les handicapés, faut vraiment être soit très bas de plafond soit fanatisé endoctriné pour y croire.
Maintenant que l'on qualifie d'assassins ceux qui ont voulu mettre fin à ce semblant d'existence de V Lambert je m'en tape complètement, car on pourrait tout aussi bien traiter de sadiques endoctrinés ceux qui voulaient le laisser végéter dans sa situation.
Dommage qu'il y ait si peu de personnes capables de vraiment discuter, car le débat aurait pu être humain, philosophique, religieux, sociétal, il y en avaient des arguments à développer....
Mais non, faute d'intelligence un grand nombre déboule dans le sujet juste pour insulter et mettre des gnons!
Voilà le sujet pour moi, comme pour Vincent est clos.
jean88 Peut être que l'intégrisme c'est simplement de vouloir imposer ses convictions ou celles de sa chapelle au reste du monde....
comme buter quelqu'un sans avoir son accord ?
Dis donc, Jeannot, ça a avancé de ton côté les éclaircissements sur le "contexte" qui fait qu'on ne pourrait pas te soupçonner d'être un petit nazillon ? ;-)
parce que ça fait bien 2 ou 3 semaines qu'on les attend, tes explications fumeuses...
Il vous en reste d'ailleurs 1699 à exterminer, les gars ; s'agirait de ne pas mollir parce que comme les autres ne sont pas soutenus par des méchants cathos intégristes, on pourrait croire que vous n'en avez rien à foutre.
Ce serait dommage de vous planter après une si brillante performance non ?
Surtout que vous n'en parlez pas.
24 heures de silence de la part des abrutis.
sauf Lepoilu, mais lui, il ne mesure pas tout.
Tu parles, ces petits nazillons sont uniquement mus par la haine...
Trop cons pour avoir la moindre idéologie, ils n'ont rien à foutre des autres, ce qui est un coup de bol en soi -)