cadmos
Je vais vous répondre point par point en ayant toujours à l'esprit:
- le souci de respecter votre point de vue,
- la volonté de réellement chercher à comprendre l'idée que vous mettez en avant sans la déformer,
- et la volonté de répondre sans faux-fuyant.
Désormais, je préfère préciser tout cela, sans quoi il n'y a plus de débat et simplement des invectives.
Vous écrivez:
"Je rappelle que Mme Simone Veil était contre l'IVG, à titre personnel, mais comme ministre de la Santé, elle en avait fait un problème de santé publique, son rôle d’alors. Bravo Madame.
La loi sur l'IVG est simple, vous l'utilisez si vous le voulez. Vous ne l'utilisez pas si vous ne voulez pas. En somme le principe de la loi de 1905, sur la séparation de l'église et de l'état. Chacun chez soi fait ce qu’il veut, mais n’emmerde pas les autres sous quelque forme que ce soit."
Là, c'est facile, en tout point je suis d'accord avec vous et vous ne trouverez aucun écrit qui puisse laisser penser le contraire. J'ai même écrit un peu plus haut que je suis plutôt contre l'avortement tout en étant plutôt favorable à la loi Simone Veil.
Vous écrivez:
"Dans ce fil se sont exprimés de manière virulente les habituels laudateurs de la frange la plus rétrograde de l'intégrisme catholique pour qui, il faut revenir à la période où l'église dictait sa loi à la société. Ce temps est fini! Mais ces énergumènes ne l'ont pas encore compris, des neurones qui marchent au rythme d’une procession sans doute. Prétendre que le Dr Sanchez est un assassin, meurtrier, eugéniste, est du domaine de la schizophrénie qui a atteint ces gens-là. Des cons quoi."
Je n'ai pas de sympathie particulière pour les intégristes d'où qu'ils viennent. Vous ne trouverez aucun écrit qui puisse laisser penser le contraire.
Les seules choses que j'ai écrites sont:
- je ne vois pas Mr et Mme Lambert comme des intégristes mais comme des parents profondément malheureux. Ceux qui ont perdu un enfant peuvent imaginer dans quel état de détresse on peut sombrer, parfois à un point tel qu'on n'a pas forcément les idées claires. C'est pour cette raison que je pense qu'il faut être indulgent avec ce papa et cette maman car c'est comme ça que personnellement je les vois.
- Je n'ai pas prétendu que le Dr Sanchez est un meurtrier mais j'arrive à concevoir que dans ce contexte de grande souffrance, les parents de Vincent Lambert puissent lui en vouloir au point de l'affubler de tels qualificatifs. Je ne connais pas le Dr Sanchez mais j'imagine qu'il connait la compassion et qu'il ne prend pas ombrage de tout ce que pourraient dire les parents de Vincent Lambert.
- Pour les autres qui soutiennent Mr et Mme Lambert, il y a sans doute parmi eux des intégristes et probablement aussi des gens qui n'en sont pas, qui cherchent simplement comme vous à défendre leurs convictions sans volonté de les imposer aux autres.
- Des cons il y en a toujours eu et visiblement, je suis aussi le con de quelques personnes. Mais franchement, c'est normal, on ne peut pas être toujours d'accord sur tout avec tout le monde. Les désaccords entrainent forcément des excès de langage dont sont à la fois ici victimes le Dr Sanchez et Mr et Mme Lambert.
Vous écrivez:
"Enfin, vous avez des comparaisons que ne sont pas raison.
Imposer ses convictions...bah non dans le sens où vous le définissez.
Une loi est proposée, discutée et votée par tous les représentants à l’Assemblée nationale. Remettre en cause ce principe, c’est remettre en cause la démocratie. C’est d’ailleurs ce que font les intégristes de tout poil, ils essaient d’imposer leur vision archaïque du monde. Les cathos, les juifs, les islamistes, bref tous les intégro-fondamentalistes qui ne représentent qu’une minorité !"
- Sur le sujet "imposer ses convictions", ce que j'entendais surtout souligner c'est que même si on est une minorité face au reste du monde on est quand même en droit de défendre ses convictions.
- On peut dire que les lois sont votées par nos représentants à l'assemblée. Certes, et le système représentatif est sans doute le moins mauvais système. Pour autant, on peut dire qu'elles sont le résultat de conviction que certains imposent à d'autres et même parfois c'est une minorité qui l'impose à une majorité.
- Alors pourquoi parler de ça lorsqu'on parle de l'intégrisme? Justement, pour moi ça n'a rien à voir et c'est ce que je voulais mettre en avant. Le fait d'interdire ou d'autoriser n'est pas du point de vue du vocabulaire lié à la notion d'intégrisme. Je m'explique.
Conformément à la définition du mot, un intégriste est quelqu'un qui refuse toute évolution. S'il se contente de ne se l'appliquer qu'à lui-même, et je reprends votre expression, sans emmerder les autres, alors à la limite on s'en fout. Il peut même décider de se balader avec des plumes dans les oreilles, on s'en fout. De mon point de vue, ils ont même le droit de défendre des convictions à partir du moment où ils opèrent dans un cadre démocratique et sous réserve qu'elles n'entrent pas en contradiction avec les lois de la république. Là où il y a un problème et on sera d'accord, c'est lorsque ces intégristes cherchent par la violence, la menace ou la pression sociale à imposer leur vue ou à interdire ce que la loi autorise.
- Ce que je soulignais, parce que pour moi les mots ont un sens (mais je fais certainement des erreurs aussi), c'est que l'intégrisme est une chose et l'action d'interdire est autre chose.
- A la limite l'intégriste religieux qui s'impose qu'à lui-même toutes les restrictions qu'il veut au fin fond de la pampa, a toute ma considération. En revanche, les autres je suis d'accord pour dénoncer leur attitude dès lors qu'ils ont la volonté d'imposer leurs idées par la force.
Voilà, j'espère que vous trouverez mon propos clair et respectable même si vous ne partagez pas toutes mes idées
