[supprimé] Je dirais simplement que le Dr Sanchez lui, à la différence des autres, n'a même pas le moindre prétexte pour cela ... purement gratuit !

La mentalité eugéniste est bien ancrée chez des tas de gens très bien intentionnés comme le Dr Sanchez. Les français iront bientôt chez le docteur pour commander leurs gamins vu que le toubib peut techniquement faire presque ce qu'il veut (pour l'instant si on paye):

-Madame Michu vous le voulez comment votre gamin ? Malade et avec une gueule de babouin ou beau gosse et moins con que vous ?
-Je sais pas docteur, j'hésite...

Les français n'hésiteront pas longtemps. Et bien sur on évitera les risques de maladies, alors la famille qui aura un gamin différent par accident on jugera que c'est invivable puisque ce n'est pas souhaitable pour tout les autres. Euthanasions le !
Personne n'écoutera leurs propos venus d'une époque oubliée:

-Une société qui n'aide pas les plus faibles est inhumaine, cet enfant révèle ce qui a de plus noble chez l'Homme ! Etc...

Tout est évidemment lié, de la PMA à l'euthanasie en passant par l'avortement.
Soit on fait le choix d'une société où on commandera ses gamins sur catalogue et bien entendu les plus riches auront les meilleures options. Soit on revient au bon sens de la religion catholique.
Les même personnes "progressistes" qui vomissent les épurations ethniques et les 40 000 handicapés morts par manque de soins en France "occupée" sont pour l'euthanasie, l'avortement et la PMA et pourquoi pas le reste ?
A quoi bon rembourser les soins des personnes au dessus de 70 ans ? Et la planète ? Et le bien être de nos enfants ?
Rigolez pas, certains "progressistes" écologistes le proposent (bien entendu si on peut payer c'est pas grave...)

Mais bien entendu les opposants à l'euthanasie, à l'avortement à la PMA etc...Ce sont eux les "intégristes", les "xtèmedroites" les "fachos"....

      on parle de parents intégristes, mais il semblerait que de l'autre bord on ait un directeur ou un médecin chef de l'hopital, qui soit un militant de l'euthanasie et qui ait préféré la mort de vincent Lambert a son transfert dans un établissement specialisé pour handicapés trés lourds .
      Je rappelle que son cas n'est pas unique et qu'ils seraient 1700 en France . J'ai une voisine qui à 50 ans vient de faire une rupture d'anévrisme et qui a toutes les chances de rester dans un état équivalent.

        • [supprimé]

        • Message #1517

        merl1 Ben parce qu'ils vont à la frat de Reims. C'est d'ailleurs un titre digne d'honneur que d'être Catholique intégriste

            Il y a certains commentaires ici que je trouve très durs et particulièrement maladroits.

            A un moment, j'étais plutôt très favorable avec l'idée qu'on permette à Vincent Lambert de mourir dignement.
            J'avoue que personnellement, je préfèrerais qu'on pratique sur moi l'euthanasie plutôt que d'être dans la situation de devoir rester sous assistance médicale le reste de mes jours.
            Pour moi, ce n'est pas ça que j'appelle "vivre".
            Toutefois, ce qui est important c'est le fait que je suis en train de dire: "pour moi", car je ne sais pas comment Vincent Lambert voyait lui les choses de son côté.

            Je suis athée. Il n'est donc pas possible de me soupçonner d'être un intégriste religieux. Au risque d'en choquer certains, je pense qu'escompter qu'il existe quelque part un être divin est aussi ridicule que de croire au père Noël.
            Je suis également un père qui aime profondément ses enfants. D'ailleurs comment pourrait-il en être autrement? Et bien ça arrive, il y a des parents qui de toutes évidences n'aiment pas réellement leurs enfants. Heureusement, c'est quand même très rare.

            En ce qui concerne Monsieur et Madame Lambert je ne doute pas qu'ils aiment profondément leur fils. Ils l'aiment probablement d'un amour passionnel que seul les parents peuvent comprendre. L'amour pour ses enfants est tel qu'il rend parfois irrationnel et peut aussi c'est vrai, obstruer les capacités de jugement.
            Alors, oui, ils sont peut-être prêt à tout pour permettre à leur fils de survivre s'accrochant à l'espoir plus qu'infime qu'un jour il puisse sortir de son état végétatif. Les cas où des patients sont revenus à un état de conscience minimale sont tellement rares, qu'un tel espoir ressemble surtout à une illusion. Pour autant, pour eux, l'espoir est bien réel. De ce fait, à tort ou à raison, ils perçoivent ceux qui veulent arrêter l'alimentation et l'hydratation de leur enfant comme des gens qui veulent le tuer.

            On peut manifester son désaccord en exposant des arguments. On peut estimer que Mr et Mme Lambert sont irrationnels et qu'ils font un mauvais choix. Tout est recevable à partir du moment où on ne verse pas dans l'attaque personnelle indigne, évoquant leur vie privée et leur relation de couple. Quel manque de respect !
            Je ne vois pas Mr et Mme Lambert comme des intégristes. Je les vois comme des parents profondément malheureux qui n'ont pas la force de laisser partir leur fils.
            Leur jeter l'opprobre de manière aussi radicale, mot employé à dessein, apparait surtout à mes yeux comme un manque de cœur.

              merl1 Mais bien entendu les opposants à l'euthanasie, à l'avortement à la PMA etc...Ce sont eux les "intégristes", les "xtèmedroites" les "fachos"....

              Peut être que l'intégrisme c'est simplement de vouloir imposer ses convictions ou celles de sa chapelle au reste du monde....
              c'est peut être vouloir imposer une idéologie, la sienne aux autres, décider pour tous ce que serait le bien ou le mal, s'opposer au libre choix et à la simple liberté de décider pour soi même.
              On peut dire à une femme par exemple que l'avortement ce n'est pas bien pour telle ou telle raison, à partir du moment où on l'interdit il y a intégrisme.
              De nombreuses femmes sont athées les lois de l'église ne les concernent pas, je ne vois pas au nom de quoi on les leurs imposerait...

                  jean88

                  Je pense que vous vous tromper sur la définition du terme intégrisme. La vraie définition c'est:

                  • "refus de toute évolution, particulièrement de la religion, au nom du respect de la tradition".
                  • "attitude qui consiste à refuser toute évolution d'une doctrine".

                  Imposer ses convictions, c'est finalement ce qu'il se passe couramment dans notre société. Par exemple, suite aux élections on peut dire que la majorité imposent ses convictions à la minorité. Je ne dis pas que c'est une mauvaise chose, je pense même que c'est légitime. Ça ne veut pas dire pour autant qu'on n'a pas le droit de remettre en cause les convictions de la majorité ou pour reprendre votre expression, les convictions du reste du monde.

                  Ne le prenez pas mal mais je pense que votre exemple de l'avortement est assez mal choisi.
                  Comme je l'ai écrit dans un commentaire juste au-dessus, je suis athée et l'idée même de l'existence d'un dieu me fait sourire. Mais après tout, de quel droit je remettrais en cause les convictions des croyants. Ils ont même le droit de croire au père Noël si ça leur chante.
                  Tout en étant athée, je suis malgré tout plutôt contre l'avortement.
                  J'ai trouvé sur ce forum un article qui explique bien mieux que je ne le ferais jamais les raisons qui depuis bien longtemps m'ont conduit à être en défaveur de l'IVG. Pourtant, je suis plutôt favorable à la loi Simone Veil.
                  Paradoxal ? Quelle contradiction !!
                  Peut-être que si vous lisez l'article vous comprendrez ma position.
                  Voici le lien:
                  https://deshautsetdebats.blog/2011/02/27/pourquoi-je-suis-contre-lavortement/

                  Pour en revenir à ce que vous avez écrit:
                  "on peut dire à une femme par exemple que l'avortement ce n'est pas bien pour telle ou telle raison, à partir du moment où on l'interdit il y a intégrisme".
                  Ce n'est pas parce qu'on interdit quelque chose qu'il y a intégrisme.
                  Par exemple, ce n'est pas parce qu'il est interdit de conduire en état d'ébriété qu'il y a intégrisme.

                  Dans l'ancien testament, il est écrit "tu ne tueras point". L'église interdit donc le meurtre.
                  Vous avez raison, de nombreuses personnes sont athées et de ce fait les lois de l'église ne les concernent pas.
                  Pourtant, lorsqu'on interdit le meurtre, est-ce de l'intégrisme sous prétexte que l'église l'interdit? Non, c'est juste l'application de la loi républicaine.
                  Implicitement, il y a dans la loi les notions de bien et de mal, deux valeurs censées être universelles qu'on soit croyant ou athée. Or de toutes évidences, nous ne sommes pas forcément tous d'accord sur ce qui est bien ou mal.

                      Mélange d'arguments peu convainquant, désolé.
                      J'aime comparer ce qui est comparable...
                      Une majorité politique qui impose a été élue. Une secte (religion = secte qui a réussi) n'a que la légitimité qu'elle se donne ou que les croyants lui attribuent.
                      Il ne s'agit pas de remettre en cause les convictions des croyants, absolument pas, mais de faire qu'ils respectent aussi celles des autres sur les aspects sociétaux IVG, PMA, homosexualité etc
                      comparer avortement et conduite en état d'ébriété, je trouve cela curieux code moral n'est pas code pénal.
                      Il ne s'agit pas d'être pour ou contre l'avortement, ce qui est un autre débat, mais de laisser à la femme le droit d'assumer son choix et d'avoir, comme vous, ses propres convictions.
                      Tu ne tueras pas............aucune société ou civilisation n'a attendu la voix de l'église pour condamner le meurtre.

                      Avec un poil d'intelligence et de réflexion, on peut faire la différence entre ce qui relève de l'intégrisme religieux, car c'est de celui là que l'on parle, et le reste, lois et règlements qui régissent la vie en société.
                      Par exemple, bien qu'athée, je ne suis pas particulièrement pour la PMA ou la GPA, mais je n'aurai pas le réflexe intégriste de vouloir les faire interdire.

                        jean88
                        En fait il y n'a que deux solutions:

                        • soit vous n'avez même pas chercher à lire correctement ce que j'ai écrit,
                        • soit vous êtes intellectuellement limité et donc incapable de comprendre mon propos.

                        Je vais donc faire un effort en espérant pour vous qu'il s'agit de la première solution.

                        Mon propos avait pour finalité:

                        • de vous faire aimablement remarquer que votre définition d'intégrisme est fausse. Il suffit d'ouvrir un dictionnaire pour s'en rendre compte,

                        • de vous faire remarquer qu'associer les termes "interdire" et "intégrisme" n'a pas de sens. En d'autres termes, ce n'est pas parce qu'il y a interdiction dans la loi qu'on peut parler de comportement intégriste. Je vous le rappelle, la loi ne vous donne pas en toute circonstance le libre choix ou la simple liberté de décider pour vous-même. Pour autant, il ne s'agit pas là d'intégrisme même si parfois cela peut correspondre aux préceptes de l'église.

                        • de souligner qu'on peut tout à la fois être en défaveur de l'avortement sans pour autant se comporter comme un intégriste. Défendre ses convictions, ce n'est pas l'imposer aux autres. Défendre ses convictions ce n'est pas être un intégriste. Défendre ses convictions est encore autorisé par la loi.

                        L'exemple que j'ai pris n'a pas pour objet de comparer l'avortement et l'état d'ébriété mais peut-être n'êtes-vous pas en mesure de comprendre ce genre de subtilités. Auquel cas vous m'en voyez désolé si mon commentaire suscite en vous, un effort intellectuel qui dépasse vos capacités.

                            Ste_Mirman soit vous n'avez même pas chercher à lire correctement ce que j'ai écrit,
                            soit vous êtes intellectuellement limité et donc incapable de comprendre mon propos.

                            Quand commence les petites attaques personnelles J'arrête. Trouvez vous un autre interlocuteur.
                            et essayez de comprendre la différence entre
                            défendre ses convictions et imposer ses convictions aux autres, ça vous permettra peut être de voir où se situe l'intégrisme.

                            Débat terminé avec vous. C'est quand même incroyable que sur ce forum il soit si difficile de trouver quelqu'un ayant assez d'intelligence, de courtoisie et d'éducation pour parler sereinement sans insulte et sans essayer de rabaisser son contradicteur.
                            Enfin, petite confidence, j'ai en général des doutes sur les capacités intellectuelles des malotrus....

                                • [supprimé]

                                • Message #1525

                                Pauvre petit jeannot qui pleurniche dès que la discussion est un peu musclée ....

                                  [supprimé]

                                  [supprimé] Pauvre petit jeannot qui pleurniche dès que la discussion est un peu musclée ....

                                  LOL..........comme c'est mignon, en vieux français on appelle ça "le coup de pied de l'âne"....
                                  Peut être que chez les bas du front bien de droite l'insulte et l'attaque personnelle bien planqué derrière son clavier sont une manière de montrer ses muscles.....
                                  je n'ai pas envie de m'abaisser à ce petit jeu
                                  donc désolé de ne pas participer et tant pis pour les....ceux qui ne comprennent pas....
                                  au plaisir de lire votre prochaine remarque intelligente chère fulgura.....

                                        • [supprimé]

                                        • Message #1527

                                        jean88 Le problème " Jean 88 " c'est que sur l'affaire Vincent Lambert nous avons été plusieurs à nous épuiser à vous faire comprendre avec beaucoup de pédagogie le B-A BA du B-A BA sur l'affaire, à savoir qu'il ne s'agissait pas d'euthanasie, pas d'un patient en fin de vie, qu'il n'était pas malade mais handicapé, qu'il n'y avait pas d'acharnement thérapeutique et que le mode d'exécution était ignoble.
                                        Or là dessus, même le neveu ( qui par ailleurs aurait souhaité lui une mort plus expéditive )reconnait le caractère ignoble de l'exécution. Pendant que vous et vos copains nous expliquiez qu'il s'agissait d'une cure de minceur ...
                                        Quand à l'euthanasie, une somité, Axel Kahn, vient d'expliqué en quoi il ne s'agissait absolument pas d'une euthanasie.

                                        Bref, vous êtes incapable de comprendre des éléments factuels et assez basiques, pourquoi voulez vous qu'on vous prenne au sérieux ?? C'te blague, sacré bile de clown le jeannot.

                                        Tiens d'ailleurs 88 accolé au pseudo c'est souvent utilisé par les néo-nazis ....

                                          Vous êtes sur d'avoir vraiment compris mes posts?....

                                          88......quelle remarque d'une fulgurante intelligence........c'est sur les nazis devaient tous être vosgiens....mais c'est vrai à l'extrème droite on a la ferveur de tout ce qui est nazi....on est au courant de tout ce qui touche au petit moustachu....

                                          BA BA........mes infos je ne les cherche pas dans les cercles pro-life, j'essaye de trouver des informations crédibles.
                                          Quand à avoir parlé de cure de minceur, putain n'importe quelle accusation médiocre, c'est assez minable, mais bon devrais je m'en étonner? et chacun peut vérifier à quel point cette affirmation est débile...
                                          Attaquez moi si cela vous fait plaisir, mais essayez au moins de le faire avec un minimum d'intelligence sans affirmer n'importe quoi....
                                          maintenant traitez moi de ce que vous voulez, mensonge, insulte venant d'une bonne croyante, cela ne peut que m'amuser...alors continuez vos petites attaques que je rigole!

                                            • [supprimé]

                                            • Message #1529

                                            jean88 Je me met à votre niveau, vous qui parlez avec mépris et ignorance de l'intégrisme sans n'en rien connaitre. Quand à vos infos, récupérer sur des sites partisans de l'exécution d'handicapés, ça n'est guère objectif. Les éléments que je vous aient donnés, eux, sont factuels et sur n'importe quel article de presse mainstream et pas suspecte de " pro-life ".

                                            Pour ce qui est de la minceur, ne vous ridiculisez pas davantage, on a mal aux côtes tellement on a rit.

                                              MDR.................ben recherchez donc où j'aurais parlé de minceur....
                                              Alzeimer?...........on confond les intervenants?
                                              Vous pouvez me donner le lien vers un site partisan de l'exécution d'handicapés? histoire d'être crédible avec vos affirmations?...........on attend avec impatience, je serais très curieux de visiter un tel site! Faute de quoi on pourra constater à quel point vos affirmations sont ridicules!

                                              Tout faux....mensonge, mauvaise foi au grand jour
                                              je cite:
                                              L’Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité milite pour que chaque Française et chaque Français puisse choisir les conditions de sa propre fin de vie.
                                              avoir le droit de mourir dans la dignité ce n'est pas vouloir l'exécution des handicapés....

                                              alors un lien vers un site qui serait, je vous cite, "partisans de l'exécution d'handicapés".....on attend!

                                                jean88
                                                Quand on écrit à quelqu'un: "Avec un poil d'intelligence et de réflexion", ça s'appelle une attaque personnelle, et vous les savez pertinemment.
                                                Ne venez pas ensuite vous plaindre si on vous renvoie le même genre de propos.
                                                Je vous ferai remarquer que mon commentaire initial était tout ce qu'il y a de plus courtois. C'est vous qui avez rendu cet échange désagréable. Peut-être n'avez-vous pas suffisamment d'ouverture d'esprit pour accepter le débat et la contradiction.
                                                Par ailleurs, si vous voulez donner des leçons de courtoisie, commencez par lire votre interlocuteur avec attention et évitez ensuite de déformer ses propos.
                                                Pour cela, comme pour la phrase que j'ai citée, vous vous êtes montré grossier. Et comment appelle-t-on une personne qui fait preuve de grossièreté? Un malotru.

                                                Le débat est terminé avec moi? En réalité il n'a jamais débuté.
                                                Pour qu'il y ait débat, il faut qu'il y ait écoute de l'interlocuteur, et je persiste à dire qu'à aucun moment vous n'avez cherché à lire correctement ce que je vous ai écrit. En fait ça ne vous intéresse pas. Seul compte que vous puissiez donner votre point de vue et visiblement, de manière tout aussi caustique que celles que vous dénoncez chez les autres.

                                                Vous ne cherchez pas un interlocuteur avec assez d'intelligence, de courtoisie et d'éducation pour parler sereinement. Vous cherchez quelqu'un qui soit du même avis que vous. Vous préférez rester dans votre zone de confort car c'est pour vous bien moins fatiguant que d'affronter la contradiction.
                                                En réalité, et là je ne le dis pas pour me montrer désobligeant, je crois que comme beaucoup ici, vous êtes dans l'incapacité de construire le moindre argumentaire.

                                                Cordialement,