cadmos C'est sûr...

“Le Reichsleiter Bouhler et le Dr. Brandt sont chargés de la responsabilité d’étendre le domaine de compétence de certains médecins, nommément désignés, afin que les patients qui, pour autant que l’entendement humain puisse en juger après un diagnostic des plus approfondis, sont considérés comme incurables aient droit à une mort miséricordieuse. ”
Hitler 1939

S’imaginer que la "bête immonde" va reprendre ses fringues vintage des années 30, c’est se mettre le doigt dans l’œil. Car pendant que vous vous occupez à fliquer, avec les meilleurs intentions, la moindre résurgence de logo rouge, blanc et noir, que vous débusquez la moindre swastika, vous ne voyez pas que vous brassez du vent avec vos petits bras.

Pendant ce temps, vous faites mieux que les allemands des années 30 : pas besoin de lois raciales pour vous empêcher de mêler joyeusement vos tares génétiques, les cliniques émiraties vous offrent en Europe des prix Nobel blonds aux yeux bleus sur catalogue.
Si la vie d’un handicapé n’est pas souhaitable, si c’est invivable à un moment-là de sa vie, ça l’est à tous les autres. C’est pour cela que PMA, euthanasie et avortement sont liés.
Quelle cécité collective fait que si peu de gens voient que le terme d'"homme augmenté" est le synonyme parfait d' "Übermensch"? Il vous faut quoi ? Que les transhumanistes se fassent pousser une petite moustache carrée ?

      merl1

      Ouais, t'as raison, le Dr Sanchez est un nazi, et que les parents chtarbés à l’hostie, font œuvre de salubrité de le poursuivre pour meurtre avec préméditation. ah on me dit qu'ils ont abandonné, sans doute la peur du ridicule.

          cradmos est toujours présent pour défendre les idéologies nuisibles à l'humanité.

          • [supprimé]

          • Message #1507

          Le réductio ad hitlerum est débile. Hélas les ls Nurembergienne en vigueur interdise tout développement d'idées au profit d'un sage et pieux silence. Qu'importe l'histoire jugera. Je dirais simplement que le Dr Sanchez lui, à la différence des autres, n'a même pas le moindre prétexte pour cela ... purement gratuit !

            cadmos Ouais, t'as raison, le Dr Sanchez est un nazi,

            "Les responsables de la mort programmée de Vincent Lambert et tous leurs complices (j’y inclus aussi ceux qui protestent mollement, de façon incompréhensible ou pire que tout, se taisent !) poursuivent l’Aktion T4, et les médecins français complices ne font que succéder à leurs confrères des années 1940-1944, en toute bonne conscience. Car Il est vrai qu’il y eu bien peu de pendus à la chute du IlIème Reich parmi ces médecins, criminels contre l’humanité. Deux ou trois je crois pour plus d’une centaine au moins de personnes incriminées."
            Abbé Michel Viot

                merl1 poursuivent l’Aktion T4

                Et une petite diffamation, une!

                Fais gaffe, si ce fopo est surveillé, tu vas manger grave.

                    LES medécins sont bien en pleine contradiction , l'autre jour ils disaient que vincent lambert était mort depuis 11ans , et la ses memes charlatans nous disent qu'il est entrain de mourir paisiblement .

                    c'est comme les ruptures de certains médicaments , c'est voulu par l'état qui souhaite tuer des français pour faire des économies .

                    • [supprimé]

                    • Message #1512

                    Merl1 en plein délire, au lieu de raisonner comme il se doit.

                    cadmos Et une petite diffamation, une!

                    Fais gaffe, si ce fopo est surveillé, tu vas manger grave.

                    Tes menaces d'arriéré n'impressionnent que toi, bédouinos. ;-)

                      [supprimé] Je dirais simplement que le Dr Sanchez lui, à la différence des autres, n'a même pas le moindre prétexte pour cela ... purement gratuit !

                      La mentalité eugéniste est bien ancrée chez des tas de gens très bien intentionnés comme le Dr Sanchez. Les français iront bientôt chez le docteur pour commander leurs gamins vu que le toubib peut techniquement faire presque ce qu'il veut (pour l'instant si on paye):

                      -Madame Michu vous le voulez comment votre gamin ? Malade et avec une gueule de babouin ou beau gosse et moins con que vous ?
                      -Je sais pas docteur, j'hésite...

                      Les français n'hésiteront pas longtemps. Et bien sur on évitera les risques de maladies, alors la famille qui aura un gamin différent par accident on jugera que c'est invivable puisque ce n'est pas souhaitable pour tout les autres. Euthanasions le !
                      Personne n'écoutera leurs propos venus d'une époque oubliée:

                      -Une société qui n'aide pas les plus faibles est inhumaine, cet enfant révèle ce qui a de plus noble chez l'Homme ! Etc...

                      Tout est évidemment lié, de la PMA à l'euthanasie en passant par l'avortement.
                      Soit on fait le choix d'une société où on commandera ses gamins sur catalogue et bien entendu les plus riches auront les meilleures options. Soit on revient au bon sens de la religion catholique.
                      Les même personnes "progressistes" qui vomissent les épurations ethniques et les 40 000 handicapés morts par manque de soins en France "occupée" sont pour l'euthanasie, l'avortement et la PMA et pourquoi pas le reste ?
                      A quoi bon rembourser les soins des personnes au dessus de 70 ans ? Et la planète ? Et le bien être de nos enfants ?
                      Rigolez pas, certains "progressistes" écologistes le proposent (bien entendu si on peut payer c'est pas grave...)

                      Mais bien entendu les opposants à l'euthanasie, à l'avortement à la PMA etc...Ce sont eux les "intégristes", les "xtèmedroites" les "fachos"....

                          on parle de parents intégristes, mais il semblerait que de l'autre bord on ait un directeur ou un médecin chef de l'hopital, qui soit un militant de l'euthanasie et qui ait préféré la mort de vincent Lambert a son transfert dans un établissement specialisé pour handicapés trés lourds .
                          Je rappelle que son cas n'est pas unique et qu'ils seraient 1700 en France . J'ai une voisine qui à 50 ans vient de faire une rupture d'anévrisme et qui a toutes les chances de rester dans un état équivalent.

                            • [supprimé]

                            • Message #1517

                            merl1 Ben parce qu'ils vont à la frat de Reims. C'est d'ailleurs un titre digne d'honneur que d'être Catholique intégriste

                                Il y a certains commentaires ici que je trouve très durs et particulièrement maladroits.

                                A un moment, j'étais plutôt très favorable avec l'idée qu'on permette à Vincent Lambert de mourir dignement.
                                J'avoue que personnellement, je préfèrerais qu'on pratique sur moi l'euthanasie plutôt que d'être dans la situation de devoir rester sous assistance médicale le reste de mes jours.
                                Pour moi, ce n'est pas ça que j'appelle "vivre".
                                Toutefois, ce qui est important c'est le fait que je suis en train de dire: "pour moi", car je ne sais pas comment Vincent Lambert voyait lui les choses de son côté.

                                Je suis athée. Il n'est donc pas possible de me soupçonner d'être un intégriste religieux. Au risque d'en choquer certains, je pense qu'escompter qu'il existe quelque part un être divin est aussi ridicule que de croire au père Noël.
                                Je suis également un père qui aime profondément ses enfants. D'ailleurs comment pourrait-il en être autrement? Et bien ça arrive, il y a des parents qui de toutes évidences n'aiment pas réellement leurs enfants. Heureusement, c'est quand même très rare.

                                En ce qui concerne Monsieur et Madame Lambert je ne doute pas qu'ils aiment profondément leur fils. Ils l'aiment probablement d'un amour passionnel que seul les parents peuvent comprendre. L'amour pour ses enfants est tel qu'il rend parfois irrationnel et peut aussi c'est vrai, obstruer les capacités de jugement.
                                Alors, oui, ils sont peut-être prêt à tout pour permettre à leur fils de survivre s'accrochant à l'espoir plus qu'infime qu'un jour il puisse sortir de son état végétatif. Les cas où des patients sont revenus à un état de conscience minimale sont tellement rares, qu'un tel espoir ressemble surtout à une illusion. Pour autant, pour eux, l'espoir est bien réel. De ce fait, à tort ou à raison, ils perçoivent ceux qui veulent arrêter l'alimentation et l'hydratation de leur enfant comme des gens qui veulent le tuer.

                                On peut manifester son désaccord en exposant des arguments. On peut estimer que Mr et Mme Lambert sont irrationnels et qu'ils font un mauvais choix. Tout est recevable à partir du moment où on ne verse pas dans l'attaque personnelle indigne, évoquant leur vie privée et leur relation de couple. Quel manque de respect !
                                Je ne vois pas Mr et Mme Lambert comme des intégristes. Je les vois comme des parents profondément malheureux qui n'ont pas la force de laisser partir leur fils.
                                Leur jeter l'opprobre de manière aussi radicale, mot employé à dessein, apparait surtout à mes yeux comme un manque de cœur.

                                  merl1 Mais bien entendu les opposants à l'euthanasie, à l'avortement à la PMA etc...Ce sont eux les "intégristes", les "xtèmedroites" les "fachos"....

                                  Peut être que l'intégrisme c'est simplement de vouloir imposer ses convictions ou celles de sa chapelle au reste du monde....
                                  c'est peut être vouloir imposer une idéologie, la sienne aux autres, décider pour tous ce que serait le bien ou le mal, s'opposer au libre choix et à la simple liberté de décider pour soi même.
                                  On peut dire à une femme par exemple que l'avortement ce n'est pas bien pour telle ou telle raison, à partir du moment où on l'interdit il y a intégrisme.
                                  De nombreuses femmes sont athées les lois de l'église ne les concernent pas, je ne vois pas au nom de quoi on les leurs imposerait...

                                      jean88

                                      Je pense que vous vous tromper sur la définition du terme intégrisme. La vraie définition c'est:

                                      • "refus de toute évolution, particulièrement de la religion, au nom du respect de la tradition".
                                      • "attitude qui consiste à refuser toute évolution d'une doctrine".

                                      Imposer ses convictions, c'est finalement ce qu'il se passe couramment dans notre société. Par exemple, suite aux élections on peut dire que la majorité imposent ses convictions à la minorité. Je ne dis pas que c'est une mauvaise chose, je pense même que c'est légitime. Ça ne veut pas dire pour autant qu'on n'a pas le droit de remettre en cause les convictions de la majorité ou pour reprendre votre expression, les convictions du reste du monde.

                                      Ne le prenez pas mal mais je pense que votre exemple de l'avortement est assez mal choisi.
                                      Comme je l'ai écrit dans un commentaire juste au-dessus, je suis athée et l'idée même de l'existence d'un dieu me fait sourire. Mais après tout, de quel droit je remettrais en cause les convictions des croyants. Ils ont même le droit de croire au père Noël si ça leur chante.
                                      Tout en étant athée, je suis malgré tout plutôt contre l'avortement.
                                      J'ai trouvé sur ce forum un article qui explique bien mieux que je ne le ferais jamais les raisons qui depuis bien longtemps m'ont conduit à être en défaveur de l'IVG. Pourtant, je suis plutôt favorable à la loi Simone Veil.
                                      Paradoxal ? Quelle contradiction !!
                                      Peut-être que si vous lisez l'article vous comprendrez ma position.
                                      Voici le lien:
                                      https://deshautsetdebats.blog/2011/02/27/pourquoi-je-suis-contre-lavortement/

                                      Pour en revenir à ce que vous avez écrit:
                                      "on peut dire à une femme par exemple que l'avortement ce n'est pas bien pour telle ou telle raison, à partir du moment où on l'interdit il y a intégrisme".
                                      Ce n'est pas parce qu'on interdit quelque chose qu'il y a intégrisme.
                                      Par exemple, ce n'est pas parce qu'il est interdit de conduire en état d'ébriété qu'il y a intégrisme.

                                      Dans l'ancien testament, il est écrit "tu ne tueras point". L'église interdit donc le meurtre.
                                      Vous avez raison, de nombreuses personnes sont athées et de ce fait les lois de l'église ne les concernent pas.
                                      Pourtant, lorsqu'on interdit le meurtre, est-ce de l'intégrisme sous prétexte que l'église l'interdit? Non, c'est juste l'application de la loi républicaine.
                                      Implicitement, il y a dans la loi les notions de bien et de mal, deux valeurs censées être universelles qu'on soit croyant ou athée. Or de toutes évidences, nous ne sommes pas forcément tous d'accord sur ce qui est bien ou mal.

                                          Mélange d'arguments peu convainquant, désolé.
                                          J'aime comparer ce qui est comparable...
                                          Une majorité politique qui impose a été élue. Une secte (religion = secte qui a réussi) n'a que la légitimité qu'elle se donne ou que les croyants lui attribuent.
                                          Il ne s'agit pas de remettre en cause les convictions des croyants, absolument pas, mais de faire qu'ils respectent aussi celles des autres sur les aspects sociétaux IVG, PMA, homosexualité etc
                                          comparer avortement et conduite en état d'ébriété, je trouve cela curieux code moral n'est pas code pénal.
                                          Il ne s'agit pas d'être pour ou contre l'avortement, ce qui est un autre débat, mais de laisser à la femme le droit d'assumer son choix et d'avoir, comme vous, ses propres convictions.
                                          Tu ne tueras pas............aucune société ou civilisation n'a attendu la voix de l'église pour condamner le meurtre.

                                          Avec un poil d'intelligence et de réflexion, on peut faire la différence entre ce qui relève de l'intégrisme religieux, car c'est de celui là que l'on parle, et le reste, lois et règlements qui régissent la vie en société.
                                          Par exemple, bien qu'athée, je ne suis pas particulièrement pour la PMA ou la GPA, mais je n'aurai pas le réflexe intégriste de vouloir les faire interdire.

                                            jean88
                                            En fait il y n'a que deux solutions:

                                            • soit vous n'avez même pas chercher à lire correctement ce que j'ai écrit,
                                            • soit vous êtes intellectuellement limité et donc incapable de comprendre mon propos.

                                            Je vais donc faire un effort en espérant pour vous qu'il s'agit de la première solution.

                                            Mon propos avait pour finalité:

                                            • de vous faire aimablement remarquer que votre définition d'intégrisme est fausse. Il suffit d'ouvrir un dictionnaire pour s'en rendre compte,

                                            • de vous faire remarquer qu'associer les termes "interdire" et "intégrisme" n'a pas de sens. En d'autres termes, ce n'est pas parce qu'il y a interdiction dans la loi qu'on peut parler de comportement intégriste. Je vous le rappelle, la loi ne vous donne pas en toute circonstance le libre choix ou la simple liberté de décider pour vous-même. Pour autant, il ne s'agit pas là d'intégrisme même si parfois cela peut correspondre aux préceptes de l'église.

                                            • de souligner qu'on peut tout à la fois être en défaveur de l'avortement sans pour autant se comporter comme un intégriste. Défendre ses convictions, ce n'est pas l'imposer aux autres. Défendre ses convictions ce n'est pas être un intégriste. Défendre ses convictions est encore autorisé par la loi.

                                            L'exemple que j'ai pris n'a pas pour objet de comparer l'avortement et l'état d'ébriété mais peut-être n'êtes-vous pas en mesure de comprendre ce genre de subtilités. Auquel cas vous m'en voyez désolé si mon commentaire suscite en vous, un effort intellectuel qui dépasse vos capacités.