[supprimé]
cheshire-cat qui êtes vous pour déterminer qu'une vie serait pourrie ?
Affaire Vincent Lambert : la menace intégriste
- Modifié
cheshire-cat Et vous qui êtes-vous pour décider qu'aucune vie, même pourrie ne doit s'arrêter.
Tout ce que vous faites, c'est énoncer un dogme.
Vous ne répondez pas.
Pourquoi tuer est dans le code pénal, et pas laisser vivre ? parce que c'est un dogme aussi ? je voudrais une réponse svp
- Modifié
@cheshire-cat je vous la refais en plus simple, parce que je pense que vous avez disjoncté : en gros, pourquoi si j'aide un aveugle à traverser, on va me féliciter (mettons), en tout cas rien me dire, alors que si je le pousse sous une bagnole, je risque la zonzon ?
où est le dogme et en quoi ne serais-je pas en droit de juger que sa vie est de la merde en barre et d'y mettre un terme ?
En quoi mes critères ne vaudraient pas les vôtres ?
katou tu penses quoi de l'intégrisme mortifère qui est l'euthanazie ?
L'euthanasie n'a rien d'intégriste... après, me concernant, je suis complétement favorable à l'euthanasie comme elle se pratique en suisse par exemple (en fait c'est un suicide assisté)
- Modifié
cemab C'est assez inquiétant de voir combien il est difficile pour certains de prendre la mesure de ce qui se passe dans un pays dit civilisé...
Et combien certains descendent avec une facilité déconcertante jusqu'à approcher la lie de la société et ses demandes de plus en plus folles.
Entièrement d'accord.
Je viens d'apprendre que la "rumeur" qui dit que Vincent Lambert ne voudrait plus vivre s'il était dans l'état où il est actuellement avait été lancée par l'un de ses neveux et non sa femme qui par la suite, manipulée ou pas, a confirmé cela.
Autrement, est-ce que les médecins peuvent éliminer des personnes ayant ce genre d'handicap sans que la famille soit d'accord ? Car c'est bien de l'euthanasie qu'il est question dans cette affaire.
- Modifié
katou la machine judiciaire a besoin de tuer VL pour créer un précédent, une jurisprudence. Tout est réuni :
Il ne peut pas communiquer donc on peut lui faire dire ce qu'on veut quoiqu'il n'a rien écrit
Il est physiquement retenu dans un hopital, au bon vouloir des toubibs
Il n'est pas sous thérapie donc ce ne sera pas une simple cessation de traitement mais une véritable euthanazie (le précédent) mais suffisamment dépendant pour que son cas apitoie les péquenots intellectuels.
le libéralisme libertaire n'a aucune limite, il va finir par se surprendre lui-même ; puisse-t-il en crever.
Evidemment.
Le gouvernement Macron en se pourvoyant en cassation montre sa volonté de légaliser l'euthanazie.
Est-ce que les médecins auront désormais tout pouvoir pour interrompre l'alimentation de patients ayant la même handicap que celui de Vincent Lambert sans même obtenir l'autorisation de la famille ?
Je viens d'apprendre que l'hôpital est devenu un bunker histoire que Vincent Lambert ne puisse pas s'échapper et que le brave médecin qui a arrêté de nourrir Vincent Lambert a demandé de continuer à faire des massages pour qu'il n'ait pas d'escarres.
katou Je viens d'apprendre que la "rumeur" qui dit que Vincent Lambert ne voudrait plus vivre s'il était dans l'état où il est actuellement avait été lancée par l'un de ses neveux et non sa femme qui par la suite, manipulée ou pas, a confirmé cela.
Autrement, est-ce que les médecins peuvent éliminer des personnes ayant ce genre d'handicap sans que la famille soit d'accord ? Car c'est bien de l'euthanasie qu'il est question dans cette affaire.
Sa soeur aussi affirme que VL n'aurait pas voulu "vivre" ainsi : https://www.bfmtv.com/police-justice/arret-des-traitements-de-vincent-lambert-pour-sa-soeur-il-est-temps-qu-on-respecte-enfin-son-droit-1724495.html
"On parle des droits de l'homme et il faut essayer de respecter le droit de cet homme-là avec ses idées à lui", déclare Marie Lambert, pour qui Vincent Lambert avait fait un choix avant son accident: il ne souhaitait pas être maintenu en vie en cas de handicap lourd.
[supprimé]
katou son neveu n'est pas très net
[supprimé]
Neo-Napoleon aucun écrit !
[supprimé] Exact et donc aucun dans le sens de l'acharnement !
Du coups restent les témoignages et là sa femme (sa tutrice légale), ses 6 frères et soeurs, son neveu affirment qu'il n'aurait pas voulu vivre comme un légume.
[supprimé]
Neo-Napoleon Vous êtes vraiment très bête . Aucun écrit = aucune preuve formelle de cette soit disant volonté d'en finir. Juste des prétendus témoignages oraux émanant des félons familiaux qui veulent le liquider.
[supprimé] ah ben oui, un complot... je n'y avais pas pensé !
[supprimé]
Neo-Napoleon Non, juste un réunion de sales types.
[supprimé] Aucun écrit =
aucune demande d'acharnement thérapeutique : je peux faire dire n'importe quoi au fait qu'il n'ai rien écrit !
Du coups c'est sa tutrice légale (sa femme) qui doit décider.
Maintenant les intégristes religieux adeptes du concept de la vie mécanique s'en sont mêlé donc la justice a tranché (et on ne peut pas dire que tous les recours n'ont pas été tentés)
mdr... il a pété les plombs l'autre allumé lol
[supprimé]
Neo-Napoleon aucune demande d'acharnement thérapeutique : je peux faire dire n'importe quoi au fait qu'il n'ai rien écrit !
1/ Il n'y a aucun acharnement thérapeutique chez Vincent Lambert. La nourriture n'étant pas un médicament. Vous pouvez faire les ânes et persévérer dans vos erreurs ça ne les rendra pas vraies.
2/ les consignes c'est ordinairement pour stipuler qu'on refuse l'acharnement, par pour indiquer qu'on veut l'acharnement.
3/ En absence de demande d'interruption des traitements, dans le doute, dans une civilisation, on maintient la vie, de même que, dans un procès, le doute bénéficie à l'accusé. Mais Vincent Lambert, l'innocent par excellence, lui, dans le doute, est liquidé.
Les points 2 et 3 ne s'appliquent de toutes façons pas puisqu'ils ne s'agit ni d'euthanasie ni d'acharnement thérapeutique. On a affaire à une belle clique d'assassins !
ce délabré vient de passer à la postérité avec son concept de "vie mécanique"...
complètement barré.
et l'autre Jeannot, avec son contexte qui n'arrive pas... ;-))
je me demande dans quelle mesure leur répondre, même pour se foutre d'eux, ne revient pas à ériger une statue à la gloire du crétinisme, eux étant perchés tout en haut.