j'm'en vas faire un fil de toute beauté sur Molins et sa saillie -)))
Affaire Vincent Lambert : la menace intégriste
8 jours plus tard
[supprimé]
" Le cas Vincent Lambert "n'a rien à voir" avec la loi de 2016 "
Axel Kahn
L'Etat va à nouveau passer outre très certainement, il y a une formidable volonté idéologique de buter ce type...
COMMUNIQUÉ
L’ONU réagit ce 2 juillet 2019 à la nouvelle annonce d’arrêt de l’alimentation et de l’hydratation de Vincent Lambert.
Nous avons informé ce 2 juillet le CDPH de la nouvelle annonce du docteur Sanchez d’arrêter ce jour l’alimentation et l’hydratation de VIncent LAMBERT.
Le service des requêtes et des enquêtes du CDPH vient de réitérer en urgence auprès de l’Etat Français sa demande de maintien de l’alimentation et de l’hydratation de M. Vincent LAMBERT à titre conservatoire.
Il est rappelé le caractère obligatoire des mesures conservatoires afin de garantir l’effectivité du recours auprès du CDPH qui impose qu’il ne soit pas porté atteinte à la vie de Vincent Lambert.
Ce caractère obligatoire des mesures conservatoires du CDPH a été rappelé par le Défenseur des droits lui-même le 17 mai 2019.
Nous venons d’en informer le docteur SANCHEZ.
Nous continuons à agir par toutes voies de droit pour faire respecter ces mesures provisoires.
Il n’y aura pas d’autre commentaire en l’état.
Jérôme TRIOMPHE – Jean PAILLOT
Avocats des parents, frère et soeur de Vincent Lambert
cemab Faites çà proprement zut !
UNE SOCIÉTÉ QUI NE VEUT PLUS PROTÉGER LES PLUS FAIBLES D'ENTRE LES SIENS
Pour la quatrième fois en six ans, la décision de prononcer la mort de Vincent Lambert l’a emportée. En dépit des demandes de sursis lancées par l’Organisation des Nations Unies, la France s’obstine à exiger de manière précipitée l’arrêt de l’alimentation de cet homme en état pauci-relationnel du CHU de Reims. D’aucuns veulent faire de M. Lambert un étendard en faveur de l’euthanasie. C’est indigne. Indigne car Vincent Lambert est une personne, qu’il respire seul, qu’il réagit lorsque ses proches l’entourent… Le Comité des droits des personnes handicapées (CIDHP), la seule instance existante, la seule référence en la matière, avait demandé un sursis. Le médecin, que la loi Leonetti Claeys a rendu tout-puissant quant aux décisions à prendre, a fait fi de son expertise.
Le médecin de Vincent préfère en appeler « à la responsabilité de chacun ». Appelons-en d’abord à la responsabilité de ce corps professionnel auquel il appartient. Et rappelons à ce dernier qu’il doit allégeance au serment d’Hippocrate, qui appelait à son origine le médecin à ne pas mettre fin à la vie. « Je ne remettrai à personne une drogue mortelle si on me la demande, ni ne prendrai l’initiative d’une telle suggestion », promettait le jeune médecin de l’Antiquité. Que reste-t-il de ce serment, mainte et mainte fois remanié au gré des modes ? Que reste-t-il de cette défense de la vie honorable que cette promesse garantissait ?
Car n’en déplaise aux personnalités politiques et aux tribunaux médiatiques qui répètent à l’envi qu’il s’agit de mettre un terme « aux soins » reçus par M. Lambert : c’est à l’alimentation d’un père de famille qu’on met ici fin. Si la décision émise par la seule volonté de son médecin est appliquée, Vincent Lambert ne mourra pas faute de soins mais par manque d’eau et de nourriture. Une privation de son alimentation qui s’assortira d’une sédation profonde et continue. Jamais la légalité de la loi n’a été aussi éloignée de sa légitimité. Faut-il rappeler qu’au lendemain de la décision du Conseil d’État, qui permettait la reprise de l’alimentation, une saoudienne recouvrait la conscience après 27 ans passée dans un état végétatif ?
« C’est le déshonneur d’une médecine qui ne supporte pas ses échecs et ses limites, expliquait le chef du service de neurologie du CHR de Metz-Thionville, Xavier Ducrocq, dans une tribune de Valeurs Actuelles. C’est confier aux soins palliatifs une nouvelle mission, contraire à leurs principes fondateurs. C’est la démission, la régression d’une société qui ne sait plus, ne veut plus protéger les plus faibles d’entre les siens ». Face à la dernière décision prononcée contre Vincent Lambert, c’est bien à cette société que nous préparent les partisans de l’euthanasie.
- Modifié
L'ONU pas plus que l'OTAN n'a voix au chapitre....
Cela suffit avec l'acharnement thérapeutique ridicule dans le cas Lambert
Que force reste à la loi française et qu'on cesse de l'interpréter à sa guise.....
il n'y a pas d'acharnement thérapeutique.
C'est assez inquiétant de voir combien il est difficile pour certains de prendre la mesure de ce qui se passe dans un pays dit civilisé...
Et combien certains descendent avec une facilité déconcertante jusqu'à approcher la lie de la société et ses demandes de plus en plus folles.
- Modifié
cemab il n'y a pas d'acharnement thérapeutique.
Définition de thérapeutique selon Larousse :
Partie de la médecine qui s'occupe des moyens - médicamenteux, chirurgicaux ou autres - propres à guérir ou à soulager les maladies.
Il y avait acharnement mais il n'avait rien de thérapeutique.
Témoignage de Viviane Lambert devant le Conseil des droits de l’homme de l’ONU à Genève le 1er juillet 2019
cheshire-cat Il y avait acharnement mais il n'avait rien de thérapeutique.
une mère qui allaite son gosse pratiquerait une forme d'acharnement mammaire selon vous ?
ou plus simple, un comateux sous perf, c'est de l'acharnement ?
Un bébé a un avenir.
Un comateux sous perf, ça dépend du pronostic .
Sachant qu'on ne sait souvent pas dans quel état va se retrouver avant la sortie de réanimation, voire même un certain temps après.
cheshire-cat Un bébé a un avenir.
Un comateux sous perf, ça dépend du pronostic .
Sachant qu'on ne sait souvent pas dans quel état va se retrouver avant la sortie de réanimation, voire même un certain temps après.
un bébé a un avenir ? lequel ? et le comateux, lequel ?
A part qu'ils vivent... comme VL ; la seule différence c'est que leur vie supposée vous parle plus à vous que celle de VL, mais fondamentalement, vous vous carrez de ce que eux vont en penser. et de fait, de ce que VL en pense. même supposément.
Et on revient au début : qui êtes-vous pour juger qu'une vie doit s'arrêter, quand bien même vous la trouveriez pourrie ?
personne. d'ailleurs, les seuls arguments que vous nous sortez, c'est :
- le souffre dezeuresléplusombres
- les cathos intégriiiiiiiiiiiiistes
- il a une vie de merde
- ta gueule
bref : rien. que dalle
je vous fais cadeau de votre phrase en bas, il manque un mot ; vous apprécierez mon tact. ;-)))))))))
cemab Et on revient au début : qui êtes-vous pour juger qu'une vie doit s'arrêter, quand bien même vous la trouveriez pourrie ?
Et vous qui êtes-vous pour décider qu'aucune vie, même pourrie ne doit s'arrêter.
Tout ce que vous faites, c'est énoncer un dogme.
[supprimé]
cheshire-cat qui êtes vous pour déterminer qu'une vie serait pourrie ?
- Modifié
cheshire-cat Et vous qui êtes-vous pour décider qu'aucune vie, même pourrie ne doit s'arrêter.
Tout ce que vous faites, c'est énoncer un dogme.
Vous ne répondez pas.
Pourquoi tuer est dans le code pénal, et pas laisser vivre ? parce que c'est un dogme aussi ? je voudrais une réponse svp
- Modifié
@cheshire-cat je vous la refais en plus simple, parce que je pense que vous avez disjoncté : en gros, pourquoi si j'aide un aveugle à traverser, on va me féliciter (mettons), en tout cas rien me dire, alors que si je le pousse sous une bagnole, je risque la zonzon ?
où est le dogme et en quoi ne serais-je pas en droit de juger que sa vie est de la merde en barre et d'y mettre un terme ?
En quoi mes critères ne vaudraient pas les vôtres ?
katou tu penses quoi de l'intégrisme mortifère qui est l'euthanazie ?
L'euthanasie n'a rien d'intégriste... après, me concernant, je suis complétement favorable à l'euthanasie comme elle se pratique en suisse par exemple (en fait c'est un suicide assisté)
- Modifié
cemab C'est assez inquiétant de voir combien il est difficile pour certains de prendre la mesure de ce qui se passe dans un pays dit civilisé...
Et combien certains descendent avec une facilité déconcertante jusqu'à approcher la lie de la société et ses demandes de plus en plus folles.
Entièrement d'accord.
Je viens d'apprendre que la "rumeur" qui dit que Vincent Lambert ne voudrait plus vivre s'il était dans l'état où il est actuellement avait été lancée par l'un de ses neveux et non sa femme qui par la suite, manipulée ou pas, a confirmé cela.
Autrement, est-ce que les médecins peuvent éliminer des personnes ayant ce genre d'handicap sans que la famille soit d'accord ? Car c'est bien de l'euthanasie qu'il est question dans cette affaire.