herisson2 L'énergie éolienne représente 48 % de la production d'électricité au Danemark
Il ya quelques années, un jour de vent plus ou moins constant, par un hasard, l'Espagne a produit plus de 50% de son énergie à base d'éoliennes.
Le problème c'est non seulement la production mais le stockage car cette énergie n'est pas constante.
Une souce beaucoup plus constante serait celle des courants marins avec des méga-turbines, mais il y a 3 soucis : ça plait pas aux écolos, qui ont l'air beaucoup plus prompts à protéger les poissons que les oiseaux et nous-mêmes, ça plait pas à la défense nationale car la moindre torpille mettrait en péril la source d'électricité, ça nécessite encore plus d'entretien et beaucoup plus difficile d'accès que les éoliennes. Néanmoins ce serait de loin plus rentable et viable économiquement que l'éolien qui frise la non rentabilité écologique (plus cher en énergie à fabriquer et à entretenir que ça ne rapporte) à l'image des cellules photovoltaïques.
Actuellement le système Français imaginé dans les années 70, continue à avoir 0 défaut et à être le plus écologique du monde, et meilleur système anti-dégagement CO2. Les centrales nucléaires produisent un courant à peu près constant, surcapacitaire (au cas où et sinon on exporte), l'hydroélectrique permet non seulement une production non constante mais aussi un stockage (à capacité non constante aussi), et pour corriger, on a un production d'origine thermique d'appoint. Je rappelle qu'on a testé des projets très avancés de centrale solaire (à base miroirs et sels en fusion), placée en hauteur au-dessus des nuages dans les Pyrénées et une usine marémotrices. Les deux solutions ont été jugées non rentables. Et ne pas oublier que le système imaginé dans les années 70 comprenait une chose qu'on a abandonné, faute d'argent et de bêtise, un et même deux surgénérateurs. la France des années 70/80 était plus écologique que la France d'aujourd'hui et de demain.
