Les éoliennes sont la caricature de notre civilisation actuelle, tout dans le visuel, l'apparence, c'est un beau spectacle toutes ces éoliennes qui tournent, l'efficacité finale est secondaire.
On peut se demander pourquoi les hydroliennes (donc on connait la production, coef marée) ne se sont pas développées, elles ne sont pas visibles, pas de spectacle ostentatoire.

    stm Rassurez vous c'est sûrement le dispositif qui sera développé en face du Touquet, là ou le projet des éoliennes a été repoussé grâce au saint homme Macron. La propriété familiale de madame aurait pâti de leur proximité.

    stm On peut se demander pourquoi les hydroliennes (donc on connait la production, coef marée) ne se sont pas développées, elles ne sont pas visibles, pas de spectacle ostentatoire.

    Vous vous le demandez parce que vous vous n'êtes pas renseigné. Ce qui avec un accès internet est un comble.
    Mais on a l'habitude avec vous.
    Et cela a déjà été discuté par dessus le marché sur ce fil: https://forum-politique.org/d/131217-le-scandale-des-eoliennes/42

    L'hydrolien est très cher et complexe à entretenir. Il n'y a que dans le oraisons de Mélenchon que l'hydrolien a un avenir à court ou moyen terme.

      cheshire-cat On devrait sans doute bannir les éoliennes à aimants permanents si elles posent un problème de recyclage et sachant qu'elles ne représentent que 10% du marché.

      grishka

      Pour le coup, ce surtout une question de marché d'opportunité et de secteurs où certains concurrents (éoliens par exemple) sont fortement subventionnés.

        tieumz C'est surtout une question de maintenance. Une éolienne sera rarement arrachée du sol, pour une hydrolienne, c'est à peine s'il ne faut pas avoir un bateau à demeure pour l'entretenir.

        L'objectif d'émission zéro, c'est en 2050, en admettant que les problèmes de l'hydrolien soient résolus, cela ne jouera qu'un rôle marginal d'ici là. Eventuellement, au-delà de 2050, pourquoi pas.
        Mais un politicien qui parle d'hydrolien aujourd'hui, c'est un type qui doit revoir ce que lui souffle ses conseillers.

          grishka

          A voir, je trouve ça dommage au vu du potentiel théorique, si en pratique faut resserrer des boulons et nettoyer les pales toutes les 5min ça sert à rien.
          Je viens de voir des petites hydroliennes domestiques en projet, à voir également.

            tieumz Pour le coup, ce surtout une question de marché d'opportunité et de secteurs où certains concurrents (éoliens par exemple) sont fortement subventionnés.

            Après la crise de 2008, le marché du voltaïque, subventionné par l’EU fut un business florissant qui n’a duré que 3 ans.
            Et après ?...

            • [supprimé]

            Bonjour,

            Pour montrer l'exemple Macron pourrait installer des éoliennes dans les salons de l'Elysée. En ouvrant les fenêtres ça pourrait faire un courant d'air pour activer les palles.

            Cordialement.

            tieumz Et la France est en pointe sur le sujet.
            Mais les boites du secteur à l'heure actuelle visent le marché des sites isolés et non connectés au réseau (typiquement les îles).

            Mais même si c'était rentable et techniquement au point, le potentiel hydrolien en France est estimé à quelques gigawatts. On est dans l'anecdote (même si tout ce qui peut être déployé doit l'être).

              grishka

              Les projets d'éoliennes des îles de Sein et d'Ouessant sont dans les méandres judiciaires.
              Ces îles sont actuellement alimentées par des centrales diesel.
              Il faudra bien sûr les garder pour les rares jours sans vent ou les jours de tempête, mais cela permettra d'y réduire substantiellement le recours aux énergies carbonées.

                • [supprimé]

                cheshire-cat C'est vrai que le soleil ne brille guère en ces lieux.

                2 mois plus tard

                Les éoliennes sont un fléau pour le paysage : 150 mètres de haut pour certaines. Elles ne sont pas efficaces pour la transition énergétique : les construire fait consommer beaucoup de CO2. Les installer consomme beaucoup de béton. Cela perturbe les animaux volants qui se servent du champ magnétique pour se diriger (chauves-souris…). Leur rentabilité dépend du vent et leur gros défaut est que l’énergie qu’elles produisent n’est pas pilotable et très inconstante. Ceux qui affirment qu’elles sont écologiques nous mentent. L’énergie nucléaire est l’énergie la plus propre et la plus écologique. Mais non : les écologistes préfèrent ces moulins aberrants et les centrales à charbon.
                Les éoliennes sont l’escroquerie du siècle. Bâties avec des fonds publics elles rapportent de l’argent à des magouilleurs qui promettent mont et merveilles pour en réalité produire peu d’électricité, avec un prix d’achat de la dite électricité à un tarif garanti par EDF et démentiel par rapport au nucléaire. De plus cela ravage les paysages et empêchent de vivre tout autour d’elles.
                Halte aux bobos écolos qui ravagent notre belle France.

                  Neodadais La question est : combien de temps avant la remise en état de production ? Quelles difficultés ralentissant le remplacement (modèles de pales, production, transport ... peut-être une question de voirie tiens d'ailleurs aussi) ?

                  Constatation :
                  6 mois et demi pour la remise en état de marche.

                  paulau Les éoliennes sont l’escroquerie du siècle.

                  C'est un produit financier, rien de nouveau! ;-)

                  paulau Cela perturbe les animaux volants

                  Les "rampants" aussi très souvent.

                  4 mois plus tard

                  Mettre à la poubelle les centrales nucléaires pour se ruer sur l’éolien, comme un adolescent se rue sur le dernier iPhone, je ne vois pas bien ce que ça a d’écologique.

                  Les partisans des centrales nucléaires ne veulent pas vivre à proximité surtout s'ils devaient faire un diagnostic immobilier pour connaître les risques techniques et technologiques afin de connaître le prix de leur(s) bien(s) immobilier(s). Mais, est-ce que un réacteur nucléaire sur deux est plus sérieux que le fonctionnement des éoliennes ? Il suffirait d'une usine polluante pour faire tourner les hélices d'une éolienne... Le mix énergétique semble être un peu plus sérieux.

                  19 jours plus tard

                  L’énergie est chose complexe, et cela s’accommode assez mal d’idéologie. En la matière, rien ne vaut le pragmatisme et la science physique.

                  Le problème avec les énergies renouvelables, aussi sympathiques soient-elles c’est qu’elles sont intermittentes.

                  Et quand c’est intermittent, et bien ce n’est pas permanent et vous pouvez mettre encore plus d’éoliennes, cela vous fait une belle jambe quand il n’y a pas de vent. Que vous ayez 100 éoliennes ou 1 million, quand Eole ne souffle pas, les éoliennes ne tournent pas. On ne peut donc pas contrer l’intermittence par la quantité de moulins à vent.

                  Cela fonctionne aussi avec les panneaux solaires. Quand il fait nuit, il fait nuit. Vous ne pouvez pas contrer l’intermittence des panneaux solaires qui ne produisent pas la nuit en en mettant plus.

                  Nous pourrions éventuellement stocker l’électricité produite de manière intermittente, non pas dans des batteries (gabegie environnementale) mais en produisant par exemple de l’hydrogène « vert » qui lui peut se stocker. Mais nous n’avons pas penser ce système ainsi pour le moment. Cela pourrait changer, mais ce n’est pas le cas.

                  Le résultat est visible et inquiétant du côté de voisins anglais.

                  Leur parc éolien qui est énorme puisque équivalent à 14 centrales nucléaires ne produit plus rien.

                  Rien.

                  Pourquoi ?

                  Parce qu’il n’y a plus de vent.

                  source : les moutons enragés

                    paulau Peut on espérer que les coupures de courant seront ciblées sur les cités et quartiers éxotiques (voire le 93) puisque les habitants ont la possibilité de rentrer chez eux s'ils ont trop froid; alors que nous, nous n'avons pas cette porte de sortie!