marcopolo A plein régime, il produira 1600 MW, donc cela ne compensera même pas Fessenheim. Au moment où j'écris ce message la production éolienne est de 16600 MW, soit 10 fois la production prévue de Flamanville.
Voilà qui montre parfaitement à nouveau votre incompréhension du paradigme et de ses contraintes.
lugrin
Pourquoi accuser les éoliennes alors que le problème vient d'une mauvaise programmation du nucléaire......et c,est pas fini.
marcopolo Pourquoi accuser les éoliennes alors que le problème vient d'une mauvaise programmation du nucléaire......et c,est pas fini.
Le lien :
Le gaspillage* éolien comme le sabordage du nucléaire (Superphenix, Astrid, Fessenheim) sont tout deux le fruit de lobbyistes industriels Allemands contre les intérêts tant français (pour nous contrôler) qu'européens (parcequ'ils se sont plantés).
*Si ce n'est pas un gaspillage, pourquoi obliger le rachat par edf ?
Que les promoteurs assument avec le marché de l'énergie !
marcopolo Normalement, l'EPR de Flamanville est censé developpé davantage d'énergie que celui de Fessenheim lorsqu'il sera pleinement opérationnel, ce qui n'est toujours pas le cas actuellement.
Pour le reste, je pense que vos chiffres sont érronés car il ne faut pas confondre la capacité et la production réelle.
L'éolien a produit 50TW/h en 2023 tandis que Fesseheim tournait à 12TW/h dans ses meilleures années, on est donc loin d'un rapport de dix.
arnault
Les pro nucleaires--anti.eoliens ne retiennent que les avantages pour le nucleaire et que les défauts pour l'éolien.
En électricité l'intermittence n'est pas un défaut si elle se superpose avec l,intermittence de la consommation qui en France va de 1 à 3 entre une nuit douce d,été et une soirée glaciale d'hiver.
L,avantage des éoliennes c,est qu,elles produisent beaucoup plus l,hiver que l,été, contrairement au photovoltaique.
Reproche t,on à une centrale thermique de ne tourner que 15% de l,année en hiver quand on n,a pas d'autres choix de production ?
Si on avait 100% de nucléaire, on aurait des excédents 1/3 de l,année qu,on serait obligé de brader en dessous du prix de revient et souvent à prix negatif .
A défaut de pouvoir être stocké l,électricité doit pouvoir être très facilement pilotable . C'est l,hydraulique et le thermique qui sont le plus facilement pilotables.
Une centrale nucléaire a tellement de coûts fixes, que même si elle pilotable à + ou - 15%, elle n,est rentable qu'en pleine production.
Les chiffres que je donne viennent de RTE-eco2mix et sont donc des chiffres de production en ,instantané
marcopolo Une centrale nucléaire a tellement de coûts fixes, que même si elle pilotable à + ou - 15%, elle n,est rentable qu'en pleine production.
Ce pourquoi on vous répète sans fin dans le vide qu'il est débile de considérer du nucléaire en doublure d'éolien, quand le nucléaire suffit (les pointes étant toujours assurees par l'hydraulique) et qu'il est plus performant que les doublettes eolien gaz ou eolien charbon (rappel, l'urgence, c'est le co2).
marcopolo En électricité l'intermittence n'est pas un défaut si elle se superpose avec l,intermittence de la consommation
L'intermittence n'est pas un défaut si elle est pilotable
Gaguesque
marcopolo des chiffres de production
Encore une fois démonstration de votre incompréhension : un MW n'est pas une production
marcopolo Si on avait 100% de nucléaire, on aurait des excédents 1/3 de l,année qu,on serait obligé de brader en dessous du prix de revient et souvent à prix negatif .
Non, le nucléaire est pilotable, même si ce n'est pas instantanné et le surplus n'est pas forcément bradé. D'ailleurs, cela fonctionnait très bien en couplage avec l'hydraulique avant que l'éolien n'existe.
Le point négatif des EPR reste le coût et il faut espérer que le cas de Flammanville ait servi de leçon car sinon on risque de payer cher la facture.
marcopolo donc cela ne compensera même pas Fessenheim
Notre expert qui fait ses propres recherches a encore prononcé une sentence tapée au coin du bon sens: il y avait deux réacteurs à Fessenheim. L'EPR, c'est un seul réacteur.
arnault L'éolien a produit 50TW/h en 2023 tandis que Fesseheim tournait à 12TW/h dans ses meilleures années, on est donc loin d'un rapport de dix.
Notre expert adore rapporter des données le jour J à l'heure H à la minute m et à la seconde s mais est incapable de prendre le moindre recul sur une plage de temps qui donne du sens aux choses.
PS: le nom de l'unité, c'est TWh (pas TW/h, qui n'existe pas).
marcopolo En électricité l'intermittence n'est pas un défaut si elle se superpose avec l,intermittence de la consommation
Strictement PERSONNE ne parle d'intermittence de la consommation: la consommation varie, mais pas de manière démesurée sur de petites échelles de temps. Et surtout, de manière globablement prédictible à court, moyen et long terme.
L'intermittence, ce sont des variations majeures sur de petites échelles de temps, prédictible uniquement à court terme (sauf pour les variations évidentes du solaire qui dépendent du cycle des jours et nuits).
Une image valant mille mots, sur les 4 derniers jours, voici la consommation qui varie:
Et voici l'éolien qui "intermitte":
Il faut noter que le minimum du premier graphique n'est PAS à zéro (contrairement au graphique de l'éolien).
Ce qui implique que la production de l'éolien varie de plus de 600% sur son graphique, alors que la consommation ne varie pas de plus de 40%.
marcopolo Une centrale nucléaire a tellement de...
Le type a mis des mois à admettre qu'un réacteur était pilotable, inventant de toutes pièces une histoire grotesque de "les réacteurs ne sont pas pilotables: on balance la vapeur produite dans la nature pour contrôler la production!", mais il comprendrait quelque chose à ces histoires. A mourir de rire.
Sachant qu'il avait placé une cerise sur le gâteau en finissant par admettre que les réacteurs sont pilotables mais en se demandant aux prix de quels pertes en "énergie primaire", preuve qu'il n'a aucune idée de ce qu'est l'énergie primaire.
Des conditions météo hivernales, sans vent ni soleil, avec donc des éoliennes et des panneaux solaires hors de service, conjuguées à l’insuffisance de centrales relais due à l’arrêt du nucléaire, entrainent une pénurie de production électrique. Ce qui génère une explosion des prix sur un réseau laissé entièrement aux mains du marché.
Les belles conséquences du fantasme 100% enr...
Les éoliennes et les antennes râteaux ne font pas bon ménage sur côté de Magnac-Laval, les premières gênant le fonctionnement des deuxièmes. À tel point qu'un arrêté interdit aux pales de tourner en journée.
Cocasse. On aurait volontiers imaginé un arrêté interdisant la télévision par la tnt lorsque les éoliennes tournent...
Du 30 janvier au 12 février 2012, la France a connu une période de grand froid et a battu son record de besoins électriques à 102 000 MW, le 8 février à 19h.
Dans cette situation où l'on imagine que tous les moyens de productions avaient été mobilisés, Comment RTE et EDF ont ils pu assumer ces besoins?
Par chance toutes nos réacteurs nucléaires fonctionnaient et ont fourni 59500 mw.
On pourrait imaginer que les barrages fonctionnaient à plein, mais la production hydraulique ne fut que de 13800 mw, preuve que les barrages s'étaient déjà bien vidés pendant l'hiver et pour rappel 2011 fut une année de sécheresse et de canicule.
Le potentiel éolien et solaire n'était pas à la hauteur d'aujourd'hui, les éoliennes n'apportant que 1750mw ce 8 février (et à 19h, le solaire n'apportait rien)
En fait on fit marcher le thermique au rouge pour avoir de l'électricité : 5500 mw avec du fuel, 5200 avec du charbon et 8000 avec du gaz . La bioénergie apporta 650 mw et le reste des besoins, soit 7500 mw fut importé, je suppose au prix fort, la vague de froid traversant toute l'Europe.
Par comparaison, ce 12 janvier 2025, les besoins français en électricité sont à 19h de 73000mw.
Le nucleaire en fourni 54500. ce qui compte tenu de la fermeture de Fessenheim et du vieillissement des autres reacteurs est une bonne performance. Le thermique gaz, fuel et charbon fournit 6200mw, soit moins que nos exportations qui sont de 8900mw.
Bien que nous ayons, ce 12 janvier 2025, peu de vents l'eolien fournit 4500 mw et l'hydraulique apporte 15800 mw, soit pour ces 2 energies renouvelables. mieux qu,au plus fort des enormes besoins de fevrier 2012 . Or si la capacité éoliennes à triplé depuis 2012, celle en hydro-electrique est restée la même.
Si aujourd'hui 12 janvier 2025, nous pouvons nous permettre d,ouvrir en grand les barrages, pour exporter de l,électricité alors que l hiver n,'est pas fini, c'est parce que grâce à l'éolien, nous laissons remplir ces mêmes barrages, les jours de grands vents. La complémentarité entre l'eolien et l'hydraulique est ainsi démontrée.
marcopolo c'est parce que grâce à l'éolien, nous laissons remplir ces mêmes barrages, les jours de grands vents. La complémentarité entre l'eolien et l'hydraulique est ainsi démontrée.
Vous voulez dire que le dimensionnement du parc éolien doit correspondre au besoin des pompes de relevage des barrages?
sangtriste C'est ce que cela démontre.
sangtriste
Je dis que l'intermittence des éoliennes est habilement corrigée par l'hydraulique sur barrages.
Or l,hydraulique a une intermittence de long terme (année pluvieuse,année sèche), quand l,éolien à une intermittence plutôt à la semaine ou à la journée.
Mais si on développe plus rapidement l'éolien que les barrages, oui il faudrait développer en parallèle les stations de transfert d'energie par pompage dites STEP.
marcopolo Il faut être sacrément tordu pour intégrer l'intermittence dans les calculs comme si c'était une qualité, c'est à dire une aptitude qui répondrait à un besoin.
Cela démontre que les fiabilistes ont pris l'ascendant sur les qualiticiens, c'est le triomphe du quoiquilencoûte.
Il n'y a plus aucune borne à l'insensé.
Il faudrait muter les intermittents à Los Angeles on verrait s'ils maîtrisent correctement leur problématique de réservoirs, de pompes et de ventilateurs.
Je ne crois pas qu'il faille mettre en conflit les EnR, PV(photovoltîque), éolien, STEPs, biomasse, micro-centrales au fil de l'eau, toutes ces techniques ne peuvent, par leur fonctionnement intermittent que palier à la puissance du nucléaire (même s'il n'est pas parfait). Si on prends le cas de la Californie et notamment le site de Tehachapi où les fermes éoliennes datent déjà de plus 40 ans, capables de sortir environ 2000 MW depuis la remise à niveau. Cela reste une région avantageuse pour les vents, mais ou l'eau reste problématique. Mais les US ont assez de matières premières pour mettre en roue de secours l'éolien, idem pour un pays comme la France avec ses centrales nucléaires qui pourrons produirent et même exporter, si certains imbéciles ne nous mettent pas des bâtons dans les roues.
