lugrin
Lorsque le prérequis à une décision est l'idéologie cela se termine toujours mal.

      stm
      Les décisions sont prises par des politiques animés par une idéologie qui ignore les contraintes techniques et économiques , conduisant souvent à un fiasco. mais ce sont ceux qui sont étrangers à ces décisions , soit les peuples qui payent la facture.
      C'est ainsi que les allemands (et l'Europe) payent actuellement la facture de la décision imbécile de Mme Merkel d'abandonner le nucléaire.

        Plus idéologues que les anti nucléaires, ce sont les pro nucléaires. La France qui progresse vers un mix énergétique équilibré , ne se compare pas à l,Allemagne qui a refusé ce mix énergétique.

          marcopolo La France qui progresse vers un mix énergétique équilibré

          Dogme.
          Propos inutile.

              marcopolo Il n'existe aucun mix énergétique équilibré, c'est forcément le contribuable et le consommateur qui payent la facture exorbitante des dogmatiques allemands imités servilement par les hollando-macronistes français.

                marcopolo vers un mix énergétique

                mix énergétique signifie plus d'éoliennes , plus de dépenses inutiles, une énergie plus chère, un handicap supplémentaire pour notre activité économique.
                En conclusion : une connerie majeure, inspirée par l'Europe, dirigée par l'Allemagne qui a
                stupidement abandonné le nucléaire.

                  Barnier a voulu persister dans le mix énergétique, il a été censuré pour gabegie, une bonne chose de faite.
                  Voyons le suivant.

                  Justement, les Grands commis au Mix, Pouyanné et Rémont, vienne de donner de la voix pour réclamer plus de champs pour les ENR. Ce n'est pas une coïncidence.
                  Macron veut absolument en finir avec le nucléaire pour d'obscures raisons plus ou moins secrètes. Fabius-le-petit-marteau doit être dans le circuit quelque part.

                  Si nous avions investi dans la géothermie les 15 milliards mis dans l'éolien, c'eût été plus profitable.
                  La géothermie est constante et non pas intermittente et aléatoire comme l'éolien.
                  L'éolien a un avantage, cela se voit, cela tourne, clignote la nuit, dans un monde du spectacle c'est un gros plus.

                    stm géométrique

                    Et pourquoi pas dans l'arithmétique tant qu'on y est ?
                    ...

                    stm les 15 milliards mis dans l'éolien

                    Vous en êtes très loin

                    • stm a répondu à ça.

                          Neodadais
                          Les joies de la correction orthographique automatique

                            Neodadais Mantra irait mieux que dogme.

                            Le mix devient "équilibré"...
                            Que veut dire "équilibré"? Rien. Pur slogan marketing répété par les gogos.

                            L'essentiel de l'électricité norvégienne est hydraulique: nos experts locaux seraient capables de leur expliquer qu'ils doivent "diversifier" pour "équilibrer" leur production.
                            Même chose pour l'Islande et la géothermie.

                              Équilibré veut dire mettre en phase une production intermittente et pilotable, avec une consommation très variable et intermittente sur l année.
                              Plus on a d,hydraulique sur barrage (et non pas au fil de l eau), plus on gère facilement cet équilibre

                                marcopolo En France, il serait plus judicieux de remonter l'eau des barrages pendant les creux de consommation que de freiner le nucléaire pour faire tourner les moulins à vent.
                                A-t-on des nouvelles d'Agnès la démissionnaire ? J'espère qu'elle est partie au ski.

                                  L’Europe n’a pas les moyens de sa transition énergétique

                                  Src

                                  Le Think tank pro-européen Bruegel vient de rendre publique une étude sur le coût réel de la transition énergétique d’ici 2030 et d’ici 2050 pour les pays de l’Union Européenne. Même si ce n’est pas du tout son intention, Bruegel démontre qu’il sera en fait impossible de financer 1,3 trillion d’euros par an d’ici 2030 et 1,54 trillion par an entre 2031 et 2050.

                                  Une idée pour commencer serait peut-être de ne pas compenser les émissions de co2 inexistantes du nucléaire par des enri ? #OnAjouteDesEmissionsDeCo2PourSauverLeClimat
                                  Toujours ça de gagné ?

                                    Neodadais
                                    Conclusion : le developpement des énergies renouvelables est bien une folie financière

                                        lugrin
                                        Conclusion stupide et dogmatique, comme l,est-ce pénible fil de discussion.

                                            stm "Le groupe Shell a confirmé l’information selon laquelle il mettait un terme au développement de nouveaux projets d’éoliens en mer

                                            Enfin, certains décident d'arrêter le fiasco des éoliennes, encouragées par les décisions imbéciles de dirigeants incompétents et idéologues

                                              marcopolo Conclusion stupide et dogmatique,

                                              marcopolo est dans le déni, il refuse de constater une situation qui infirme son idéologie pro éolien.
                                              marcopolo est bien un homme de gauche, il se trompe sur tout.

                                                  lugrin faut vraiment que tu aïs lu de travers et en diagonal, tout ce que j'ai pu écrire sur la production electrique en France .
                                                  Contrairement à d'autres sir ce fil, je ne suis ni dans le déni, ni dans l'idéologie, mais dans le raisonnement à partir de recherches personnelles sur la production d,électricité