Si nous avions investi dans la géothermie les 15 milliards mis dans l'éolien, c'eût été plus profitable.
La géothermie est constante et non pas intermittente et aléatoire comme l'éolien.
L'éolien a un avantage, cela se voit, cela tourne, clignote la nuit, dans un monde du spectacle c'est un gros plus.
Neodadais Mantra irait mieux que dogme.
Le mix devient "équilibré"...
Que veut dire "équilibré"? Rien. Pur slogan marketing répété par les gogos.
L'essentiel de l'électricité norvégienne est hydraulique: nos experts locaux seraient capables de leur expliquer qu'ils doivent "diversifier" pour "équilibrer" leur production.
Même chose pour l'Islande et la géothermie.
Équilibré veut dire mettre en phase une production intermittente et pilotable, avec une consommation très variable et intermittente sur l année.
Plus on a d,hydraulique sur barrage (et non pas au fil de l eau), plus on gère facilement cet équilibre
L’Europe n’a pas les moyens de sa transition énergétique
Le Think tank pro-européen Bruegel vient de rendre publique une étude sur le coût réel de la transition énergétique d’ici 2030 et d’ici 2050 pour les pays de l’Union Européenne. Même si ce n’est pas du tout son intention, Bruegel démontre qu’il sera en fait impossible de financer 1,3 trillion d’euros par an d’ici 2030 et 1,54 trillion par an entre 2031 et 2050.
Une idée pour commencer serait peut-être de ne pas compenser les émissions de co2 inexistantes du nucléaire par des enri ? #OnAjouteDesEmissionsDeCo2PourSauverLeClimat
Toujours ça de gagné ?
lugrin
Conclusion stupide et dogmatique, comme l,est-ce pénible fil de discussion.
Les éoliennes ne sont plus dans le vent.
"Le groupe Shell a confirmé l’information selon laquelle il mettait un terme au développement de nouveaux projets d’éoliens en mer. Un coup d’arrêt qui s’explique par une nouvelle stratégie énergétique du groupe britannique."
lugrin faut vraiment que tu aïs lu de travers et en diagonal, tout ce que j'ai pu écrire sur la production electrique en France .
Contrairement à d'autres sir ce fil, je ne suis ni dans le déni, ni dans l'idéologie, mais dans le raisonnement à partir de recherches personnelles sur la production d,électricité
marcopolo
Il faut lire l'ouvrage de Rémy Prud'homme " le mythe des énergies renouvelables" l'auteur se base sur des données publiées et officielles .
Il en conclue que les énergies renouvelables ,, intermittentes doivent fonctionner avec des énergies très polluantes, faisant que le bilan carbone est faible.
Il précise que les pays leader comme l' Espagne et le Danemark, face aux mauvais résultats réduisent drastiquement leurs investissements dans le renouvelable; tandis qu'en Allemagne Fritz Vahrenholt , membre du parti socialiste, ex ministre de l'Environnement du Land de Hesse; PDG de la division "renouvelables" du puissant électricien RWE , a déclaré en janvier 2017 : " L'Energiewende allemande est un désastre en marche":
lugrin Même si l'Allemagne reste un mauvais élève en Europe, il faut observer les chiffres et se méfier des discours idéologiques, la réalité étant quelque peu différente du désastre annoncé.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Allemagne
Que remarque t'on? Que le pic d'émission de CO2 a été atteint en 1990 et que depuis, il ne cesse de baisser même si il reste très au dessus de la moyenne européenne, l'arrêt des centrales à charbon étant beaucoup responsable de cette baisse.
Quand à l'Espagne, sa production de parcs éolien a baissé de 2013 à 2017 et est reparti à la hausse ensuite.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Espagne
Just il faut observer les chiffres et se méfier des discours idéologiques, la réalité étant quelque peu différente du désastre annoncé.
Mefiez-vous de votre propre discours, alors.
La reussite de l'Allemagne, c'est ces derniers mois la fuite de ses industries énergivores en Chine et aux États-unis où elles produisent à coup de fossile puis transportent à coup de fossile notre consommation.
Bravo !
Hors idéologie donc :
La sortie du nucléaire aurait coûté des centaines de milliards d’Euros à l’Allemagne sans amener une amélioration de son bilan de gaz à effet de serre
Src étude de l’Université norvégienne des sciences et de la technologie à Trondheim.
Neodadais Bravo !
Totalement. C'est un truc qui devrait faire la une des journaux: une des raisons principales de l'effondrement en cours de l'industrie européenne, c'est le prix de l'énergie qui a explosé.
Pourquoi? Parce que l'Allemagne en tête, l'UE a poussé les nouveaux renouvelables sans y réfléchir, c'est à dire sans mettre en face les compensations de l'intermittence, donc toujours avec l'Allemagne en tête, c'est le gaz qui a joué ce rôle.
Et c'est donc le gaz qui détermine le prix de l'énergie, puisque c'est le gaz qui permet de maintenir à flot le système.
La guerre en Ukraine est arrivée et on se prend les conséquences de 30 piges de conneries verdâtres (allemands, mais les nôtres ont les mêmes idées) sur le coin de la tronche.
Si nos verdâtres étaient arrivés à leurs fins avec le nucléaire français, ce serait 100 fois pire.
Pis la guerre en Ukraine est arrivée, mais cela n'aurait pas été cela, ça aurait été autre chose: les russes nous tenaient par les burnes dès que ce système a été mis en place.
Neodadais La reussite de l'Allemagne, c'est ces derniers mois la fuite de ses industries énergivores en Chine et aux États-unis
C'est plutôt bien joué de leur part alors, au contraire de la Chine et des Etats-Unis.
Neodadais La sortie du nucléaire aurait coûté des centaines de milliards d’Euros à l’Allemagne sans amener une amélioration de son bilan de gaz à effet de serre
De toutes façons, renouveler le parc coûtera aussi des centaines de milliards. Reste que le choix de l'Allemagne n'est pas le plus pertinent puisqu'ils ont choisis de se passer entièrement du nucléaire contrairement à nous.
Just De toutes façons, renouveler le parc coûtera aussi des centaines de milliards
Vous n'avez pas lu le lien explicitant l'étude des norvegien et vous contentez d'une idéologie stupide :
Les Allemands auraient bien mieux realisé la réduction d'émission de co2 pour bien moins cher si, en sus de conserver le parc existant, ils l'avaient développé.
Just C'est plutôt bien joué de leur part alors, au contraire de la Chine et des Etats-Unis.
Bah oui. Augmenter et la pollution globale et son déficit commercial, c'est bien joué. Bien sûr !
