Elles coûtent bien plus qu'elle ne rapporte et sont même mauvaises pour l’environnement ! _-9FCxmGKMQ

Ouai ! Mais tant que certains amis du gouvernement se gavent ... Tout va bien !

Les crédules croient que les éoliennes, c'est "magique". C'est juste très cher, polluant, et inefficace. Un pur produit des écologistes.

La connerie humaine est malheureusement sans limites...Dans un autre domaine... on a vu apparaître il y a 15 ans des officines faisant des piercing et des tatouages... 8-) A l'époque je me suis dit, c'est pas possible... ces gens là vont se casser la gueule... Les gens ne vont quand même pas mutiler leur corps avec des conneries pareilles... Hé bien si!!! ça dure toujours... :? Remarquez... il y a bien dés gens qui se font sauter la rondelle de peau qu'ils ont d'origine autour de la bite et qui disent à qui veut bien l'entendre que c'est plus pratique... 8-) Sauf qu'ils ont la peau du gland qui ressemble à du carton ou à la corne de leurs pieds... Mais qu'y sont cons, tous autant qu'ils sont...

l'énergie intermittente du spectacle écologique... Au moins il y a une chose en commun... c'est le surcoût!

Il faudrait enterrer les éoliennes.

il est tout de même étonnant que cette vidéo ne fasse pas plus de remous parmi nos chers écologistes...

Trois mots. Analyse de cycle de vie ...

Oui, et avec les éoliennes en mer, attention . . . . . ce qui est très drôle avec les éoliennes en mer, c'est qu'elles poussent là ou sont les "pauvres" les sans dents, c'est à dire pas en face de st Tropez, pas en face de Deauville, pas en face du Toquet, par contre en face du Tréport là oui!!!!! là ça y vas!!! Curieux, non?

Oui, et avec les éoliennes en mer, attention . . . . . ce qui est très drôle avec les éoliennes en mer, c'est qu'elles poussent là ou sont les "pauvres" les sans dents, c'est à dire pas en face de st Tropez, pas en face de Deauville, pas en face du Toquet, par contre en face du Tréport là oui!!!!! là ça y vas!!! Curieux, non? Z'êtes jamais content ... Salauds de pauvres !!! :

http://energie.lexpansion.com/energies-renouvelables/les-pro-eoliens-repliquent_a-33-2288.html : les écolos tapent sur les écolos.. merveilleux.. tout ce qui est écolo coute cher.. point..

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le scandale des éoliennes.

[supprimé]

Je comprends ce dont tu parles, et j'admets même les arguments.

Le souci, c'est que si on laisse les agriculteurs faire du blé à partir de n'importe quoi, et que pendant ce temps là des friches industrielles restent à l'abandon, il y a un problème. D'autant que ce sont pas les agriculteurs qui manquent quand il est question d'installer du photovoltaïque sur des hangars.

Installer du photovoltaïque sur un pâturage, ça ne me choque pas.

travaillant sa terre à l'ancienne

S'il a tout ce dont tu parles, il ne travaille pas à l’ancienne.

candidus

[supprimé] À l'ancienne, ici, c'est le contraire de hors-sol.
Les agriculteurs à l'ancienne, c'est-à-dire passant par la photosynthèse solaire, vont crever, qu'ils soient FNSEA ou Bové.
Les modernes investissent en hors-sol à éclairage artificiel sur plusieurs étages et délaissent les étendues champêtres qu'ils ne vont plus parvenir a enrichir, à traiter et à arroser. Comptez sur les écolos pour accélérer.

Mon-gros-doigt

[supprimé] Le souci, c'est que si on laisse les agriculteurs faire du blé

En anecdote, le type qui faisait de la prospection pour implanter des éoliennes chez nous, disait fièrement se chauffer avec du blé à la place du pellet de bois.
Pour un paysan qui entend ça, cramer du blé, dans l'idée de produire pour nourrir, c'est un concept étrange, comme si on arrivait tout droit dans la 4ème dimension, mais pourquoi pas.

Neodadais

[supprimé] Tes photos montrent juste des arbres aux abords de la friche, rien de plus. Alors certes ce sont des arbres, mais pas sûr qu'ils aient une grande valeur commerciale, d'une part, ni qu'ils soient composés d'essences nobles, d'autre part. Les acacias, les bouleaux, les sapins, les peupliers sont des arbres à croissance rapide qui se développent un peu partout sans l'aide de personne.

J'entends. Cela reste un habitat.

Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce des arbres ont repoussé qu'ils forment un bois ou une forêt, surtout sur une friche industrielle.

Je crois que tu ne comprends pas.

Les arbres étaient déjà là du temps de la mine.
Cette zone est restée vierge contrairement à une seconde zone qui a accueilli des gravats et la mine noyée.

[supprimé]

Neodadais Cette zone est restée vierge contrairement à une seconde zone qui a accueilli des gravats et la mine noyée.

Je suppose qu'il y a eu une étude environnementale, ou a minima un diagnostic. Je ne connais pas le projet, mais il est même possible qu'il y ait eu une consultation du public lors de l'instruction du dossier.

Tu dois pouvoir en retrouver la trace sur le site de la préfecture de la haute-Vienne.

white-widow-power

Les rendements à l'hectare ont plus que quintuplé en à peine un siècle. C'est fou.

candidus

white-widow-power Et ça ne suffit toujours pas à concurrencer le photovoltaïque.
La photosynthèse c'est sympa pour enjoliver les campagnes au profit des joggeurs mais ça ne nourrit pas son agriculteur.

[supprimé]

Le hors sol c'est juste aberrant. Cela permet à des agriculteurs bretons ou isérois de faire pousser des tomates en mars dans de serres surchauffées. Le monde est fou, et le monde agricole n'est pas en reste.

candidus

[supprimé] C'est l'avenir. Économe en énergie, libère de l'espace pour la biodiversité, protège le milieu, est protégé des agressions extérieures.
C'est évidemment le blé qu'il faut cultiver en hors sol et étages superposés ; les tomates c'est du gadget.
Pour rester dans le droit fil du fil, on érigera une éolienne au sommet du building agricole, ce qui suffira peut-être à alimenter le bastringue en énergie.
À vérifier par le calcul.

france2100

[supprimé]

Le hors sol c'est juste aberrant. Cela permet à des agriculteurs bretons ou isérois de faire pousser des tomates en mars dans de serres surchauffées.

Je ne vois rien d'aberrant et ça peut être excellent sur la plan écologique :

moins d'emprise au sol grâce aux gains de productivité à l'hectare.
moins de pesticides grâce à l'atmosphère contrôlée
moins d'engrais, d'eau et de pollution des eaux grâce à la récupération.
le surcoût d'émissions de CO2 peut être limité si l'on utilise une énergie nucléaire ou renouvelables, et largement compensé par les réductions d'émissions issues des engrais.

Vous rejetez simplement la solution parce que vous jugez l'homme souillé et prêtez à la nature un caractère virginal et supérieur : vous êtes un puritain. Mais pour la planète c'est tout bénéfice.

[supprimé]

france2100 Le fait d'être remercié par candidus te discrédite totalement, et me conforte.

candidus C'est l'avenir. Économe en énergie, libère de l'espace pour la biodiversité

Et le photovoltaïque... D'ailleurs ça libère tellement d'espace que l'utilisation du Glyphosate va sûrement être prolongée de 10 ans en Europe.

Formez un chouette couple tous les deux.

Mon-gros-doigt

france2100 Oui, mais bon, faut du capital qui nécessite énormément de CO2 dés le départ, pas sur que soit socialement vertueux pour le pays, se sont des usines pour Roumains ou Ukrainiens.

Just

Mon-gros-doigt Quand on coupe des arbres, des français râlent, quand on brûle du blé, des français râlent, quand on implantent des éoliennes ou des centrales nucléaires des français râlent. En gros, les français râlent tout le temps...

candidus

Mon-gros-doigt Il vont les construire en Ukraine. Et en Chine, forcément.

Mon-gros-doigt

candidus Non pas forcément, je suppose que parmi les plans fourre-tout de subventions à l'investissement agricole au nom de la très sainte croisade contre le CO2, il existe une case : serre industrielle.
https://agriculture.gouv.fr/les-paiements-pour-services-environnementaux-en-agriculture

[supprimé]

Telles les haies qui sont subventionnées pour les replanter alors que ce sont les mêmes qui les ont bousillées pour gagner des m² cultivables. Quoi qu'ils fassent, ces types-là touchent des subventions. Alors ils auraient tort de se gêner, les vaches à lait sont les contribuables.

Quant aux éoliennes, et comme déjà dit, pas mal de magouilles dans les communes là aussi pour leur implantation. Cf. le cas du maire de Lacaune dans le Tarn,

Mon-gros-doigt

[supprimé] Telles les haies qui sont subventionnées pour les replanter alors que ce sont les mêmes qui les ont bousillées

Non pas les mêmes, une génération les sépare.
Tout comme le témoigne De Villiers parfois, je l'ai vécu gosse comme un traumatisme.

france2100

Just
Mais ce ne sont pas les mêmes qui râlent à chaque fois, et ça n'est pas spécifique aux Français.

La question est : qui est légitime pour décider ? Certainement pas les élus ni les juges.

liberté

Just

Exact.

Dis à un écolo que tu vas implanter des éoliennes autour de chez lui, il va être content ?

[supprimé]

france2100 Certainement pas les élus ni les juges.

Eh bien si ! Les élus car ils représentent ceux qui les ont élus à la majorité. Et les juges par qu'ils disent le droit.

Dans quel monde vis-tu, toi ?

france2100

[supprimé]
Juges et élus ne représentent qu'eux-mêmes.

L'état est un corps étranger - colonialiste, impérialiste et génocidaire anti-français. La polycratie a fait sécession et a entrepris de nous dévorer au nom du Bien.

candidus

[supprimé] La majorité ne représente que la majorité. Elle s'impose aux autres.

Just

france2100 Donc vous proposer quoi? Que le peuple vote pour chaque décision? Je sens que l'on va rigoler avant qu'il ne tombe d'accord.

[supprimé]

A bas la police !

« Page précédente Page suivante »