Neodadais Tes photos montrent juste des arbres aux abords de la friche, rien de plus. Alors certes ce sont des arbres, mais pas sûr qu'ils aient une grande valeur commerciale, d'une part, ni qu'ils soient composés d'essences nobles, d'autre part. Les acacias, les bouleaux, les sapins, les peupliers sont des arbres à croissance rapide qui se développent un peu partout sans l'aide de personne.

Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce des arbres ont repoussé qu'ils forment un bois ou une forêt, surtout sur une friche industrielle.

candidus Pas sûr une fois encore que tu saches de quoi tu parles...

marcopolo Quand je parlais de terres arables, je parlais évidemment de terres cultivables, pas de prairies à moutons ou de pâtures où des panneaux photovoltaïques ne constituent pas une gêne.

Par contre, qu'on me démontre que des champs de blé ou de colza ou de moutarde peuvent recevoir ces panneaux.

Les cultures pour la méthanisation, les CIVE, ne peuvent être semées qu'entre deux récoltes d'autres végétaux. Si tu connais un paysan qui ne cultive que pour la méthanisation, tu peux aller lui coller un coup de boule de ma part.

Mon-gros-doigt C'est pourtant la tendance.

Il y a pourtant moyen de les limiter ces pratiques si ce n'est pas possible des les interdire. Ce sont peut-être les mêmes qui t'enverront dans les gencives qu'ils nourrissent la France.

[supprimé] Pur argument d'autorité mais inefficace en ce qui me concerne car je suis l'un de ceux qui connaissent le mieux ce sujet et je ne me laisse pas impressionner.
Mes propos sont une synthèse et ne sont mélange que pour ceux qui craignent les vues d'ensemble.

candidus J'ai une piste de réponse : une entreprise photovoltaïque me propose 3000 € par an et par ha, net propriétaire sans aucun frais.

Dans mon coin, le rendement en blé peut atteindre 80 quintaux à l'ha soit 8000 kg à 30 c, soit 2400 € brut dont il faut déduire les semences, pesticides, engrais, assurances, tracteur, semoir, traiteuse, moissonneuse-batteuse, déchaumeuse, glyphosate et salaire de la fermière. Mais c'est du paysan FNSEA. S'il est confédération paysanne, diviser par 5.

Bref, même sur une parcelle arable et en s'en foutant des nappes phréatiques, le malheureux paysan est un esclave docile travaillant sa terre à l'ancienne pour obéir au Gouvernement.

[supprimé] Tes photos montrent juste des arbres aux abords de la friche, rien de plus. Alors certes ce sont des arbres, mais pas sûr qu'ils aient une grande valeur commerciale, d'une part, ni qu'ils soient composés d'essences nobles, d'autre part. Les acacias, les bouleaux, les sapins, les peupliers sont des arbres à croissance rapide qui se développent un peu partout sans l'aide de personne.

J'entends. Cela reste un habitat.

Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce des arbres ont repoussé qu'ils forment un bois ou une forêt, surtout sur une friche industrielle.

Je crois que tu ne comprends pas.

Les arbres étaient déjà là du temps de la mine.
Cette zone est restée vierge contrairement à une seconde zone qui a accueilli des gravats et la mine noyée.

[supprimé] À l'ancienne, ici, c'est le contraire de hors-sol.
Les agriculteurs à l'ancienne, c'est-à-dire passant par la photosynthèse solaire, vont crever, qu'ils soient FNSEA ou Bové.
Les modernes investissent en hors-sol à éclairage artificiel sur plusieurs étages et délaissent les étendues champêtres qu'ils ne vont plus parvenir a enrichir, à traiter et à arroser. Comptez sur les écolos pour accélérer.

[supprimé] C'est l'avenir. Économe en énergie, libère de l'espace pour la biodiversité, protège le milieu, est protégé des agressions extérieures.
C'est évidemment le blé qu'il faut cultiver en hors sol et étages superposés ; les tomates c'est du gadget.
Pour rester dans le droit fil du fil, on érigera une éolienne au sommet du building agricole, ce qui suffira peut-être à alimenter le bastringue en énergie.
À vérifier par le calcul.

[supprimé]

Le hors sol c'est juste aberrant. Cela permet à des agriculteurs bretons ou isérois de faire pousser des tomates en mars dans de serres surchauffées.

Je ne vois rien d'aberrant et ça peut être excellent sur la plan écologique :

• moins d'emprise au sol grâce aux gains de productivité à l'hectare.
• moins de pesticides grâce à l'atmosphère contrôlée
• moins d'engrais, d'eau et de pollution des eaux grâce à la récupération.
• le surcoût d'émissions de CO2 peut être limité si l'on utilise une énergie nucléaire ou renouvelables, et largement compensé par les réductions d'émissions issues des engrais.

Vous rejetez simplement la solution parce que vous jugez l'homme souillé et prêtez à la nature un caractère virginal et supérieur : vous êtes un puritain. Mais pour la planète c'est tout bénéfice.

france2100 Le fait d'être remercié par candidus te discrédite totalement, et me conforte.

candidus C'est l'avenir. Économe en énergie, libère de l'espace pour la biodiversité

Et le photovoltaïque... D'ailleurs ça libère tellement d'espace que l'utilisation du Glyphosate va sûrement être prolongée de 10 ans en Europe.

Formez un chouette couple tous les deux.