Elles coûtent bien plus qu'elle ne rapporte et sont même mauvaises pour l’environnement ! _-9FCxmGKMQ

Ouai ! Mais tant que certains amis du gouvernement se gavent ... Tout va bien !

Les crédules croient que les éoliennes, c'est "magique". C'est juste très cher, polluant, et inefficace. Un pur produit des écologistes.

La connerie humaine est malheureusement sans limites...Dans un autre domaine... on a vu apparaître il y a 15 ans des officines faisant des piercing et des tatouages... 8-) A l'époque je me suis dit, c'est pas possible... ces gens là vont se casser la gueule... Les gens ne vont quand même pas mutiler leur corps avec des conneries pareilles... Hé bien si!!! ça dure toujours... :? Remarquez... il y a bien dés gens qui se font sauter la rondelle de peau qu'ils ont d'origine autour de la bite et qui disent à qui veut bien l'entendre que c'est plus pratique... 8-) Sauf qu'ils ont la peau du gland qui ressemble à du carton ou à la corne de leurs pieds... Mais qu'y sont cons, tous autant qu'ils sont...

l'énergie intermittente du spectacle écologique... Au moins il y a une chose en commun... c'est le surcoût!

Il faudrait enterrer les éoliennes.

il est tout de même étonnant que cette vidéo ne fasse pas plus de remous parmi nos chers écologistes...

Trois mots. Analyse de cycle de vie ...

Oui, et avec les éoliennes en mer, attention . . . . . ce qui est très drôle avec les éoliennes en mer, c'est qu'elles poussent là ou sont les "pauvres" les sans dents, c'est à dire pas en face de st Tropez, pas en face de Deauville, pas en face du Toquet, par contre en face du Tréport là oui!!!!! là ça y vas!!! Curieux, non?

Oui, et avec les éoliennes en mer, attention . . . . . ce qui est très drôle avec les éoliennes en mer, c'est qu'elles poussent là ou sont les "pauvres" les sans dents, c'est à dire pas en face de st Tropez, pas en face de Deauville, pas en face du Toquet, par contre en face du Tréport là oui!!!!! là ça y vas!!! Curieux, non? Z'êtes jamais content ... Salauds de pauvres !!! :

http://energie.lexpansion.com/energies-renouvelables/les-pro-eoliens-repliquent_a-33-2288.html : les écolos tapent sur les écolos.. merveilleux.. tout ce qui est écolo coute cher.. point..

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le scandale des éoliennes.

marcopolo

paulau
franchement, c'est une argumentation qui repose sur du vent !

stm

Nous sommes en pleine contradiction, la Cour des Comptes s'inquiétait des pètes des vaches au nom de l'écologie alors que les mêmes pètes participent au flux gazeux permettant aux éoliennes de tourner et de lutter contre le réchauffement climatique.

candidus

Les bobos parisiens ne veulent pas de centrale nucléaire sous l'Île Saint-Louis. Mais ils ne veulent pas plus d'éoliennes au Champ de Mars ou sur les Buttes Chaumont. Ils préfèrent siphonner leur renouvelable chez les paysans.

Neodadais

Petite digression toujours dans les enri, sur une comm' mensongère usitée de la même façon pour l'implantation d'éoliennes :

Titré :

Une centrale solaire sur une ancienne mine d'uranium en Haute-Vienne

En bref,

Un nouveau parc solaire vient d'être inauguré en Haute-Vienne, par l'entreprise Neoen. Il se situe à Jouac, près de Saint-Sulpice-les-Feuilles, sur le site d'une ancienne mine d'uranium d'Orano.
"L'Etat nous incite à investir ce type de lieu : anciennes mines

Src france bleu

Il se trouve que tel projet fut également mené sur notre commune (et son ancienne mine) :

Dans les faits, on parle d'un bois entourant un petit lac, marqué sur un bout de papier numérisé "mine".

Le terrain est rasé, le bois revendu, des panneaux installés, une ligne moyenne tension installée.

Sur le terrain, on a rasé un terrain laissé au sauvage.
Sur des petits papiers de fonctionnaires lointains, on a converti un terrain minier ...

[supprimé]

Neodadais Sur des petits papiers de fonctionnaires lointains, on a converti un terrain minier ...

Si le terrain avait le moindre intérêt écologique vis-à-vis de la faune ou de la flore, ç'aurait été précisé dans le dossier de la mine en question, et personne n'aurait pu y toucher sans passer par une étude environnementale et les autorisations qui vont avec.

Il vaut mieux que des panneaux s'installent sur des friches industrielles que sur des terres arables, comme cela arrive parfois.

Neodadais

[supprimé] des friches industrielles

Des bois ...

[supprimé]

Non, une friche industrielle, ce ne sont pas quelques espèces adventices d'arbres qui font un bois.

candidus

[supprimé] Les critères pour juger de l'intérêt environnementale d'une parcelle ne prennent en compte qu'un nombre réduit d'aspects.
De plus, au-delà de l'état actuel, les perspectives sont également à prendre en compte.

Mieux vaut un champ solaire sur une parcelle actuellement consacrée à faire du colza en champ découvert, plutôt que sur un lieu propice à un développement végétal et animal naturel.

Neodadais

[supprimé] Non, une friche industrielle, ce ne sont pas quelques espèces adventices d'arbres qui font un bois.

Alors qu'une plantation industrielle, si ... selon les papiers.

pasUnBois1

pasUnBois2

[supprimé]

Neodadais Tes photos montrent juste des arbres aux abords de la friche, rien de plus. Alors certes ce sont des arbres, mais pas sûr qu'ils aient une grande valeur commerciale, d'une part, ni qu'ils soient composés d'essences nobles, d'autre part. Les acacias, les bouleaux, les sapins, les peupliers sont des arbres à croissance rapide qui se développent un peu partout sans l'aide de personne.

Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce des arbres ont repoussé qu'ils forment un bois ou une forêt, surtout sur une friche industrielle.

candidus Pas sûr une fois encore que tu saches de quoi tu parles...

[supprimé]

Continuons.

Il était question de friches industrielles, non de terres agricoles. Recentre-toi.

Et tu disais :

candidus Mieux vaut un champ solaire sur une parcelle actuellement consacrée à faire du colza en champ découvert, plutôt que sur un lieu propice à un développement végétal et animal naturel.

Les panneaux solaires n'ont pas vocation à être installés sur des terres agricoles, surtout arables, quand bien même il y aurait derrière la rapacité de certains culs-terreux, plus soucieux de leurs intérêts que de l'agriculture.

candidus

Wiki rapporte qu'en France, 1,7 millions d'hectares de bonne terre végétale sont consacrés au biocarburant en agriculture intensive.
Que personne ne vienne nous raconter que si cette surface était couverte de photovoltaïque avec sous-étage bien étudié (lapins, moutons, abeilles, sainfoin et serpolet), la biodiversité et les eaux souterraines ne seraient pas mieux protégées.
Ni que la sécurité alimentaire serait mise en danger.

marcopolo

candidus Wiki rapporte qu'en France, 1,7 millions d'hectares

tu peux sourcer, c'est un chiffre qui me parait surévalué . Mais de toutes façons, il y a rotation des cultures, sans forcement savoir la destination de la production ; le colza produit peut trés bien être dirigé sur l'alimentaire, comme sur du bio diesel, mais dans les 2 cas, seul 40% de la graine devient de l'huile et les autres 60% sont un tourteau protéiné qui remplace les importations de soja . La même chose pour la betterave sucrière, l'année où le cours mondial du sucre est élevé tout est transformé en sucre, si le cours est bas, une partie des betteraves est transformé en alcool industriel , par exemple pour faire de l' E10.
l'année suivante, il y aura un blé sur la parcelle qui était en colza ou betterave

Je ne connais qu'une plante 100% pour l'énergie verte , c'est la sylphie, destinée aux methaniseurs, mais c'est justement une plante produite sans pesticide , avec peu d'engrais et méllifère en été . Elle reste néanmoins possible en fourrage bovins .

[supprimé]

candidus Tu mélanges tout, comme à ton habitude. Mais bon, comme tu es surtout dans la posture, inutile de perdre du temps avec toi.

[supprimé]

marcopolo Quand je parlais de terres arables, je parlais évidemment de terres cultivables, pas de prairies à moutons ou de pâtures où des panneaux photovoltaïques ne constituent pas une gêne.

Par contre, qu'on me démontre que des champs de blé ou de colza ou de moutarde peuvent recevoir ces panneaux.

Les cultures pour la méthanisation, les CIVE, ne peuvent être semées qu'entre deux récoltes d'autres végétaux. Si tu connais un paysan qui ne cultive que pour la méthanisation, tu peux aller lui coller un coup de boule de ma part.

Neodadais

[supprimé] Tes photos montrent juste des arbres aux abords de la friche, rien de plus. Alors certes ce sont des arbres, mais pas sûr qu'ils aient une grande valeur commerciale, d'une part, ni qu'ils soient composés d'essences nobles, d'autre part. Les acacias, les bouleaux, les sapins, les peupliers sont des arbres à croissance rapide qui se développent un peu partout sans l'aide de personne.

J'entends. Cela reste un habitat.

Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce des arbres ont repoussé qu'ils forment un bois ou une forêt, surtout sur une friche industrielle.

Je crois que tu ne comprends pas.

Les arbres étaient déjà là du temps de la mine.
Cette zone est restée vierge contrairement à une seconde zone qui a accueilli des gravats et la mine noyée.

candidus

[supprimé] Pur argument d'autorité mais inefficace en ce qui me concerne car je suis l'un de ceux qui connaissent le mieux ce sujet et je ne me laisse pas impressionner.
Mes propos sont une synthèse et ne sont mélange que pour ceux qui craignent les vues d'ensemble.

Mon-gros-doigt

[supprimé] Les cultures pour la méthanisation, les CIVE, ne peuvent être semées qu'entre deux récoltes d'autres végétaux. Si tu connais un paysan qui ne cultive que pour la méthanisation, tu peux aller lui coller un coup de boule de ma part.

C'est pourtant la tendance.
Pourquoi ?
Ces types sont des agents économiques comme les autres, tous d'origines éleveurs de bovin, ils mettent la pression sur les prix du maïs ensilage et le prix des terres pour rentabiliser leurs installations. Les autres à coté peuvent crever, c'est cruel, mais c'est le marché.
Par contre, les terres vont s'appauvrir sans matière organique digestible, une fois les réserves du sol bouffée, c'est la politique de la terre brûlée, même les pionniers en Allemagne reviennent en arrière.

[supprimé]

Mon-gros-doigt C'est pourtant la tendance.

Il y a pourtant moyen de les limiter ces pratiques si ce n'est pas possible des les interdire. Ce sont peut-être les mêmes qui t'enverront dans les gencives qu'ils nourrissent la France.

[supprimé]

candidus je ne me laisse pas impressionner.

Idem !

candidus

[supprimé] Continuons.
Où en étions-nous dans notre comparaison entre 1 ha de terre cultivable et 1 ha de photovoltaïque, en matière de biodiversité et de lutte contre l'effet de serre ?
En ajoutant les deux paramètres importants : kWh/ha et coût, intégrant la durabilité des sols et la protection des nappes phréatiques.

candidus

candidus J'ai une piste de réponse : une entreprise photovoltaïque me propose 3000 € par an et par ha, net propriétaire sans aucun frais.

Dans mon coin, le rendement en blé peut atteindre 80 quintaux à l'ha soit 8000 kg à 30 c, soit 2400 € brut dont il faut déduire les semences, pesticides, engrais, assurances, tracteur, semoir, traiteuse, moissonneuse-batteuse, déchaumeuse, glyphosate et salaire de la fermière. Mais c'est du paysan FNSEA. S'il est confédération paysanne, diviser par 5.

Bref, même sur une parcelle arable et en s'en foutant des nappes phréatiques, le malheureux paysan est un esclave docile travaillant sa terre à l'ancienne pour obéir au Gouvernement.

« Page précédente Page suivante »