cheshire-cat Et dans Luc 9:50
Ne l'en empêchez pas, lui répondit Jésus; car qui n'est pas contre vous est pour vous.
Ce qui, signifie en fait le contraire.
Non. Jésus parle à ses disciples qui sont donc pour Lui.
Cela veut dire que celui qui n'est pas contre le disciple de Jésus est pour Jésus. Soit on est avec Jésus soit on est contre Jésus.
cheshire-cat Tes talents d’herméneute sont bien peu de choses face @katou.
katou Soit on est avec Jésus soit on est contre Jésus.
C'est plus subtil que cela.
En fait, il y a des gens dont nous savons qu'ils sont nos amis, d'autres dont nous savons qu'ils sont nos ennemis, et nous savons qu'ils sont nos ennemis, et nous savons comment les traiter, mais comment traiter les gens dont nous ne savons ni s'ils sont nos amis, ni s'ils sont nos ennemis ?
Si on applique le principe "qui n'est pas contre nous est avec nous", on les traite comme des amis, c'est le cas par exemple avec le principe de la présomption d'innocence.
Si on applique le principe "qui n'est pas avec nous est contre nous", on les traite comme des ennemis, c'est le cas par exemple avec la logique xénophobe.
cheshire-cat katou Soit on est avec Jésus soit on est contre Jésus.
C'est plus subtil que cela.
Tu n'as rien compris au message du Christ. Ce n'est pas une question de subtilité mais d'affirmation.
Jésus est la Vérité. Ce qu'Il dit ne peut être contesté.
cheshire-cat En fait, il y a des gens dont nous savons qu'ils sont nos amis, d'autres dont nous savons qu'ils sont nos ennemis, et nous savons qu'ils sont nos ennemis, et nous savons comment les traiter, mais comment traiter les gens dont nous ne savons ni s'ils sont nos amis, ni s'ils sont nos ennemis ?
Jésus le dit, relis le passage. Jésus répond à l'un de ses disciples.
Jean, prenant la parole, dit: " Maître, nous avons vu quelqu'un qui chassait les démons en votre nom, et nous voulions l'en empêcher, parce qu'il ne (vous) suit pas avec nous. "
50 Jésus lui dit: " N'empêchez pas, car celui qui n'est pas contre vous est pour vous. "
Jésus sait parfaitement si celui qui chasse des démons est avec Lui ou contre Lui puisque ce type chasse les démons au nom de Jésus.
Cela veut dire que si on dit être chrétien et que la personne en face de nous critique ou nie Jésus, on sait qu'il est contre le Christ donc contre nous et Lui dans la foi.
cheshire-cat Si on applique le principe "qui n'est pas contre nous est avec nous", on les traite comme des amis, c'est le cas par exemple avec le principe de la présomption d'innocence.
Si on applique le principe "qui n'est pas avec nous est contre nous", on les traite comme des ennemis, c'est le cas par exemple avec la logique xénophobe.
On parle de la foi en Jésus Christ. Pourquoi parles-tu de xénophobie ? le christianisme est universel. Tous les chrétiens sont frères en Jésus Christ quelle que soit la couleur de la peau ou le pays où l'on naît.
katou Jésus est la Vérité. Ce qu'Il dit ne peut être contesté.
Si ! Comme Mahomet !
cheshire-cat Qu'en pense M. Onfray...qui est censé être le sujet de ce fil!
Onfray parle surtout du "pape" qui est pour lui un guignol de l'info.
cheshire-cat C'est plus subtil que cela.
Sacha Guitry était contre les femmes, tout contre.
cheshire-cat Si ! Comme Mahomet !
mahomet pour un chrétien n'est rien du tout alors tout ce qu'il peut dire à travers son coran un chrétien s'en fiche.
Tu mets un passage des Evangiles donc tu t'adresses aux chrétiens et ceux qui ont foi en Jésus Christ peuvent te répondre mais mahomet ne peut que mentir s'il contredit Jésus.
katou ceux qui ont foi en Jésus Christ peuvent te répondre mais mahomet ne peut que mentir s'il contredit Jésus.
Et vice versa, vous raisonnez exactement de la même façon.
Avec un immense avantage pour Mahomet. Il a réellement existé et son existence est historiquement prouvée. Les historiens en attestent.
Le Christ lui, n’a pas existé. Historiquement il n’y a jamais eu de Christ. Le christianisme lui, fruit d’une prétendue « révélation », est né au début du IV° siècle. Et pas à l’en zéro. Au mieux il a vu ses prémisses à la fin du III° siècle. Mais ce point lui-même ne s’appuie sur aucune preuve historique.
Sargon
"D'Homère, on ne sait pas grand chose, seulement qu'il était aveugle." (Je n'ai pas retrouvé l'auteur de cette citation.)
Pour revenir au sujet, Michel Onfray ne remet pas en cause l'existence de Jésus.
Douter de, voire nier, la venue du fils de Dieu sur Terre, et ne pas douter de la manifestation du diable à travers les âges, ne remet pas en cause fondamentalement le sens de la vie! 
Sargon c'est probablement pour ça que Tacite raconte les persécutions de Neron envers les chrétiens, après l'incendie de 64
Zorbec-le-gras Il faut se méfier de ses écrits car Tacite aimait les sous entendus! ;-)
Autrement dit, quand tu cites Tacite t'incites aussitôt au sous entendu...il faut donc parler fort.
cheshire-cat vice versa, vous raisonnez exactement de la même façon.
Et Alors ?
Onfray parle du "pape" et toi tu parles sur un passage des Evangiles, on se fiche de ce que peut dire et penser mahomet.
cheshire-cat Pour revenir au sujet, Michel Onfray ne remet pas en cause l'existence de Jésus.
Onfray critique Vatican II qui a totalement dénaturé la religion catholique.
Onfray : « Ce concile évacue la transcendance et le sacré pour confiner le catholicisme dans l’immanence d’un moralisme politiquement correct. »
sangtriste Onfray est la vérité.!,; 
...d'après le titre...
katou
Et l'infaillibilité pontificale de Jean XXIII et de Paul VI, qu'est ce qu'il en fait ?
Demande-lui.
