Dashwood "Ouvrons un sas de parole, un dialogue..."
S'il faut travailler sur une caricature religieuse, il en existe des tas d'autres moins grossières... On peut avoir de l'humour et de l'élégance. On a le droit de ne pas en avoir. Mais montrer des images à destination d'un public adulte "averti" (mais amateur de grossièretés), qui visent l'outrance à des gosses, dans le cadre des ses missions. Oups. Fonctions...
Tout est dit, nous sommes d'accord.
[supprimé] Je n'ai rien d'une profette du trouble, rien. (Oh punaise, elle est bonne, celle-là. Je me marre toute seule).
@unmotuneidée#4368887 L'école a un rôle de socialisation
Non.
La socialisation est une conséquence.
[supprimé] En France on a le droit de télécharger une triple pénétration d'une ado de dix-huit ans par une fratrie de sénégalais.
Donc, de la projeter en 2x3 sur un écran d'une classe de quatrième pour lancer le débat sur la pornographie.Evidemment, les idéologues idiots à la petite semaine excentrent le débat pour placer leur névrose.
Il n'est pas question de liberté d'expression mais de provocation et de faute professionnelle aux conséquences dramatiques.
Tu compares bêtement un acte légal (la publication d'une représentation grossière d'un personnage historique controversé) avec la diffusion d'images à caractère criminel, pouvant valoir à son auteur une inculpation de complicité.
Le reste de ton argument ne vaut donc pas un pet de Mahomet : ici, le cours avait été semble-t-il approuvé par la direction de l'établissement, qui avait prévu un adulte pour encadrer les musulmans sortis dans le couloir. Le blasphème n'est pas une faute professionnelle. C'est curieux de devoir rappeler des évidences.
Leurs enseignants doivent-ils se substituer à youporn?
Laisse tomber, il essaie d'exister dans un débat trop compliqué pour ses propres moyens.
tiresias Tu compares bêtement un acte légal (la publication d'une représentation grossière d'un personnage historique controversé) avec la diffusion d'images à caractère criminel, pouvant valoir à son auteur une inculpation de complicité.
Et cette comparaison idiote montre combien l'islam a complètement brouillé le bon sens chez certains.
Au final, c'est le prof qui est mort décapité.
Même pour un mauvais choix de caricature, c'est lourd.
Pour un muze, une représentation de Momo est toujours un mauvais choix.
katou ce père indirectement appelle au meurtre.
Factuellement, il demandait qu'il soit viré. Cela rentre dans le cadre de la liberté d'expression. Ensuite, on est pas obligé de l'écouter, et même s'il a fait une grosse bourde, cela ne justifie en rien ce qui s'en est suivi.
tiresias Tu compares bêtement un acte légal (la publication d'une représentation grossière d'un personnage historique controversé) avec la diffusion d'images à caractère criminel, pouvant valoir à son auteur une inculpation de complicité.
La pornographie est légale, la publication en France est encadrée contrôlée, sous réserve d'âge minimum et de rapports consentis. Il n'y a aucun caractère criminel, génie.
James
Bien sûr. Évidemment! Il serait inadmissible de dire le contraire.
Observons cependant que cet enseignant n'était pas préparé à cet exercice. Que la réponse hiérarchique fut complaisante. Que la réponse n'est pas dans la demi-mesure: qu'il s'agit de s'emparer enfin des savoirs pour faire valoir réellement la laïcité. Elle est, elle doit être. Elle ne se discute pas. Au delà, charge aux forces de l'ordre de faire des rappels à la loi et de faire respecter la loi.
