J’ai remarqué qu’il n’y avait aucun sujet sérieux sur l’islam dans ce forum. La majorité sont caricaturaux, bêtes et répétitifs (islamisation, barbarie etc). J’ouvre ce fil pour donner l’occasion aux musulmans de ce forum de discuter avec les non-musulmans sur certains questionnements actuels. On pourrait par exemple expliquer certaines notions islamiques. Je tiens à préciser quelques règles : respect dans la discussion, et toujours préciser les sources de ce que l’on cite. Je compte écrire un prochain post pour expliquer un peu aux non-initiés ce que sont les hadith dans le sunnisme et les méthodes existante pour en extraire la jurisprudence.

Normal qu'on parle d'islamisation, barbarie, etc, car ça existe et il y a des musulmans comme ça, c'est un fait. Ce n'est pas caricatural mais réaliste. Enfin bon, sans débattre là-dessus, je laisse le soin à katou, Napoleon, et autres islamophobes de lancer le topic pour ainsi débattre sur leurs propos. Car avouons le, c'est eux qui font vivre l'islam du forum. Sans eux, pas de coin pour les muslim. Remercions-les.

Voici ce que pensait Lamartine du prophète: “Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, l’immensité de la réussite sont les trois mesures du génie de l’homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l’histoire moderne à Mohammad ? Les plus fameux n’ont remué que des armes, des lois, des empires; ils n’ont fondé (quand ils ont fondé quelque chose) que des puissances matérielles qui s’écroulèrent souvent avant eux. Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d’hommes sur un tiers du globe habité mais il a remué de plus des autels, des dieux, des religions, des idées, des croyances, des âmes... Sa patience dans la victoire, son ambition toute d’idée, nullement d’empire, sa prière sans fin, son triomphe après le tombeau attestent plus qu’une imposture, une conviction. Ce fut cette conviction qui lui donna la puissance de restaurer un dogme. ce dogme était double, l’unicité de Dieu et l’immatérialité de Dieu; l’un disant ce que Dieu est, l’autre disant ce qu’il n’est pas: l’un renversant avec le sabre des dieux mensongers, l’autre inaugurant avec la parole une idée! “Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d’idées, restaurateur de dogmes rationnels, d’un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d’un empire spirituel, voilà Mohammad !` à toutes les échelles où l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut le plus grand ?” Alphonse de LAMARTINE (poète, prosateur et homme politique français.) Histoire de la Turquie Paris, 1854. Tome 1 et Livre 1, p. 280

Normal qu'on parle d'islamisation, barbarie, etc, car ça existe et il y a des musulmans comme ça, c'est un fait. Ce n'est pas caricatural mais réaliste. Enfin bon, sans débattre là-dessus, je laisse le soin à katou, Napoleon, et autres islamophobes de lancer le topic pour ainsi débattre sur leurs propos. Car avouons le, c'est eux qui font vivre l'islam du forum. Sans eux, pas de coin pour les muslim. Remercions-les. Il y a des méfaits commis par des musulmans, je ne le nie pas. Mais il y a des millions de musulmans vivant comme tout le monde. C’est cet islam qui est méconnu. Ce qui est caricatural aussi, c’est les discussions « théologiques » qui ont eu lieu sur l’islam sur ce forum. Quant aux anti-islam primaires, je vais simplement les zapper, aucun intérêt. Enfin, on verra ce que ça va donner.

Si j'ai bien compris, ce fil s'adresse aux profanes en matière de théologie islamique, alors allons y. Il me semble que les premiers courants musulmans comme le soufisme avaient une lecture très contextuelle, puis que cette façon de voir l'islam a laissé place progressivement à une vision de plus en plus littérale du coran, le chiisme, suivi du sunnisme pour finir avec le salafisme. J'aurais aimé savoir si vous partagiez ce constat, pourquoi et ce que vous en pensiez.

C'est plus compliqué que cela : Le courant soufi a rejoint le sunnisme quoiqu'en disent les salafistes. Au départ, plusieurs courants se disputaient le leadership et ils représentent en gros les branches de l'islam : le kharidjisme (1 à 2 % de l'islam actuel), le chiisme (6 à 9 %), le sunnisme (90 %) et la branche du kalam (complètement disparue). La branche du kalam qui est plus connue par sa variante mu'tazilite place le contexte comme indispensable à la compréhension du texte. Logiques et rationalistes, le texte n'est pas incréé pour eux. Si l'on doit dresser un historique, je dirais que les courants kharidjite, chiite et mu'tazilite sont apparus parallèlement puisque cette religion était jeune et sans base théologique. S’ensuit alors les écoles juridiques sunnites (hanafi, chafiï, malaki et hanbali)... ces derniers ont fermé les portes de l'ijtihad (effort de compréhension, interprétation) au Xème siècle.

tu auras beau avoir 100 000 000 de musulmans 'gentils'.. si un seul déborde on ne retiendra que celui la... par exemple : en france tu as 200 000 policiers.. un seul déconne.. et hop.. on accuse LA Police de tout les maux... que veux tu c est comme ca... bon cela dit, il y a un tout petit peu plus que .. UN musulman qui déconne sur Terre.. un chouilla plus... un soupçon en plus.. une lichette en plus..

Si j'ai bien compris, ce fil s'adresse aux profanes en matière de théologie islamique, alors allons y. Il me semble que les premiers courants musulmans comme le soufisme avaient une lecture très contextuelle, puis que cette façon de voir l'islam a laissé place progressivement à une vision de plus en plus littérale du coran, le chiisme, suivi du sunnisme pour finir avec le salafisme. J'aurais aimé savoir si vous partagiez ce constat, pourquoi et ce que vous en pensiez. C’est un excellent sujet. Chaque musulman en aura sans doute une réponse différente mais je ne partage pas tout à fait ce constat. Tous ces courants ont toujours eu une lecture très contextuelle du Coran. C’est nécessaire sinon beaucoup de parties du Coran restent obscures. Le salafisme et le soufisme sont très anciens et sont quasiment nés avec l’islam. Salaf en arabe veut dire compagnon et se réfère aux compagnons du Prophète, le salafi est celui qui va suivre le coran et ce qui a été transmis par les compagnons. En ce sens, sunnite et salafi sont très proches. Soufisme vient du mot sûf qui veut dire laine en arabe. Ce sont les ascètes de l’islam. Ils sont très versés dans le mysticisme et bien qu’ils contextualisent le coran, ils ont une différence majeure avec les autres courants : ils ont des interprétations très particulières. Par exemple ils croient parfois en une sorte de panthéisme en islam. Ils sont plus versés dans les moyens de se rapprocher de Dieu. Mais il y a une énorme différence entre le salafisme en islam qui est un sujet complexe et la définition récente et médiatique du salafii qui serait un personnage littéraliste et violent. Les salafii sont aussi des ascètes mais beaucoup plus littéraux que les soufis. Le sunnite et le chiite ont toujours eu des lectures contextualisées du coran et surtout, ils se basent sur d’autres sources, les hadith pour les sunnites, et la transmission des imams pour les chiites.

Le salafisme n'est pas ancien, bien qu'ils reprennent une terminologie ancienne.

C'est plus compliqué que cela : Le courant soufi a rejoint le sunnisme quoiqu'en disent les salafistes. Au départ, plusieurs courants se disputaient le leadership et ils représentent en gros les branches de l'islam : le kharidjisme (1 à 2 % de l'islam actuel), le chiisme (6 à 9 %), le sunnisme (90 %) et la branche du kalam (complètement disparue). La branche du kalam qui est plus connue par sa variante mu'tazilite place le contexte comme indispensable à la compréhension du texte. Logiques et rationalistes, le texte n'est pas incréé pour eux. Si l'on doit dresser un historique, je dirais que les courants kharidjite, chiite et mu'tazilite sont apparus parallèlement puisque cette religion était jeune et sans base théologique. S’ensuit alors les écoles juridiques sunnites (hanafi, chafiï, malaki et hanbali)... ces derniers ont fermé les portes de l'ijtihad (effort de compréhension, interprétation) au Xème siècle. Une question très importante qui me vient à l'esprit: j'ai souvent lu des musulmans que je qualifierais de tendance réformiste affirmer que les principaux problèmes de l'islam actuellement viennent du fait que l'ijtihad a été fermé ce qui rend difficile un véritable aggiornamento qui, à l'instar de Vatican II pour le catholicisme, permettrait d'éclairer le dogme à la lumière de la modernité. Donc ma question est double en fait...y'a t-il réellement possibilité d'ouvrir un jour à nouveau l'ijtihad (ou serait ce une apostasie inenvisageable)? et si oui, qui en a le pouvoir et la légitimité (vu l'absence de hiérarchie claire dans l'islam contrairement au catholicisme par exemple)?

C’est un excellent sujet. Chaque musulman en aura sans doute une réponse différente mais je ne partage pas tout à fait ce constat. Tous ces courants ont toujours eu une lecture très contextuelle du Coran. C’est nécessaire sinon beaucoup de parties du Coran restent obscures. Le salafisme et le soufisme sont très anciens et sont quasiment nés avec l’islam. Salaf en arabe veut dire compagnon et se réfère aux compagnons du Prophète, le salafi est celui qui va suivre le coran et ce qui a été transmis par les compagnons. En ce sens, sunnite et salafi sont très proches. Et pour cause, les salafis sont sunnites. Mais il y a une énorme différence entre le salafisme en islam qui est un sujet complexe et la définition récente et médiatique du salafii qui serait un personnage littéraliste et violent. Les salafii sont aussi des ascètes mais beaucoup plus littéraux que les soufis. Donc les salafis seraient beaucoup plus littéraux mais pas littéralistes. Le sunnite et le chiite ont toujours eu des lectures contextualisées du coran et surtout, ils se basent sur d’autres sources, les hadith pour les sunnites, et la transmission des imams pour les chiites. Donc si le coran est contextes du 7è siècle, à quoi peut-il servir au XXIè siècle ? Ce fil a été créé pour défendre le salafisme soi disant ascète et non violent.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'islam dépassionné

James

Il faut vraiment sévir ?
Un rappel ne suffit pas ?
DONC : ICI, C'EST L'ISLAM.

[supprimé]

Faudra s'en rappeler quand d'autres (suivez mon regard) viendrons nous emmerder avec l'Islam ou Mahomet sur d'autres fils...

[supprimé]

chevalier-du-temple
Toute image est proscrite par l'islam, comme ça il est tranquille le prophète. Moi comme citoyen je dois montrer mes papiers

katou

[supprimé] chevalier-du-temple
Toute image est proscrite par l'islam, comme ça il est tranquille le prophète. Moi comme citoyen je dois montrer mes papiers

Les chiites le représentent.

[supprimé]

https://www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://fr.wikipedia.org/wiki/Place_des_femmes_dans_l%2527islam%23:~:text%3D%25C2%25AB%2520Les%2520hommes%2520ont%2520autorit%25C3%25A9%2520sur,avec%2520la%2520protection%2520de%2520Dieu.&ved=2ahUKEwjf08zykuCHAxV_RvEDHW2NMzAQFnoECBoQBQ&usg=AOvVaw3-YrtN0wLZIwv1NBoQQo0W
La femme a beaucoup de droits, alors qu'elle part d'une situation au regard de Dieu, désavantagée, si elle suit le droit chemin et fait des efforts pour s'éduquer
L'homme, si il veut la mériter, doit suivre aussi un code de conduite, régi même sur la satisfaction sexuelle
Pour l'époque et encore aujourd'hui sur de nombreux aspects, cette religion est avant gardiste

chevalier-du-temple

[supprimé] La femme a beaucoup de droits

Dans la plupart des pays de l'islam, la femme n'a qu'un seul droit : la fermer !

candidus

[supprimé] Certainement. On en serait resté aux Mérovingiens et aux rois fainéants.
L'Islam a contraint la Chrétienté à avancer sur de nombreux domaines, techniques, politiques et sociétaux. Il a été autrement plus positif que les polythéistes normands, notamment aux plans philosophique, intellectuel et artistique.

Il nous faut reconnaître l'héritage mahométan mais évidemment pas en terme de métissage comme le prétendent les wokes. Plutôt en terme de confrontation et de compétition.

Sans Mahomet, pas de Cid, pas de Voltaire.

chevalier-du-temple

candidus Sans Mahomet, pas de Cid, pas de Voltaire.

Et moins de morts innocentes à travers le monde.

[supprimé]

chevalier-du-temple Toutes les religions ont du sang sur les mains, toutes !

CostaPavadaOc

[supprimé] Sujet beaucoup trop vaste et éminemment polémique. En 12 ans de présence sur ce forum, je me suis exprimé en long et en large, parfois à charge, parfois en défense.

J'ai pu le constater. Même le principe d'un forum est d'être polémique, non?

candidus

chevalier-du-temple la femme n'a qu'un seul droit : la fermer !

Non mais ça c'est du mauvais Molière. Les femmes accèdent au rang de chef d'Etat dans les pays musulmans.

chevalier-du-temple

candidus Les femmes accèdent au rang de chef d'Etat dans les pays musulmans.

Certainement mais dans l'ensemble de la population musulmane la femme occupe un rang inférieur, comme si le rôle spécifique que sa nature lui donne dans la société signifiait une inégalité constitutive par rapport aux hommes. Cela se traduit par son statut et aussi par le droit à la polygamie dont bénéficient les hommes contre toute conception naturelle de la société. On peut même se demander si les femmes ont une place au très matérialiste paradis prévu après la mort pour les plaisirs sexuels des hommes.

chevalier-du-temple

[supprimé] Hélas, je ne peux pas te contredire sur ce point-là, certaines religions ont plus de sang sur les mains que d'autres mais elles sont toutes coupables aux yeux de Dieu. Même les enseignements de Luther suggéraient un génocide comme solution finale. Il préconisait en effet le génocide des non-chrétiens. Autre temps autres moeurs où la vie humaine na valait pas très cher. Bien souvent, les personnes impliquées dans ces atrocités n'étaient pas de vrais chrétiens qui suivaient les enseignements du Christ. C'étaient des adorateurs païens, guidés par des fanatiques égarés. Pas un chrétien moderne approuve de tels comportements contraires à la foi. Ces horreurs sont bien sûr inexcusables, et le fait que ces gens-là invoquaient le nom de Dieu pour justifier leurs actes, est absolument aberrant.

[supprimé]

chevalier-du-temple Même les enseignements de Luther suggéraient un génocide comme solution finale.

Luther était un moine catholique. Il a certes créé la RPR en s'opposant au clergé, mais il était catholique. Calvin, qui était, lui, protestant, était encore plus rigoureux que Luther sur le dogme et a su aussi faire preuve de violence.

Nous faisions le même constat toi et moi récemment : l'homme est un loup pour l'homme, quel que soit le motif invoqué.

La religion en l'un des plus commodes puisque l'Homme agit au nom de Dieu.

[supprimé]

chevalier-du-temple Je te propose de continuer ici, sinon nous allons provoquer des crises d'urticaire chez le garde-chiourme.

chevalier-du-temple

[supprimé] Tu as raison, ce serait en effet plus approprié.

candidus

chevalier-du-temple C'est une problématique où seuls les croyants sincères peuvent se frayer un chemin et dont les agnostiques ne peuvent se défaire autrement que par des lois qu'ils qualifieront de constitutionnelles, faute de mieux.

keskikoa

Les femmes de culture musulmane sont parfois si laides , qu'on peut regretter qu'il ne leur soit pas permis de se voiler entièrement.

Et vive le pastis !

nationale-007

keskikoa

C'est pas totalement faux !

Tu prends l'exemple de ce boxeur algérienne, on dirait carrément un mec, je sais pas si c'est hallal.

Jiimmy

Et vive le pastis !

keskikoa Les femmes de culture musulmane sont parfois si laides ,

Et vive le pastis !

Le racisme décomplexé. Les Musulmanes sont laides (je ne savais pas que la religion influait sur la beauté des gens). Non seulement vous êtes Islamophobe mais en + vous souffrez d'un manque criant d'intellectualité pour produire une telle sottise.

N'abusez pas du pastis.

[supprimé]

keskikoa ah ! Pasque mlp c'est pamela Anderson, peut être !! Et la nièce, le laideron à tête d'écureuil, c'est Brigitte bardot, peut être !! Et nadine morano, c'est la femme fatale dans toute sa splendeur, peut être ! Peut être que vous avez une merde qui s'est glissé dans l'œil, ça vous déforme sur ce qu'il y'a à voir

nationale-007

candidus

Mieux encore, à la fin les barbus bouffent les gauchistes.

nationale-007

[supprimé]

Sans terrorisme islamique, le monde serait plus chouette, non ?

candidus

nationale-007 Comme quoi c'est sexiste de féliciter les jolies femmes.

« Page précédente Page suivante »