Une affirmation dans une vidéo n'est pas très sérieuse. Il faudrait des articles.
Richard Lindzen s'est fait massacrer "scientifiquement" par beaucoup de ses collègues qui ont pointé de multiples erreurs dans ses analyses...
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/11/climat-et-d%C3%A9bat-scientifique-richard-lindzen-estil-cr%C3%A9dible-.html
retirons Lindzen alors...il reste encore malgrés tout l'avis de John Christy et de Fréderick Singers
Faut juste savoir si ces deux scientifiques reconnus ont des articles, preuves scientifiques évidentes et ce qu'ils avances, leur méthodologie et savoir pourquoi elles ne sont pas prises en compte visiblement par le reste de la communauté scientifiques (moins quelques autres sceptiques, car ces deux là ne sont bien entendu pas les seuls). Je ne peux que rejoindre spitfire.
Un avis c'est pas une preuve et ça va aussi bien pour les climato-sceptiques que pour ceux qui sont convaincus que l'homme modifie effectivement le climats. Le nombre de scientifiques qui avaient des avis sur leur propre expériences et qui se sont plantés, on ne les comptent plus et c'est même ça qui fait avancer la science. Que les scientifiques ne soient pas d'accord est tout à fait normal. Quand on démarre une étude, on a un avis, et l'on est parfois amener à revoir ses opinions de départ, et ce n'est que la conclusion qui est retenue, pas l'avis de base. Autrement dit un avis sans publication et donc preuves ne vaut rien.
Je ne me base donc pas sur des avis pris, bien souvent pour coller à une conclusion pré-établie (et ça va dans les deux sens), et/ou l'on met sur le même pied d'égalité des avis minoritaires avec des avis majoritaire, simplement pour pouvoir faire un débat journalistique. Ca ne m'intéresse pas, comme cette vidéo partisane. Ce qui m'intéresse c'est d'avoir 5-6 publications scientifiques faites (souvent par des thésard n'en déplaise à notre amis Duke) et qui vont dans le même sens. Une publication seule, même faite par un prix nobel (et encore un prix nobel ce n'est pas nécessairement signe qu'on est le meilleur dans son domaine, juste généralement qu'on a été très bon et très chanceux) et qui n'est pas validée par d'autres études indépendants ne vaut rien en Science, n'en déplaise à l'avis du prix nobel même. C'est justement la force de la Science. Et ce qui vaut pour une publication isolée, c'est encore bien pire que pour un avis relaté dans une vidéo par un journaliste lambda.
C'est bien pour cela que je ne peux faire confiance qu'a la large majorité pensante. Car de ce côté là on a des dizaines d'études quasi identiques qui se confirment l'une l'autre et allant dans le sens d'un changement climatique de cause plus que probablement anthropique (souvent cependant avec différentes variantes mais ne changeant nullement le fond et la conclusion générale, juste "l'intensité en quelque sorte") VS bien souvent 1 étude isolée contradictoire. N'étant pas climatologue mais pourtant bien scientifique, le seul avis que j'ai c'est que RC il y a bien cours et qu'il est plus que probablement d'origine anthropique. La seule chose qui pourrait me faire changer d'avis c'est des dizaines d'études se confirmant l'une l'autres et contradictoire par rapport à la pensée scientifique LARGEMENT dominante actuelle. Certainement pas une vidéo avec 3 experts...
Mais bon ça n'importe quel mec sur fopo qui se fait sa propre idée, n'a probablement jamais vu une publication scientifique de sa vie car l'accès à ces publications (en anglais) est payant, et n'est souvent accessible que si l'on travail à l'Université, et encore y a t on accès qu'il faut avoir des capacités intellectuelle minimum que pour savoir les comprendre. Du coup par défaut, c'est ce genre de vidéo totalement ridicule qui fait office de point de vue scientifique.
Personne n'est expert ou n'a travaillé sur le sujet ici, encore une foi, si l'on est impartial et objectif, ben on se réfaire obligatoirement à la masse d'information et savoir si c'est 1% de publi vs 99% ou 49% vs 51% qui fait qu'on estime avoir une pensée dominante probablement proche de la réalité, ou un débat scientifique plus que légitime. Pour le RC c'est clairement 98-99% de publi allant vers une conclusion de type: RC climatique causé probablement par l'activité humaine. Et quand on a ça on regarde quelle est la dynamique d'apparition de ces publication, très clairement dans les années 80 mettons qu'on avait 50-50 des publi allant dans ces deux sens, aujourd'hui on est passé à 99-1....
Ca me suffit. Je comprend que les gens veulent 100% de publications et de scientifiques allant dans le même sens mais ça n'existe pas en Science sur tout domaine à l'étude. Y compris, la relativité en physique, la mort cellulaire, en génétique, ... Bref dans toutes les branches.
Il y a de toute façon au minimum toujours un mec qui veut se démarquer pour écrire un bouquin...
