Aller imagines en abscisse l'accélération et en ordonnée le temps ...

tu voudrais dire qu'au temps t=1s l'accélération est nulle et au temps t= 2s l'accélération serait de 0,7 environ??? et au temps t=7,5s l'accélération serait égale à 2? :?

mais ca n'a rien à voir avec une chute ça, ou alors, dans la mélasse peut être... 8-)

Il confond une fonction strictement croissante et exponentielle?mais une exponentielle est une fonction strictement croissante...

Pas du tout, je te demande simplement de regarder ce que j'ai écris sur les chocs mous qui expliquent parfaitement pourquoi plus il y a d'étages et plus la masse qui dégringole accélère... 8-)

J'ai lu, mais encore une fois au début de l'effondrement il est impossible de maintenir, la vitesse qui ne cesse d'augmenter ne me pose aucun problème, là c'est complètement logique, mais que l'accélération soit câlé à G, alors qu'il est sensé y avoir des étages dessus qui sont percutés (donc diminution obligatoire de l'accélération), c'est juste impossible Mais où as tu vu que je soutenais que l'accélération était calée sur g?

Depuis le début je dis qu'elle est en moyenne à 65% de g... en fait, elle est beaucoup moins que 0,65% de g au départ et elle augmente au fur et à mesure de la descente.

Aller imagines en abscisse l'accélération et en ordonnée le temps ...

tu voudrais dire qu'au temps t=1s l'accélération est nulle et au temps t= 2s l'accélération serait de 0,7 environ??? et au temps t=7,5s l'accélération serait égale à 2? :?

mais ca n'a rien à voir avec une chute ça, ou alors, dans la mélasse peut être... 8-)

T'ain là, si il a pas compris c'est que réellement, il est con! 8-)

Je confirme tu ne comprends ce qu'est un corps en chute libre qui rencontre des obstacles et son influence sur l'accélération ... Tu causes encore de vitesse : .

Mais je vois pourquoi tu contournes ce que tu as parfaitement compris, ton orgueil t'en interdit des choses .Pas du tout, je te demande simplement de regarder ce que j'ai écris sur les chocs mous qui expliquent parfaitement pourquoi plus il y a d'étages et plus la masse qui dégringole accélère... 8-)

Et ça c'est du poulet :

Et que cela est assimilable à une formule exponentielle, même s'il y a mieux pour répondre à la courbe décrite par l'accélération ...

Super non :

Bref impossible pour les tours du WTC de présenter dans les premiers instants de la chute une accélération proche de G sans que les étages du dessous ne présente aucune résistance et donc soit explosé juste avant !

Elle montre très simplement que le rapport entre la vitesse initiale de la pile de planchers avant le choc et la vitesse résultante après le choc du plancher supplémentaire tend vers 1 quand le nombre de plancher devient grand...!

prenons N=15 alors N/(N+1) = 15/16 = 93,7% ce qui veut dire que le choc a ralenti la vitesse de chute des planchers de 6,3% seulement

quelques secondes plus tard, quand on a un empilement de 50 étages N=50 ce qui donne N/(N+1)= 50/51 =98,0% ce qui veut dire que le 51ème plancher ne ralenti que de 2% la vitesse de chute de toute la pile de plancher...

Plus le nombre de planchers augmentent et plus l'influence des planchers immobiles est négligeable

Ainsi quand la pile de planchers arrive à 100, juste avant de percuter le 101 plancher le rapport N/(N+1)= 100/101= 99% ce qui veut dire que le 101 plancher ne ralenti que de 1% la chute de toute la pile de planchers. C'est a dire qu'il fait 2 fois moins de boulot que le 51ième plancher et 6 fois moins de boulot que le 16ième plancher. :?

C'est pour cette raison que même si les étages du bas sont intacts leurs influences pour ralentir la chute de l'ensemble est très faible ce qui se traduit par une accélération moyenne de 6,5m/s/s inférieur à g de 35% environ...

La raison en est que lorsque la vague des plafonds arrive, l'énergie cinétique pulvérise instantanément le plafond concerné par le choc quasiment comme si il ne présentait aucune résistance.

Bon il est vrai que j'ai considéré dans mon exemple que tous les étages étaient identiques alors que dans la réalité ils augmentent de masse légèrement quand on descend vers le bas. Malgré tout, ça dégrossi bien le phénomène...

T'ain là, si il a pas compris c'est que réellement, il est con! 8-)

PS: j'ai été pilote largueur de parachutiste... alors crois moi, je sais ce que c'est que la chute libre...

J'arrivais même en bas en avion avant les premiers qui sautaient...fallait pas chaumer 8-)

Super ça fait avancer le schmilblick .Bein si... avec mon avion je frisais en descente les 400km/h et je réussissais à rattraper sur 4km des mecs que j'avais largué 30 secondes avant les derniers... donc, je sais parfaitement à quelle vitesse descend un mec en chute libre.

Kim Kardashian et Kanye West sont en outre réputés pour leur prévoyance: la starlette callipyge aurait fait assurer son célèbre postérieur pour 21 millions de dollars

un cul de 21 millions de dollars... 8-)

Moi j'ai mon père qui s'est fait cambriolé à domicile par des policiers armés alors qu'il avait acheté 8 kg d'or quelques semaines auparavant...(vente d'un bien immeuble)

Etrange hein... 30 ans sans cambriolage et là, achat d'or et une semaine après, cambriolage... 8-)

les flics n'ont même pas compris le rapprochement... les vrais hein, pas les faux... 8-) (bon j'exagère un peu... il y en avait 1 ou deux qu'avaient compris quand même)

Et si c'était une vraie fausse agression pour toucher les assurances.

Généralement, quand les gangsters sont trop bien informés, ils tiennent leurs infos de l'intérieur...

Moi j'appelle ces gens les fous gentils...

En général, ils ne font pas de mal...

Marc Dutroux a un nouveau voisin

Mohamed Abrini, 31 ans, est l'homme au chapeau qui accompagnait les deux kamikazes de l'aéroport de Bruxelles-Zaventem, avant de commettre un double attentat-suicide, le 22 mars.

En août dernier, il a été transféré à la prison de Nivelles, en Belgique.

Le trentenaire est incarcéré à la cellule N°6 au rez-de-chaussée de la section 2.000. C'est dans la cellule N°5 que le tristement célèbre Marc Dutroux, 59 ans, bourreau de Julie et Mélissa, est écroué.

Leurs cellules sont côte à côte. Seul un escalier les sépare.

"Cela dit, rien ne les empêche de discuter par la fenêtre. Leurs fenêtres ne sont distantes que de 4 à 5 mètres". a indiqué une source.

...

http://www.faitsdivers.org/23745-Marc-Dutroux-a-un-nouveau-voisin.html

On a plus intérêt à le relâcher après... 8-)

C'est toi qui ne réponds pas... tu n'as pas justifié en quoi l'accélération d'un corps en chute libre diminuait de manière exponentielle... ce qui, je continue de le clamer haut et fort, n'est absolument pas le modèle à suivre pour traiter la chute du WTC...

:

Quand un corps chute sa vitesse ne cesse d'augmenter, puis tant à se stabiliser (accélération = 0), alors qu'au début elles n'est soumise qu'à la gravité et les frottements (qui eux sont dépendant de la vitesse).

Donc au début l'accélération est maximum, puis progressivement elle ralentit de manière de plus en plus importante car les frottements deviennent de plus en plus grands, et enfin l'accélération tant à devenir nulle et la vitesse atteint son maximum.

Si tu comprends pas cela, qu'est-ce qu'on peut faire pour toi, à part un stage de parachutisme pour que tu constates l'évidence .

Bref c'est pas linéaire C'est pas parce que c'est pas linéaire, que c'est exponentiel... B.

j'allais rajouter le non d'un fruit long et sucré... mais ça suffit pour aujourd'hui 8-)

PS: j'ai été pilote largueur de parachutiste... alors crois moi, je sais ce que c'est que la chute libre...

J'arrivais même en bas en avion avant les premiers qui sautaient...fallait pas chaumer 8-)

on se demande pourquoi les ingénieurs qui effectuent ces calculs se font chier à utiliser des ordinateurs.

c'est vrai, d'ailleurs ce petit code donne à quelques millième de secondes près le temps de chute de la tour 1 du WTC. et la vitesse moyenne des blocs au moment où ils ont touché le sol.

soit temps de chute de la tour 1=11s et 82 centième

vitesse finale moyenne des débris = 52,48 m/s soit 189 km/h

program wtc;

var i :integer;

ti,g,x,tt,vi,vf,vsc :real;

ep : array[0..96] of real;

f :Text;

begin

Assign(f,'c:\ep.txt');

Rewrite(f);

tt :=0.0;

g :=9.81;

x :=3.75;

vi :=0.0;

vf :=sqrt(2.0*g*x);

ti :=vf/g;

tt:=ti;

for i:=96 downto 0 do

begin

vsc:=vf*(110-i)/(111-i);

ep[i]:=0.5*(110-i)*vf*vf;

vi:=vsc;

vf:=sqrt(2.0*g*x+vi*vi);

ti:=(vf-vi)/g;

tt:=tt+ti;

ep[i]:=0.5*(111-i)*vsc*vsc-ep[i];

end;

writeln(f,'tt=',tt);

writeln(f,'vf=',vf);

for i:=96 downto 0 do

begin

writeln(f,i,' ',ep[i]);

end;

end.

Pour info, un corps en chute avec résistance de l'air voit son accélération évoluer exactement comme 1-tanh^2(t).

Cela va entrer en jeu dans les constantes, pas dans la variation temporelle (à moins de considérer éventuellement un objet dépourvu de symétrie, en rotation pendant sa chute, ce qui va modifier l'effet de la résistance de l'air).Hé oui, mais les constantes, tu ne les a pas données dans ta formule...ce qui est un petit peu malhonnête...

Mais je suis d'accord, la solution générale de l'équadif est en 1-tanh^2(t)

J'ai apprécié le tacle, mais tu te défiles à répondre, cela est logique ;) .

Pour info, un corps en chute avec résistance de l'air voit son accélération évoluer exactement comme 1-tanh^2(t).

mais ça décroit de manière exponentielle Connerie!

Sean ?Non, c'est ton intelligence qui décroit exponentiellement...!

bein g a bien diminué puisque la vitesse de chute est de 0,65% de g

On te le dit depuis le début!

Seulement à la fin, ce qui anormal si dès les débuts de l'effondrement les étages inférieurs avaient présentés la moindre résistance, ce qui n'est pas le cas, c'est comme si dès les premières secondes la tour tombait dans le vide, juste soumis à la gravité ... Est-ce si dur à comprendre, malgré ta mauvaise foi ?Mais non, dés le début... toi aussi tu ne regardes pas les vidéos postées...

il ne sont pas absent, ils s'opposent comme ils le peuvent

d'ailleurs, c'est la même connerie qui est dite dans cette vidéo...

32-Ctx7MhKY

En fait 35% de l'énergie de l'immeuble qui descend qui s'est transformée en énergie cinétique est utilisée à détruire, pulvériser, plier, éjecter, broyer et tordre les poutres et le béton du WTC ...

35% de l'énergie potentiel du bâtiment c'est l'équivalent d'un paquet d'explosif...5,8 milliards de joule par étage...excusez du peu!

Mais on s'en fout de ça !!!

On t'explique que G devrait diminuer au moindre contact, principe de distribution de l'énergie ... Or ce n'est pas le cas dans les premières secondes de l'effondrement, alors que c'est là que la résistance du bâtiment aurait du être la plus visible, quelle mauvaise foi quand même : .bein g a bien diminué puisque la vitesse de chute est de 0,65% de g

On te le dit depuis le début!

Que tu apportes une démonstration plus efficace .

OUI j'apporte une démonstration efficace qui satisfait toute personne cultivée.

Alors allons y

effondrement de la tour nord en 11 secondes ce qui donne une accélération moyenne de

400X2=gamma x 121 soit 6,61m/s/s

accélération perdue dans les chocs divers et vrillage de poutres

9,81- 6,61=3,21m/s/s

ainsi le rapport d'absorption est quand même de 3,21/9,81 soit 33% dans le pire des cas.

ce qui veux dite que l'énergie moyenne qui a été absorbé pour la déconstruction est entre 1/3 et 1/2 de la totalité de l'énergie potentielle des tours

En effet, si je nomme M g Hmoy l'énergie potentielle totale de la tour avant de s'effondrer, la quantité d'énergie absorbée pour pulvériser le béton, plier les poutres et ralentir la chute est donc de 1/3X M X g X Hmoy.

Je suis désolé que toute cette énergie ne ralentisse la chute de la tour que de 2 secondes mais c'est quand même le tiers de l'énergie totale stockée dans les tours.Et ça, tous les intervenants de la vidéo ont zappé ce phénomène... : en disant que la vitesse était proche de la chute libre et que ce n'est pas possible... et bien c'est faux, c'est juste un mensonge éhonté puisque malgré tout, le ralentissement de 2 secondes du temps total de la chute met en jeux 33% de l'énergie totale de l'immeuble.