Kruiss38

Le site des climato-réalistes (climato-realistes.fr) publie quantité d'articles scientifiques qui contredisent les vérités officielles et livrent des explication circonstantielles au réchauffement. A partir de là, chacun se forge son idée, étant entendu que rien n'est totalement démontré et validé scientifiquement, dans un sens ou dans un autre.

Sinon, je me situe pas dans le camp des climato-sceptiques, mais plutôt dans celui de ceux qui cherchent à comprendre un sujet technique que je ne maitrise pas.

    [supprimé]
    Ce n'est pas mon "discours", je n'en ai pas sur le sujet, ce sont des sélections d'articles que j'ai compilés. Je n'ai pas d'avis définitif sur le réchauffement, je l'examine modestement et avec humilité. Je constate que des experts patentés arrivent à démontrer des théories et des schémas qui arrivent à des conclusions contraires les unes des autres, chacun étant persuadé d'avoir raison.

    Il suffit d'un simple été chaud tel que celui que l'on a vécu cette année, connu et répété des milliers de fois par le passé, pour que toute la prose climateuse et journaleuse glose sur le fameux réchauffement, le tout sans arguments, sans démonstrations et souvent en ignorant les bases du sujet. Les gauchistes délurés voient dans le sujet le moyen de verser dans leur anticapitalisme primaire, l'occasion est en or ! On l'a vu cet été lorsqu'ils se sont jetés sur les "jets de milliardaires" par pure idéologie, alors que cette pollution est totalement dérisoire par rapport aux atteintes globales au climat et à l'environnement ! Comment croire ces bouffons ???

      grishka

      Merci, mais vous ne démontrez rien, vous faites de l'alarmisme, tout comme les gauchistes qui utilisent le climat pour verser dans l'anti-capitalisme primaire. La France est vertueuse avec son parc nucléaire (lorsqu'il fonctionne), que les pays du sud qui utilisent des mines à charbon en série commencent à réduire, ensuite on s'occupera de réduire les parcours de nos jets privés, de fermer nos fenêtres l'hiver (heureusement qu'ils nous l'on dit...) et d'éteindre les sapins de Noël...

        Interview de l'ex-président de Greenpeace, un extrait " Quand le changement climatique est apparu pour la première fois comme un problème, j'ai réalisé que nous étions dupés et qu'il s'agissait d'argent… cet argent est fait pour créer des récits qui effraieront les gens"
        Son interview est plus riche en infos et réflexion que cet extrait.

        21 jours plus tard

        paulau

        Complément :

        Le réchauffement climatique ce n'est pas nouveau. Voici des exemples concernant le réchauffement au moyen-âge :

        "
        Limoges, 30 juin 1282 : les raisins sont mûrs ! Mi-mars 1283, à Colmar : le blé est en fleur ! C’était la fin de l’optimum médiéval, la période de réchauffement qui a vu s’élever les cathédrales. Le vin anglais s’exporte en France, car « il n’est pas inférieur au vin français en douceur », note, en 1120, le moine historien Guillaume de Malmesbury. On fait du vin dans le Sud de la Norvège et on cultive des céréales jusqu’à Trondheim, à 500 kilomètres au nord d’Oslo. Les Vikings exploitent des fermes au Groenland "

        copié sur Valeurs Actuelles

            paulau Et sûrement que les climatologues ne sont pas au courant!
            Mais heureusement que Valeurs Actuelles et vous êtes là!

            Non mais...

                paulau Grande lumière de la connaissance, à votre avis, qui a établi l'existence de l'optimum climatique médiéval?
                Ce ne serait pas les... climatologues?

                Vous réalisez le grotesque de vouloir leur donner des leçons de cette manière?

                D'ailleurs, première image de votre lien, qu'il aurait été bon de consulter:

                Les données de votre lien montrent un réchauffement sans précédent mais vous débarquez en sous-entendant des inepties sur l'optimum climatique médiéval...
                Mais cette absence de honte, cette inconscience du ridicule, c'est quand même stupéfiant.

                Voilà le grand miracle moderne. Une fatuité gigantesque, cosmique.

                • stm a répondu à ça.

                    stm Sur votre graphique on constate une augmentation d'environ 0,4 ° 1950 sur la planète Terre.
                    Sur la planète Mars, l'atmosphère à augmenté de 0,65° rien d'entre les années 1970 et 1990,
                    L'humain occidental, toujours plein d'orgueil, se veut le maitre d'œuvre de cette augmentation.
                    https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/univers-mars-son-atmosphere-rechauffe-aussi-10658/

                    C'est simple: tout est faux dans ce que vous écrivez.
                    Primo, depuis 1950 (faudra nous expliquer comment vous réussissez à repérer 1950 sur cette échelle...), la température moyenne mondiale n'a pas augmenté de 0.4 degrés...
                    mais de plus de 1 degré (hé oui, nous sommes en 2022).

                    Deuxio, non, la température de Mars n'a pas changé de 0.65 degrés en 20 ans. Vous citez un article de Futura Sciences datant de 2007, reposant sur cet article Global warming and climate forcing by recent albedo changes on Mars qui prédit un tel changement sur la base de simulation, pas de mesure.
                    Or les mesures disent exactement le contraire, comme indiqué ici en 2009: Mars Reconnaissance Orbiter Mars Color Imager (MARCI): Instrument description, calibration, and performance
                    Les mesures indiquent des "températures plus froides dans les dernières décennies que pendant la période des missions Viking".

                    Cela concernant les faits.
                    Maintenant, il faut les interpréter ces faits.
                    Concernant la Terre, la variation de température de plus de 1 degré en 70 ans est gigantesque en soi: au cours des 25 derniers millénaires, un changement de température global de 1 degré a pris au minimum 7 siècles.

                    Enfin, concernant Mars, vos assertions seraient de toute façon complètement stupides: dans les années 70, nous n'avions strictement aucune idée du climat global de Mars, les seules mesures étant effectuées localement par les sondes Viking. Autant prétendre déterminer le climat de la planète Terre à partir du thermomètre de ma cuisine.
                    Le pire, c'est que même de nos jours, comparer nos possibilités d'étude du climat de la Terre avec celles de Mars est grotesque: nous avons des stations de mesures sur toute la surface du globe, dans les mers, des palanquées de satellites dans l'espace qui surveillent tout le globe H24 depuis des décennies.
                    Alors que nous avons une poignée de sites de mesure sur Mars et certainement moins de 10 instruments en orbite autour de cette planète. Et depuis les 20 dernières années au mieux.

                    Sans compter les études historiques du climat sur Terre, basées sur des variétés de méthodes (carottes de glace, dépôts géologiques, etc), qui n'existent tout simplement pas pour la planète Mars.

                    Le plus drôle étant vos jugements sentencieux sur l'humanité, alors qu'en tant qu'individu, vous passez vos journées à vous tromper.

                      Energie renouvelables, l'Allemagne bonne élève de l'UE, mais qui s'apprête à remettre en route 24 centrales au charbon, heinnnnn ???
                      On vous aurait dit ça il y a 2 ans, vous auriez quelques qualificatifs désobligeants envers cette affirmation.

                      un mois plus tard

                      1- la vie sur Terre repose depuis plus d'un million de millénaires sur le balancement entre carbone oxydé (CO2) et carbone réduit (molécules organiques), par les deux phénomènes symétriques de la photosynthèse (absorbant l'énergie du Soleil) et de la respiration (restituant cette énergie dans l'environnement)

                      2- depuis plus d'un million de millénaires, ce phénomène est constamment excédent en stockage d'énergie, non pas par une extension continuelle de la biomasse, mais par l'enfouissement cumulé de corps morts avec leurs molécules organiques (gaz, pétrole, charbon, lignite, schistes bitumineux etc...)

                      3- la quantité de CO2 disponible sur Terre est, par cette dynamique de la biomasse, en diminution continuelle, ce qui affaiblit constamment les possibilités de la photosynthèse - les meilleurs experts ont calculé qu'au rythme biologique "naturel" actuel, et en tenant compte de l'activité volcanique qui réoxyde une partie du carbone organique et qui freine un peu ce phénomène, tout en cristallisant le reste, la vie sur Terre n'aurait plus que 100 millions d'années à vivre avant de n'être plus que diamants, durée bien dérisoire comparée à ce que les astrophysiciens annoncent avant l'explosion du Soleil

                      4- par bonheur, miracle ou destin souverain, vient d'apparaître l'Homme qui sait mettre le feu et ce faisant, non seulement récupérer l'énergie contenue dans les matières organiques stérilisées par la Mort, mais aussi et surtout, faire réapparaître en quantité ce précieux CO2 dont la Vie a tellement besoin - du coup, la Fin du monde n'est plus dans 100 millions d'années, on attendra la Supernova solaire, beaucoup plus tard

                      5- la Planète remerciera Homo sapiens pour son intelligence industrieuse, et nous ne remercierons pas, aujourd'hui, les savants fallacieux qui aiment mieux du pétrole mort qu'une canopée radieuse, et espèrent un lit de diamants plutôt qu'un beau jardin

                      "Car j'ai vu trop souvent la pitié s'égarer", StEx, Citadelle, page 1 ligne 1

                      La Lune.
                      "En comparant les données compilées à l’époque avec les températures relevées récemment, et d’autres études déjà réalisées, les chercheurs texans se sont aperçus que la température montait. Entre les années 1970 et aujourd’hui, les données démontrent que la surface s’est réchauffée d’environ 2 °C. De manière plus importante en surface qu’en profondeur."
                      Et bien là aussi, c'est la faute aux humains, ceux qui y ont fait un petit tour il a y plus de 60 ans !
                      Ce réchauffement n'est surtout pas dû à une ou des causes non-humaines.
                      https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2018-06-13/la-lune-se-rechauffe-a-cause-des-astronautes-15654944-b19d-48d3-b6ce-e19536322fcd

                      La hausse des températures n'est lié qu'à la bêtise humaine qui vont faire de cette Terre, un enfer.