stm Le Docteur Benny Peiser

est un anthropologiste, qui ne connait rien à la climatologie, et encore moins à la planétologie.
J'imagine que vous vous faites couper les cheveux par votre boucher, que votre coiffeur vous sert de garagiste, que votre plombier vous examine médicalement et que vous demandez la météo à votre astrologue.

Ceci dit, l'argument de Peiser est grotesque: l'irradiance solaire n'a pas augmenté de 0.5% par décennie depuis 1970. C'est tout simplement faux.

Et faut voir l'échelle: l'augmentation visible de 1880 à 1960 est de... 0.04%.

[supprimé] C'est une manie du systémisme que de faire des liens entre tout et n'importe quoi.

La science met en évidence les liens entre cause et effet? Mais comment est-ce possible?

Mais si vous vous renseigniez sur la recherche qui se fait sur le climat avant de vouloir la critiquer?
Cela vous éviterait d'avoir la prétention démentielle de balayer des décennies de recherche en alignant trois platitudes.

Pene En effet, les 3/4 des surfaces cultivables servent à nourrir la viande que l'on mange.

Raisonnement un peu simple fréquent chez les citadins ignares et pseudo-écolos.

D'une, l'Agrologie n'a guère attendu les déracinés pseudo-écolos.

De deux, la culture moderne du soja est avant tout l'exploitation de son huile ; incroyable, pour l'Homme.
Le recyclage des déchets de cette extraction (les tourteaux) serait une integration à la biomasse plutôt qu'une utilisation dans une industrie d'élevage (éthiquement dégueulasse du reste) ne change RIEN aux problèmes d'utilisation des sols (ni guère probablement au paradigme climatique)...

Neodadais

Que l'élevage intensif contribue au changement climatique, nul besoin de convoquer Einstein pour le comprendre, un gamin de primaire appréhende la relation de cause à effet en un éclair.
Un peu de dignité, le bien nommé.

Relation entre température et taux de CO2 dans l'atmosphère pendant les 250.000 dernières années:

Et encore, ce graphique date de 2009, nous sommes passés au-dessus de 400 ppm de CO2 depuis.
Heureusement, on a un philosophe qui explique que tout va bien parce que pendant sa formation, la Terre était plus chaude (sa surface était en fusion), et un anthropologue qui explique que c'est le Soleil qui nous met là-haut, apparemment par magie.

Pis on a les experts du web ici présent qui nous expliquent que rien n'a de rapport avec rien car ils ne peuvent le concevoir, et que la conclusion les gêne de toute façon.

grishka
Bonjour,

De toute façon tout ce cinéma c'est pour augmenter les prix. L'homme ne peut pas contrôler le climat comme on contrôle son réveil matin. Je pense que si on était moins nombreux sur terre, la terre serait plus légère ce qui lui permettrait de tourner plus vite autour du soleil afin de lutter contre la criminologie climatique.

Cordialement.

[supprimé] De toute façon tout ce cinéma c'est pour augmenter les prix.

Voilà, c'est un complot.
Vous auriez pu aller tout droit à ce point plutôt que de prétendre avoir des arguments.

stm L'atmosphère de la Terre se réchauffe, mais celui de Mars aussi .

Et que disent les climatologues marsiens ?

grishka Et les climatologues ne sont pas au courant?

Bien sûr que si ! J'ai même appris qu'il y a plusieurs milliers d'années la sécheresse était due à un fort refroidissement de la planète. Il ne pleuvait plus assez. La terre n'est pas un long fleuve tranquille, elle a failli disparaître plusieurs fois. Les prophètes de malheurs qui font croire aujourd'hui que réchauffements et refroidissements sont de la faute des humains, oublient de dire que cela n'est pas une nouveauté.
Les jeunes qui écoutent ces prophètes voient un monde qui bientôt leur tombera sur la tête comme lorsque l'on croyait que le ciel allait nous tomber sur la tête.
Cela dit j'ai bien aimé le film "Le jour d'après".