L'atmosphère de la Terre se réchauffe, mais celui de Mars aussi .
"Selon cette étude, menée conjointement avec l'US Geological Survey, les températures moyennes relevées à la surface de la Planète rouge s'accroissent quatre fois plus rapidement que sur Terre. Les chercheurs estiment que la température de surface martienne aurait augmenté de quelque 0,65°C entre les années 70 et les années 90, soit depuis l'atterrissage des sondes américaines Viking et des premiers relevés précis. "
Source: Futura Science
On pourrait au moins étudier l'hypothèse que ce réchauffement est dû a un facteur autre que l'activité humaine.
J'ai comme l'impression que ce questionnement ne fait pas l'affaire de tout le monde .

katou Les changements climatiques ont toujours existé et bien avant l'humain.

Chaque mois un nouveau record qui se produit à l'échelle humaine, phénomène visible en quelques années seulement...

https://www.leprogres.fr/environnement/2022/05/28/le-mois-de-mai-le-plus-chaud-jamais-observe-la-secheresse-menace-desormais-23-departements

Peut être qu'à partir de 75°C, on commencera à s'affoler...?
https://www.tf1info.fr/environnement-ecologie/canicule-en-asie-du-sud-que-veut-dire-le-chiffre-de-62-degres-au-sol-enregistres-en-inde-2218598.html

Je ne crois pas au simple "changement" climatique, car c'est un emballement que l'on peut constater, sans doute causé par les effets combinés qui se potentialisent entre eux pour évoluer de manière exponentielle et non linéaire.

Les incendies sont des pertes de réservoir carbone, la saturation des forêts et même des océans en Co2 en fait même bientôt des sources de carbone, Un cercle vicieux se produit avec l'embrasement des forêts dans l'hémisphère sud.
La fonte du permafrost et de la glace engendrent la libération du méthane. L'augmentation du rayonnement solaire du fait des pertes de surfaces blanches contribue à l'emballement des températures sur les pôles..

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/plus-de-30-degres-en-arctique-le-cercle-polaire-affiche-des-temperatures-exceptionnelles_2151190.html
Les sécheresses et canicules mortelles vont s'aggraver, ce qui devrait réduire la population dans les décennies à venir. Il est probable que la démographie mondiale s'inverse plus tôt que prévu..

Une fois à la retraite, je quitterai l'Isère où je vis , zone désormais totalement infectée de moustiques (tigre) depuis 3 ans, et à partir de ce mois de Mai cette année, du jamais vu... En plus des canicules d'été c'est invivable. Je pense que la moitié sud de la France deviendra invivable d'ici une trentaine d'années, sauf en bord de mer ou d'océan.
La Bretagne a de l'avenir..

grishka
"Depuis les années 1970, les radiations émises par le Soleil ont augmenté de 0.5 pourcent à chaque décennie. Le Docteur Benny Peiser affirme en mars 2007 que le Soleil pourrait être le principal responsable des réchauffements climatiques sur Mars, Jupiter, Triton qui est la lune de Neptune, et sur Pluton."
–" Spatial.com : le réchauffement de l’atmosphère de pluton intrigue les scientifiques
Dans ce qui semble n’être qu’un renversement des annonces du mois d’août, les astronomes ont révélé, aujourd’hui, que Pluton subissait un réchauffement de son atmosphère mince, même si cette planète s’éloignait du soleil sur son orbite longue et bizarrement formée."

–" Spatial.com : une nouvelle tempête sur Jupiter présage des changements climatiques
Les dernières images pourraient fournir des preuves que Jupiter est au beau milieu de changements globaux qui pourraient modifier les températures par plus de 10 degrés fahrenheit sur différentes parties de cette planète"

stm Le Docteur Benny Peiser

est un anthropologiste, qui ne connait rien à la climatologie, et encore moins à la planétologie.
J'imagine que vous vous faites couper les cheveux par votre boucher, que votre coiffeur vous sert de garagiste, que votre plombier vous examine médicalement et que vous demandez la météo à votre astrologue.

Ceci dit, l'argument de Peiser est grotesque: l'irradiance solaire n'a pas augmenté de 0.5% par décennie depuis 1970. C'est tout simplement faux.

Et faut voir l'échelle: l'augmentation visible de 1880 à 1960 est de... 0.04%.

[supprimé] C'est une manie du systémisme que de faire des liens entre tout et n'importe quoi.

La science met en évidence les liens entre cause et effet? Mais comment est-ce possible?

Mais si vous vous renseigniez sur la recherche qui se fait sur le climat avant de vouloir la critiquer?
Cela vous éviterait d'avoir la prétention démentielle de balayer des décennies de recherche en alignant trois platitudes.

Pene En effet, les 3/4 des surfaces cultivables servent à nourrir la viande que l'on mange.

Raisonnement un peu simple fréquent chez les citadins ignares et pseudo-écolos.

D'une, l'Agrologie n'a guère attendu les déracinés pseudo-écolos.

De deux, la culture moderne du soja est avant tout l'exploitation de son huile ; incroyable, pour l'Homme.
Le recyclage des déchets de cette extraction (les tourteaux) serait une integration à la biomasse plutôt qu'une utilisation dans une industrie d'élevage (éthiquement dégueulasse du reste) ne change RIEN aux problèmes d'utilisation des sols (ni guère probablement au paradigme climatique)...

Neodadais

Que l'élevage intensif contribue au changement climatique, nul besoin de convoquer Einstein pour le comprendre, un gamin de primaire appréhende la relation de cause à effet en un éclair.
Un peu de dignité, le bien nommé.