C'est une bombe. Va t il falloir revoir toutes les bases de l'astro-physique ?

Que va devenir la constante c ?

Pour l'instant, ce n'est pas une bombe.

Supernova 1987A.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ere_33583/

J'ai lu l'article, mais j'ai pas pigé un truc, quelle est la différence entre des neutrinos et des photons gamma ?

Les photons gamma sont "reliés" à la physique quantique... c'est ça ?

Un neutrino est une particule très légère qui interagit très peu avec la matière (à chaque instant chaque cm2 de la Terre -nous compris- est traversé par des milliards de neutrinos).

Un photon, c'est de la lumière et cela n'a pas de masse. Un photon gamma, cela veut juste dire que c'est un photon très énergétique.

Il existe des théories prédisant une dépassement de la vitesse de la lumière c par des photons, en fonction de leur énergie. Ce qui n'a pas (pour l'instant et dans la limite de nos possibilités de détection) été mis en évidence.

Un neutrino est une particule très légère qui interagit très peu avec la matière

Si cette particule a une masse, ce n'est pas de la matière ?

Tu veux dire qu'elle est si petite qu'elle ne "heurte" pas les atomes et leur nuages électroniques ?

Au niveau sub-atomique, les espaces entre les atomes est immense, en théorie une particule suffisamment petite ou en vibration pourrait passer entre les atomes...

Quand à pouvoir aller plus vite que la lumière, je savais depuis longtemps que c'était possible : En France, le fisc vous pique votre pognon plus vite que la lumière, c'est connu par tous les contribuables...

Si cette particule a une masse, ce n'est pas de la matière ?

Tu veux dire qu'elle est si petite qu'elle ne "heurte" pas les atomes et leur nuages électroniques ?

C'est une particule matérielle, mais qui interagit très peu avec le reste de la matière (ou même avec elle-même).

Cela n'a pas de rapport "réel" avec la taille à ces échelles (les notions de tailles deviennent un peu abstraites). Les neutrinos ne sont sensibles qu'à l'interaction faible et à la gravitation. L'interaction faible est de portée très faible et la très faible masse du neutrino le rend quasiment insensible à la gravitation.

Pour un neutrino, l'Univers est quasiment transparent: de mémoire, pour diviser un flux de neutrinos par deux, il faudrait que le flux traverse 2000 années-lumière de plomb.

Je ne comprends pas bien : les photons n'étaient -ils pas sensés ne pas avoir de masse non plus ? et pourtant, ils étaient dévié par la gravité (d'ou la théorie de l'espace courbe...). Alors pourquoi ces neutronos ne seraient-ils pas dévié de la même manière ?

Y'a des trucs pas clair ou alors on ne nous dit pas tout... (ou on est trop con pour tout comprendre...)

Je ne comprends pas bien : les photons n'étaient -ils pas sensés ne pas avoir de masse non plus ? et pourtant, ils étaient dévié par la gravité (d'ou la théorie de l'espace courbe...). Alors pourquoi ces neutronos ne seraient-ils pas dévié de la même manière ?

Y'a des trucs pas clair ou alors on ne nous dit pas tout... (ou on est trop con pour tout comprendre...)

Les photons comme tout le reste suivent des géodésiques. Mais les déviations que sont susceptibles de subir des photons ou des neutrinos sont extrêmement faibles par rapport à ce que peuvent subir des baryons (matière conventionnelle pour faire court) ou des électrons (& Co).

Je ne suis pas surpris du tout. La science, c'est justement une succession de crises graves de ce genre qui permettent d'avancer petit à petit vers la réalité. Le problème, c'est que les scientifiques sont aussi des humains donc ils sont aussi limités par la mort. Ils ne peuvent pas atteindre la réalité à cause du peu de temps dont ils disposent. La preuve, Einstein est mort et ne saura jamais s'il avait tort ou s'il avait raison.

La sagesse voudrait que l'on attende les résultats définitifs mais même là, on ne sera jamais vraiment sûr qu'on ne s'est pas trompé... Jusqu'au jour où on retourne à la poussière comme Einstein sans jamais savoir ce qu'EST la réalité.

Ne pas oublier la vitesse de l'ombre.

Présentation des résultats en cours: http://webcast.web.cern.ch/webcast/

La preuve, Einstein est mort et ne saura jamais s'il avait tort ou s'il avait raison.

On trouve dans la presse des titres du style "et si Einstein s'était trompé". Sans chercher la petite bête, je trouve que ce n'est pas une formulation très exacte. Einstein a posé la vitesse de la lumière comme vitesse limite sur la base d'un fait expérimental (la fameuse expérience de Michelson et Morley). Je ne dirais donc pas qu'il pouvait avoir raison ou tort, il s'est juste appuyé sur les faits connus (et limités par la technologie) de son époque, et par sa reflexion a bâtit les relativités qui se sont avérées extrêmement fécondes (=on permis d'expliquer de nombreux phénomènes et d'en prédire de nombreux autres), on ne demande rien de plus à un scientifique, et surtout pas d'élaborer la théorie ultime indépassable quelles que soient les observations des prochains millénaires.

C'est le cours normal de la science de voir la technologie permettre des mesures plus précises qui rendent possibles l'élaboration de théories englobant les précédentes mais permettant des prédictions plus vastes (même si bon faut pas trop s'emballer pour l'instant).

Einstein l'a d'ailleurs lui-même très bien dit (trad perso): "il n'y a pas de plus beau destin pour une theorie physique que de montrer la voie vers une théorie plus vaste dont elle est elle-même un cas limite".

version anglais et source ici

il faudrait que le flux traverse 2000 années-lumière de plomb.

la tete a dede

nan je plaisante

Toutes les théories scientifiques sont vraies, jusqu'à ce que l'on nous démontre le contraire.

Un certain relativisme est nécessaire à l'épistémologie.

Pour l'instant, ce n'est pas une bombe.

Supernova 1987A.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ere_33583/

S'il s'avère que la vitesse de la lumière peut être dépassée, ça représente tout de même un bouleversement scientifique. Comment expliquez qu'un neutrino, qui a une masse, puisse aller plus vite qu'un photon, qui lui n'en a pas.

Je croyais qu'il fallait une infinité d'énergie pour qu'une particule ayant une masse puisse atteindre la vitesse de la lumière. Donc plus vite que la vitesse de la lumière, ça signifie encore plus d'énergie qu'une énergie infinie. Cela n'a pas de sens. Et pour que cela en ait un, il faut évidemment repenser tout l'astrophysique.

A moins que les neutrinos voyagent par des trous de ver.

C'est décevant, si ces particules dépassent la vitesse de la lumière il semblerait qu'elles n'aillent pas beaucoup plus vite non plus. Comment va t-on alors rejoindre cette vérité qui nous manque, cette capacité à s'affranchir des énormes distances dans l'espace ? Que de chemin encore à parcourir dans la Connaissance !

Comment va t-on alors rejoindre cette vérité qui nous manque, cette capacité à s'affranchir des énormes distances dans l'espace ?!

A quoi est-ce que vous faites allusion ?

les photons n'ont pas de masse ?

pourtant en vertu de la formule e=mc2, on peut determiner la masse ( m=e/c2) non ?

pour les écrivains de sf c'est cool, ça ouvre d'autre possibiltés de 'inspiration !