Je croyais qu'il fallait une infinité d'énergie pour qu'une particule ayant une masse puisse atteindre la vitesse de la lumière. Donc plus vite que la vitesse de la lumière, ça signifie encore plus d'énergie qu'une énergie infinie. Cela n'a pas de sens. Et pour que cela en ait un, il faut évidemment repenser tout l'astrophysique.

A moins que les neutrinos voyagent par des trous de ver.

D'un point de vue purement théorique, certains ont déjà suggéré qu'une partie des neutrinos pouvaient être des tachyons, particules hypothétiques se déplaçant plus vite que la lumière. Et il a déjà été démontré que cela ne remet pas en cause le principe de causalité et ne permet pas l'échange d'informations à des vitesses supraluminiques.

Quoi qu'il en soit, si la mesure s'avère exacte, elle est susceptible d'engendrer un nouveau paradigme, mais pas dans le sens que tout ce qui a été fait avant est faux. La gravitation newtonienne n'est pas "fausse": il s'agit d'un cas limite de la relativité générale.

La relativité ne va pas devenir fausse, elle ne sera qu'un cas limite d'une théorie plus vaste.

les photons n'ont pas de masse ?

pourtant en vertu de la formule e=mc2, on peut determiner la masse ( m=e/c2) non ?

Equivalence ne veut pas dire égalité.

Un photon n'a pas de masse, mais une énergie.

Euh, une théorie porte bien son nom. THEORIE (wikipédia)

Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative et vraisemblable, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications.

Le terme « théorie » est parfois employé pour désigner quelque chose de temporaire ou de pas tout à fait vrai, ou encore dans son sens grec d'une députation qu'on envoyait assister aux Jeux olympiques ou à l'Oracle, un groupe de personnes voire d'objets.

Je crois que tout est dit...

A titre personnel, je recherche la réalité non dans la théorie mais dans la théologie. Ce qui est beaucoup plus amusant intellectuellement que de se pencher sur des calculs de math aussi froids que la nature elle même... La question substantielle (à laquelle la science ne semble pas apporter de réponse) est de savoir si tout dans la nature est ou non quantifiable ? Si la réponse est oui alors il est possible par des maths et plus généralement par la science de parvenir à percer les mystères de la réalité. En revanche, si tout dans la nature n'est pas quantifiable alors les outils que nous met à disposition la science sont imparfaits, par conséquent il nous sera impossible de comprendre la réalité avec ces outils défectueux même si ces outils ont démontrés leur efficacité dans d'autres domaines (dans la vie quotidienne des hommes par exemple). Or ce qui m'intéresse moi, c'est la réalité. Non l'illusion.

Comment va t-on alors rejoindre cette vérité qui nous manque, cette capacité à s'affranchir des énormes distances dans l'espace ?!

A quoi est-ce que vous faites allusion ?

Je fais ici allusion, à un moyen de franchir les distances séparant les astres, les galaxies... Dans la science-fiction, on appelle ça vitesse supra-luminique, hyper-espace, etc... Convaincu de son existence, je vois que l'Homme est loin aujourd'hui d'avoir établi le début de cette connaissance. A mon avis, cette connaissance ne pourra venir qu'après celle des autres dimensions présentes dans l'univers. On en est encore un peu loin.

Euh oui, il ne faut pas oublier de faire la distinction élémentaire science / science fiction. La différence, c'est que la science est chiante, nulle, ennuyeuse, limite déprimante et la science fiction amusante, surréaliste et limite puérile.

A titre personnel, je recherche la réalité non dans la théorie mais dans la théologie. Ce qui est beaucoup plus amusant intellectuellement que de se pencher sur des calculs de math aussi froids que la nature elle même...

Plus amusant? C'est surtout dépourvu de toute rigueur et contrainte. Bref, c'est du n'importe nawak en pack de 12 et ça ne mène nulle part.

Je pense la même chose de la science... mais c'est un avis qui n'engage que moi. Je ne suis pas par contre défavorable à donner des moyens aux scientifiques (parce que oui, il y a des fanatiques religieux qui veulent les crever, pas moi, je leur donne les moyens pour qu'ils se rendent compte que nous sommes condamnés à vivre dans l'illusion et que nous ne connaissons qu'un fragment de la réalité...)

Bonjour,

Le neutrino est-il dépendant de la lumière où indépendant de la lumière ?

S'il est dépendant de la lumière la découverte reste un peu marginale. Dans le cas contraire c'est plus innovateur.

Autre mystère pour moi à quelle vitesse se propage la communication radio entre un satellite habité avec sa base terrestre ? Avec quel type d'ondes ou faisceaux hertziens ?

Je n'y connais rien en la matière. J'aimerais bien des réponses sérieuses pour éclairer ma lanterne.

Cordialement.

Le titre du sujet peut prêter à confusion : "Découverte inattendue de particules".

Les neutrinos sont connus depuis longtemps :

L’existence du neutrino a été postulée pour la première fois en 1930 par Wolfgang Pauli pour expliquer le spectre continu de la désintégration bêta ainsi que l’apparente non-conservation du moment cinétique, et sa première mise en évidence expérimentale remonte à 1956. (...)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Neutrino Ce qui est nouveau, c'est, que dans les conditions de cette expérimentation en accélérateur de particules, les neutrinos ont dépassé la vitesse de la lumière.

Je pense la même chose de la science... mais c'est un avis qui n'engage que moi.

Balancer cet avis sur le web via un ordinateur, purs produits de la science (nonobstant qu'il est envoyé, je suppose, depuis un pays occidental par une personne pataugeant allègrement dans un luxe et un confort jamais connu dans toute l'histoire de l'humanité, luxe et confort apportés par la science), c'est bien du n'importe nawak.

Et nonobstant également que la comparaison entre les apports de millénaires de sodomie de coléoptères (aussi appelé théologie) et les apports de la science, est vite faite.

Bonjour,

Le neutrino est-il dépendant de la lumière où indépendant de la lumière ?

S'il est dépendant de la lumière la découverte reste un peu marginale. Dans le cas contraire c'est plus innovateur.

Autre mystère pour moi à quelle vitesse se propage la communication radio entre un satellite habité avec sa base terrestre ? Avec quel type d'ondes ou faisceaux hertziens ?

Je n'y connais rien en la matière. J'aimerais bien des réponses sérieuses pour éclairer ma lanterne.

Cordialement.

1) Je ne comprends pas ce que vous entendez par "dépendance".

2) Une onde radio est une onde électromagnétique, elle se déplace à la vitesse de la lumière (qui varie selon le milieu matériel dans lequel elle se propage).

Euh oui, il ne faut pas oublier de faire la distinction élémentaire science / science fiction. La différence, c'est que la science est chiante, nulle, ennuyeuse, limite déprimante et la science fiction amusante, surréaliste et limite puérile.

la science est chiante?????????????? euh j espere pour toi que tu ne met jamais les pieds au docteur ni dans un hopital quand tu es tordu de douleur car c"est la science qui te soigne idem pour les conneries que tu posts ici cest gracer a la science qui a cree tes ordinateurs

quand a la science fiction ce nest ni plus ni moins que des exercice de projection dans le futur et c est ce qui nous differentie des animaux et des islameuh qui eux n'ont pas cette capacite a se projeter dans le futur et cest pour ca qu ils sont con

Il paraît que 5 membres seniors de OPERA (l'expérience en question sur les neutrinos) ont refusé de participer à l'article annonçant cette mesure dépassant la vitesse de la lumière...

Cela ne veut pas forcément dire que la mesure est fausse, mais ce n'est pas de très bon augure.

http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=3992

(...)

2) Une onde radio est une onde électromagnétique, elle se déplace à la vitesse de la lumière (qui varie selon le milieu matériel dans lequel elle se propage).

Tiens une petite question, je n'arrive pas à m'expliquer la propagation d'une onde dans le vide....

Je visualise très bien la propagation d'une onde mécanique dans l'air par le déplacement des atomes... (le son par exemple)

Mais une onde électromagnétique dans le vide, ça marche comment la propagation d'une onde quand on n'a pas de support ?

(...) 2) Une onde radio est une onde électromagnétique, elle se déplace à la vitesse de la lumière (qui varie selon le milieu matériel dans lequel elle se propage).

Dans un milieu compressible, le plus souvent dans l'air, le son se propage sous forme d'une variation de pression créée par la source sonore. Un haut-parleur, par exemple, utilise ce mécanisme. Seule la compression se déplace et non les molécules d'air, si ce n'est de quelques micromètres. Lorsque l'on observe des ronds dans l'eau, les vagues se déplacent mais l'eau reste au même endroit, elle ne fait que se déplacer verticalement et non suivre les vagues (un bouchon placé sur l'eau reste à la même position sans se déplacer).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Son_%28physique%29

La compression que nous appelons un son déplace les molécules constituant l'air, Mamie.

Exemple plus bateau, une onde dans un milieu aquatique (hoho) déplace l'eau (la vague) sur un axe perpendiculaire au sens de propagation de l'onde. Il n'y a pas de vibration donc de propagation d'énergie s'il n'y a pas de matière en mouvement. C'est la même chose si vous secouez une longue corde étendue par terre par un bout : le "sursaut" va se transmettre dans le sens horizontal par un mouvement vertical de chaque point de la corde.

D'ailleurs, Omega n'a pas demandé si une onde déplaçait de la matière (que ce soit dans son sens de propagation ou à la perpendiculaire), vous sortez un peu du sujet avec votre citation.

Bon, je le dis autrement : la lumière se propage parce que des photons se propagent depuis une source. Rien de tel pour le son car l'air ne se propage pas depuis l'émetteur jusqu'au récepteur : c'est une propagation de l'onde de pression (compression) de l'air.

Dans un milieu compressible, le son se propage sous forme d'une variation de pression créée par la source sonore.

Dans l'air, la première compression générée par la source vibrante amène les particules à s'entrechoquer de proche en proche et à rebondir; une détente de même valeur est induite par le mouvement des particules dans l'autre sens, et ceci à intervalle régulier jusqu'à ce que la source se "taise" et donc cesse de vibrer.

Notons que seule la compression s'éloigne de la source et non les molécules qui, elles, ne font que vibrer de quelques micromètres autour de leur point d'équilibre.

Dans le cas des ondes longitudinales, on pourrait comparer le phénomène à une cascade de dominos : l'énergie se déplace car on constate sans peine un mouvement vers l'avant général or chaque domino est bel et bien resté à sa place.

En ce qui concerne les ondes transversales, Il en va de même lorsqu'on agite une corde : l'énergie se propage jusqu'au bout de celle-ci puisqu'on la voit remuer de part en part or la corde, elle, n'a parcouru aucune distance. (cf animation). (...)

Le son se propage également dans les solides sous forme de vibrations des atomes. Là encore, seule la vibration des atomes se propage, et non les atomes eux-mêmes qui ne font que vibrer très faiblement autour de leur position d'équilibre. C'est donc bien l'énergie qui se déplace et non la matière.

Mais, dans tous les cas, le son nécessite un milieu élastique et donc de la matière capable de vibrer pour se propager. Il ne peut y avoir de son dans le vide, pas plus qu'il ne peut y avoir de son sans vibration.

http://audio.metawiki.com/propagation_du_son

D'ailleurs, Omega n'a pas demandé si une onde déplaçait de la matière (que ce soit dans son sens de propagation ou à la perpendiculaire), vous sortez un peu du sujet avec votre citation.

Je reviens sur cette question, suite à quelques lectures sur le Web à propos de l'éther, un vieux débat dans l'histoire des sciences.

(...) une onde électromagnétique dans le vide, ça marche comment la propagation d'une onde quand on n'a pas de support ?

... Le deuxième modèle, introduit en 1678 par le physicien et astronome hollandais Christiaan Huygens, décrivait la lumière comme une onde, oscillation partout présente, similaire à celles que l'on peut observer à la surface de l'eau. Or, selon les idées de l'époque, une onde ne pouvait se propager que comme vibration d'un support matériel. Huygens supposa donc qu'elle était supportée par un "éther luminifère" (...)

Or, l'existence nécessaire de cet éther se révéla problématique, ce que l'on comprit une fois la théorie ondulatoire de la lumière formalisée d'une nouvelle façon, c'est-à-dire par la théorie de Maxwell de l'électromagnétisme. (...)

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t ... c3/221/p5/

Einstein avait conclu que l'éther existait peut-être mais qu'il était immobile, contrairement aux anciennes hypothèses.

Vous me parlez toujours d'onde ayant un support...

Hors ce type d'onde ne me pose aucun problème, j'appréhende aisément le mécanisme de propagation du son dans la matière, etc...

Mon soucis est la compréhension de la propagation d'une onde électromagnétique dans le vide, donc SANS SUPPORT PHYSIQUE....

Là, je pense qu'il y a quelque chose à creuser, car on parle alors d'un phénomène pourtant très connu, que l'on sait reproduire, mais qui est capable de se propager sans support physique et la, j'ai un problème de représentation mentale de ce type de phénomène...