Ce n'est pas un rôle. Qui veut savoir doit être prêt à certains sacrifices. Le propre de celui qui commence à savoir, c'est d'imaginer que l'on peut mélanger les genres, que l'on peut avoir le beurre, et l'argent du beurre : étudier l'après-midi, et s'infuser sur le même sujet un film ou un roman historique le soir, concilier ce qui est sain et ce qui est poison dans la recherche de la vérité.

Je ne nie pas la qualité possible de ces œuvres si l'on prend comme critère le beau. Je ne nie pas plus qu'elles sont de nature à former le goût de l'homme. Je ne nie pas non plus qu'elles peuvent servir à l'éducation de la jeunesse : édifier par de belles histoires, en leur présentant des modèles, des façons d'agir face à une situation, en un mot tout ce qui permet de constituer un trésor de bons préjugés chez le jeune.

Il est même fortement possible que le savant dont je parle soit sujet à la dérision dans le monde, parce qu'ayant négligé totalement son goût et son imagination, il est en fait à ce niveau un homme des plus vulgaires.

af90
Je me répète: Quand on ouvre un roman historique, on connaît le pacte d'écriture... Il me semble avoir un rapport plus apaisé à la mimesis que vous...
Compris? (c'est le mot mimesis qui gêne?) Ai-je besoin que vous me serviez vos -trop- longs paragraphes (déjà lus dans la République de Platon) avec vos petits poings serrés?
Je peux tout à fait vouloir me faire une culture scientifique historique, et puis vouloir lire ce qu'en fait le matériau littéraire en sachant tout à fait faire la différence entre le vraisemblable (l'effet de réel) et la réalité historique. Et puis, j'ai le droit de lire ce que je veux sans qu'un excité gonflé de fatuité me fasse un sermon sur le vrai/le faux, le bien le mal et bla et bla. J'aime pas bien qu'on me chatouille l'orgueil.

Dashwood

Cette petite sentence que vous imaginez faire mouche vous permet d'ignorer à peu près tous mes arguments : avoir un problème avec l'art serait lui nier toute valeur, ce que je ne fais pas. Mais il est plus facile de postuler cela sans jamais le prouver que de me répondre.

Pour pouvoir faire la différence entre ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas, encore faut-il connaître. Or qu'est-ce que mon argumentaire ? Dire que pour représenter à l'image ou dans un livre ne serait-ce qu'une scène historique, ou une époque historique, il faudrait pouvoir être en mesure de suffisamment la connaître pour totalement la reconstituer : je disais peser chaque mot, chaque proposition, chaque dialogue, ou chaque image, chaque réaction du personnage... C'est des plus présomptueux : faire de la vérité une réalité...

[supprimé]

J'accroche bien, ça remue.
Une terrible description de la vie fauchée alors qu'il tombe sur un cadavre parmi tant d'autres.
"La vie de ma volonté et de mes goûts commence seulement - commencera, puisque la guerre l'a différée. Si j'y succombe, je n'aurais été que dépendant et impersonnel. Donc vaincu."

Dashwood
Chère amie, bien évidemment que je suis sentencieux : j'espère quand même que les études que je m'impose, pas que Platon, m'amènent à quelques vérités. Je comprends très bien que mon discours ne vous plaise pas, comment pourrait-il en être autrement ? Mais il me semble que j'argumente un minimum quand même.

Je ne me permets aucun jugement en matière d'art sur vos lectures, je me contente de les déprécier quant à leur recherche du vrai, pour les raisons que j'ai indiquées. J'aurais pu suivre votre conseil, si ma quête était la recherche du beau.

knulp

J'ai lu un certain nombre d'ouvrages sur la guerre 14-18, au bas mot une trentaine, il fut le seul à raconter crûment l'horreur de cette guerre, de la guerre.

Petite digression : il écrivit un désopilant roman satirique intitulé "Clochermerle", d'où l'expression passée dans le langage courant "c"est clochemerle", sans que quiconque ne sache qu'il en fut l'inventeur.

af90

Oui, et l'on parle d'ailleurs de "faire époque". La Révolution française, elle s'arrête quand ? Le 9 Thermidor an II (chute de Robespierre) ? Mais le 10 Thermidor, on n'est plus dans la Révolution ? Ben un peu quand même, il y a des suites dès le lendemain et pendant pas mal de temps.
Qu'est-ce qui fait que, dans la continuité indéfinie du temps, on pose des marques, des bornes dans le chemin qui par ailleurs se déroule, chaque jour suivant l'autre, à la même vitesse (si on peut dire) ?
"Epochè", en grec, c'est la suspension. Comme si le temps, dans son cours invariable et imposant ( je veux dire impérieux : on ne peut ni le retarder ni l'accélérer), pouvait, à certains moments, être "suspendu", comme s'il s'arrêtait, en quelque sorte.
Je ne m'étonne pas trop que AF90 pointe ce terme, qui est fondamental en philosophie. Les Sceptiques grecs avaient toujours ce mot-là à la bouche, c'est mentionné dans Montaigne : épécho (=je suspens), c'était leur slogan. C'est-à-dire je dis "pouce", je demande une pause.
Pour finir sur l'aspect philosophique, cette notion a reçu plus récemment une application très puissante dans la philosophie de Husserl, en étant assigné à l'idée de réduction. . phénoménologique. "Réduire", c'est suspendre et inversement, ce sur quoi il y a pause doit être réduit.

1- La Révolution fait époque en tant qu'elle mérite arrêt sur image, parce qu'elle est période de crise, de jugement ; elle est le début d'une nouvelle ère en tant qu'elle tente de fonder une société sur de nouvelles bases et que nous sommes toujours ses successeurs.

Les limites dans le flot des événements sont des interprétations de phénomènes : des théories. Elles sont au moins nécessaires, même si nous admettons qu'elles sont impossibles à déterminer ; une concession qui personnellement me semble étrange dans la mesure où c'est admettre l'erreur. Soit l'on essaie de déterminer la vérité, car de toute façon les premières théories que sont les périodisations seront prises pour telles ; soit on les abandonne et on observe les conséquences que produit un tel choix.

Comment comprendre alors le flot des événements ? Comment interpréter alors l'histoire ? Essayez donc de produire cette histoire sans périodisation, sans début ni fin pour aucun phénomène ? Vous n'êtes en réalité pas dans cette disposition d'esprit : vous admettez aussi bien l'antiquité, que le moyen - âge ou la Renaissance comme des vérités... En général, celui qui ne l'admet pas, propose alors simplement une théorie concurrente : la Renaissance, par exemple devient le début de la décadence, et le Moyen - Age n'est plus sombre, mais période de lumière, ce qui servira alors à l'élaboration d'autres théories à partir de ces nouvelles premières vérités. Les premières théories : périodisation... sont simplement le fondement des suivantes : un échafaudage de théories.

Que l'on ne s'accorde pas sur la vérité ne signifie pas qu'il n'y a pas vérité. Notre impuissance possible à la trouver ne doit pas conduire à la nier. Nous connaissons le critère : a-t-on bien observé tel phénomène ? Qu'est-ce que ce phénomène ? Si vous niez, cette possibilité, il ne vous reste plus pour être cohérent qu'à abandonner vos études.

2- Concernant plus particulièrement la Révolution, si je me souviens bien, les anglais parlent des guerres de la Révolution et de l'Empire, parce qu'ils comprennent beaucoup mieux que nous français, que Napoléon est un tyran démagogue révolutionnaire. En France, nous préférons le coup d'Etat de Napoléon. Pourquoi ? Il est rétablissement de l'ordre par un tyran. Cela ne veut pas dire que l'air n'est plus « plein de poignards » selon le mot de Fouché, mais qu'il y a alors une autorité suffisamment forte pour réellement réprimer les conspirations.*

Cela n'est pas dire qu'il n'y a pas de fin, juste qu'il y a des interprétations différentes, et une certainement plus vraie que l'autre. La solution se trouve à mon avis une nouvelle fois dans la justesse de la définition du phénomène, travail toujours des plus difficiles, je vous l'accorde.

3- Votre idée de réduction est juste : l'homme comprend la vérité dans une certaine mesure. C'est le problème de la faiblesse de son intelligence : qui l'oblige à considérer les choses successivement, à séparer, diviser...

Pour mieux appréhender cette difficulté, il faudrait définir les deux notions suivantes : l'analyse et la synthèse ; et comment de l'une on en vient à l'autre, afin d'acquérir une connaissance juste et utilisable surtout.

Si je ne suis pas encore tout à fait capable de faire cette démonstration, je vois les dangers d'une connaissance qui n'est plus qu'analytique : les savants se perdent alors dans le flot des théories qui se répondent l'une à l'autre indéfiniment, tombent dans la misologie ; et surtout il n'y a plus de connaissances acquises en histoire qui servent de fondements aux raisonnement des autres disciplines. Il ne faut jamais oublier que le but de la connaissance doit être l'unité, la plus juste possible, aussi difficile que ce soit.

Nier la possibilité d'atteindre la vérité dans une certaine mesure, si ce n'est la vérité, c'est se diriger tout autant vers la destruction du savoir, que d'admettre trop facilement des vérités, sans examen sérieux. L'on peut se perdre dans l'erreur, car l'examen n'était pas assez approfondi, mais l'on peut aussi se perdre dans le mouvement incessant, dans les théories, si l'on oublie que le critère vérité est essentiel.

4- D'ailleurs, permettez - moi une dernière critique sur nos historiens actuels. Ils ont toujours ce critère de vérité heureusement : mais ce dernier est devenu la théorie la plus récente est vraie, en vertu du postulat : on progresse indéfiniment dans la connaissance de l'histoire. "C'est dépassé", voilà leur grande formule pour disqualifier.

*C'est d'ailleurs des plus amusants : les révolutionnaires veulent détruire Louis Capet le tyran, pour en fin de parcours, finir sous le joug beaucoup plus brutal de Napoléon.
**désolé pour les multiples éditions, j'ai sous-estimé en premier lieu la difficulté de cette réponse.

af90 Ce n'est pas un rôle

Hors sujet. Merci de revenir à vos lectures, ou à celles des autres. Requête déjà formulée ci-dessus /GG

[supprimé]

Je viens de finir ce livre dont on ne sort pas intact.
Cette loterie mortelle qui tord le ventre, fige le visage cireux et invite les vers est décrite avec un cruel désespoir.
L'absurdité d'une guerre qui rend toute vie encore plus inutile.
L'ennemi allemand n'est jamais visé dans ce livre. Eux sont là pour la même raison qui ne les concerne pas plus. L'ennemi n'est pas dans les tranchées.

Avec la certitude d'être là pour rien et devant ces vies à peine entamées, massacrées dans l'urgence et déjà oubliées, l'auteur enfile des sentences sans appel.

"Être homme est le comble de l'horreur."

" Mon patrimoine, c'est ma vie."

"À vingt ans, nous étions sur les mornes champs de bataille de la guerre moderne, où l'on usine les cadavres en série, où l'on ne demande au combattant que d'être une unité du nombre immense et obscur qui fait les corvées et reçoit les coups, une unité de cette multitude qu'on détruisait patiemment, bêtement, à raison d'une tonne d'acier par livre de jeune chair."

Après un tel choc, je me tourne vers la Croix avec la copieuse étude de Daniel-Rops Jésus en son temps .

Oir noir, la grande histoire du pétrole, Matthieu Auzanneau

Une histoire complète, remarquablement fournie, de cette énergie qui a façonné le XXème siècle et a bouleversé nos modes de vie. Entre premiers puits américains, constitution des empires et impacts sur l'économie, tout y passe. À lire, pour avoir une idée de ce qu'il pourrait advenir quand le pétrole ne sera plus.

knulp

Je vous comprends, on ne sort pas indemne de ce livre. L'ayant pourtant moi-même lu il y a environ un dizaine d'années, il m'advient encore d'y songer avec une tristesse mêlée d'horreur.