candidus Classiquement, "rossiïanine", qui désigne la citoyenneté du pays Rossiïa (la Russie), devrait être traduit par "russien" (Grand-russien, Petit-russien ou Blanc-russien puisqu'il y a aujourd'hui 3 États distincts, donc 3 citoyennetés différentes

Très certainement.
Les Russiens, tous confondus, ne font pas tant de chichis sur un prétendu distinguo entre "Grands", "Petits" ou "Blancs". À moins d'être fanatisés, leur masse a conscience qu'elle est de la même souche ruthène, que ces Russiens soient russes, ukrainiens ou biélorusses.

Cela dit, quand le président russe déclare, aujourd'hui 28 mars 2025 :

• "Nous allons les achever",

et :

• "Il convient qu'une administration transitoire en Ukraine soit installée sous l'égide de l'Onu afin d'organiser une élection présidentielle",

Cela signifie évidemment qu'il s'agit d'en finir militairement avec le régime de Kiev sur le terrain. Un régime à la solde de l'étranger à tous les points de vue, que l'étranger a installé par coup d'État dans son but de guerre contre la Russie et prévoyant d'avance d'utiliser la chair ukrainienne comme chair à canon.

"Les achever" signifie, je crois, en finir avec cela une fois pour toutes. Tout le monde est d'accord qu'une anomalie doit être corrigée.
Condition sine qua non pour que le sang cesse de couler, que la paix revienne, et que les choses retrouvent de nouveau leur cours naturel historique.

Pour en revenir à cette idée de gouvernement transitoire voulu par Poutine, on en reviendrai donc à son objectif initial de renverser le pouvoir ukrainien et de s'accaparer des territoires frontaliers, ce qui laisserait à penser que les ukrainiens auraient combattu courageusement trois années pour rien.

https://www.senenews.com/actualites/international/nous-allons-les-achever-vladimir-poutine-annonce-la-fin-pour-lukraine_533899.html

Le titre de ce média aux ordres est mensonger.

Comme je viens de dire, il ne s'agit nullement d'"achever" la pauvre Ukraine, mais au contraire de la sauver des griffes du régime de Kiev, régime de guerre, prévu dès le début en vue de la guerre.

En effet, selon la raison et le bon sens, il n'y a aucun retour possible à la paix avec un tel régime, qui n'a été conçu et parachuté là, par l'étranger, que pour qu'il puisse faire par son intermédiaire sa guerre de proxy.

Il s'agit donc d'en finir avec ce seul régime qui ne peut exister que dans la guerre, et d'en sauver la nation ukrainienne historique, abusée et détournée.

James le Zelenski n'est plus au pouvoir de façon légitime.

Il est même stricto sensu illégal.

Cette notion est difficile à comprendre pour les tenants d'un tel sombre régime de guerre, qui n'est là que pour la guerre, et qui tombe sans la guerre__ à moins de réussir le sombre coup de force de voler l'élection qui doit être organisée.

Et dire que le phénomène qui nous est infligé à l'Élysée continue de s'afficher narcissiquement avec, sans la moindre honte, compromettant et décrédibilisant la France, sur ce chapitre comme sur tous les chapitres.

Pour information, le président russe a fait la déclaration sur le nécessaire changement du régime de Kiev, depuis la base navale de Mourmansk au-delà du cercle polaire Arctique, à l'occasion de l'inauguration du nouveau sous-marin nucléaire Perm, hier 27 mars (évidemment, très courte phrase dans un discours relatif à la Flotte russe). Il faut situer la proportion des choses dans leur contexte.

https://lemarin.ouest-france.fr/defense/la-russie-lance-un-sous-marin-nucleaire-dattaque-equipe-des-lorigine-de-missiles-hypersoniques-b279ae0c-0bdf-11f0-96cc-1b48eea9be0a

James Inutile de reprendre la thèse russe maintes fois rabâchée ici et le contexte de guerre justifie son maintien à son poste comme ce fut le cas pour Churchill pendant la seconde guerre mondiale. D'ailleurs, aucun dirigeant européen ne remet en cause sa légitimité et il s'est dit prêt à laisser sa place si la sécurité de l'Ukraine était assurée.

Just le contexte de guerre justifie son maintien à son poste comme ce fut le cas pour Churchill pendant la seconde guerre mondiale.

Imposture. Churchill a été nommé et n'a pas été renversé.
Rien à voir avec Zelenski dont le mandat électif a expiré et qui n'est donc plus président. Tout au plus prétend-il en faire fonction.

Bard Ok, je ne conteste pas que Zelenski soit bien placé pour faire fonction de Président, faute d'autre solution.

Par contre, je dénonce comme une imposture, le parallèle fait avec Churchill, lequel était pleinement légitime - comme le sera Bayrou tant qu'il ne présentera pas la démission de son Gouvernement, à moins qu'il ne soit censuré.

Pauvre petite Ukraine, berceau de la Russie, qui au fil des siècles a été convoitée, conquise, ravagée par à peu près tous les empires et puissances de la région. Tout le monde y a mis son grain de sel, les tatars, les turcs, les mongols, les polonais, les lituaniens, les suédois, allemands, autrichiens. Puis les anglais et les américains qui eux étaient bien loin de l'Ukraine mais n'avaient pas moins des idées bien précises pour affaiblir l'empire russe. Je ne sais pas pourquoi en définitive une partie de ces slaves ukrainiens ukrainiens a décidé de détester et haïr à ce point leurs frères slaves russes. Idéologie, jalousie, complexe d'infériorité, ou autre ? En tout ca ce qui est certain , c'est qu'en faisant le choix de tourner le dos aux russes, et de vouloir aller vers l'Occident, l'UE, l'OTAN, les dirigeants ukrainiens ont fait un choix funeste pour leur pays.

Cette fois, Poutine ira jusqu'au bout oui, il va très certainement tout faire pour en finir une bonne fois pour toute avec les ultranationalistes ukrainiens qui alimentent la haine contre les Russes en Ukraine depuis des décennies. Cette minorité très agissante (comme souvent) a fait trop de mal à l'immense majorité. Il en va malheureusement ainsi souvent avec les idéologies....