Le (vrai) coût des retraites comparé au budget..
Jiimmy Sauf qu'augmenter l'âge de départ ne changera pas substantiellement la situation si le taux d'actifs parmi les seniors n'ayant pas atteint l'âge de départ, reste élevé (puisque certains sont débarqués du fait de leur âge ou de leurs capacités amoindries lorsqu'ils atteignent certains âges et que d'autres ne retrouvent pas d'emploi à cause également de leur âge).
Cela fonctionne dans le reste du monde. La France est elle éternellement une exception ?
Par exemple en Roumanie ou au Japon, les actifs travaillent de moins en moins lorsqu'ils approchent de l'age de la retraite en 4/5, puis en 3/5... . Ce système de retraite progressive existe en France à partir de 60 ans, sauf que le gouvernement n'a rien fait pour inciter les petites et moyennes entreprises à l'utiliser.
CostaPavadaOc cotiser plus, plus longtemps pour assurer le financement de ceux qui vont vivre 80/85/90/95/100 ans
Bonjour,
L'espérance de vie des boomers n'est pas si élevée du moins moins élevée que celle des générations suivantes à causes du sida et de la toxicomanie . Il y a beaucoup de mortalité précoce dans cette tranche d'âge.
Cordialement.
Jiimmy Quant à repousser le nombre d'annuités pour bénéficier d'un taux plein, cela ne permettra pas non plus de résorber le déficit (sauf à augmenter radicalement le seuil, de 10 années par-exemple).
Des études démontrent qu'en Europe, l'âge de la retraite devra atteindre en moyenne 67 ans pour permettre un équilibre des régimes de retraites.
Sauf si l'espérance de vie diminue à nouveau, ce qui n'est pas exclu dans une Europe en récession.
Kruiss38 Par exemple en Roumanie ou au Japon, les actifs travaillent de moins en moins lorsqu'ils approchent de l'age de la retraite en 4/5, puis en 3/5... . Ce système de retraite progressive existe en France à partir de 60 ans, sauf que le gouvernement n'a rien fait pour inciter les petites et moyennes entreprises à l'utiliser.
Bonjour,
Aussi dans les pays scandinaves .
Cordialement.
zenon Je ne comprends pas bien. De gauche vous avez censurez Barnier pour l'indexation des retraites tout en demandant une baisse des pensions. C'est une histoire de fous. Si Barnier baisse la retraite vous dîtes non parce qu'il faut baisser les retraites . ???
Personnellement je n'ai pas eu l'occasion de voter la censure. En ce qui me concerne, je suis pour la non indexation des pensions à partir d'un certain montant. Les retraités qui en ont les moyens doivent participer à l'effort de redressement des comptes et ce nonobstant le fait qu'il s'agisse d'une catégorie qui est très mobilisée électoralement parlant (ce qui bloque certaines réformes, qui devraient être faites, les concernant)
- Modifié
Kruiss38 Cela fonctionne dans le reste du monde. La France est elle éternellement une exception ?
Tout est question de mentalités également. Nous ne sommes ni comme les Japonais, ni comme les Ricains à ce niveau là. Je tente de raisonner de manière pragmatique (à savoir : "qu'est-ce qui fonctionnerait"), pas avec des "il faudrait idéalement que......".
Kruiss38 Des études démontrent qu'en Europe, l'âge de la retraite devra atteindre en moyenne 67 ans pour permettre un équilibre des régimes de retraites.
Encore une fois, tout dépend des systèmes de financement des retraites et du taux d'insertion dans la vie active des seniors. C'est certainement moyennisant mais peut-être que pour la France, cela ne suffirait pas.
Jiimmy , je suis pour la non indexation des pensions à partir d'un certain montant
1- Pourquoi seulement la non-indexation ? Ça vous rend esclave de l'inflation, s'il n'y en a pas assez vous n'obtenez rien. On voit bien que vous n'avez fait aucune étude de la question.
2- À partir d'un certain montant de quoi ? Vous ignorez tout. Comment tenez-vous compte des revenus du foyer ? Le milliardaire qui a une petite pension vous allez l'augmenter. On voit bien que vous ne tenez aucun compte des réalités.
Kruiss38 Sauf si l'espérance de vie diminue à nouveau
Il faut tenir compte aussi de l'espérance de vie en bonne santé et on sait que les ouvriers sont les plus mal lotis à ce niveau là. Pousser l'âge de la retraite pour des personnes étant en incapacité de travail, cela ne résoud pas le problème car ils seront toujours à la charge de l'état.
- Modifié
Jiimmy Tout est question de mentalités également. Nous ne sommes ni comme les Japonais, ni comme les Ricains à ce niveau là
Le reste du monde ce n’est pas que les japonais ou américains. Commencez par regarder tous les pays qui nous entourent.
Le problème de certains politiciens et syndicats, c’est qu’ils mettent en permanence des oeillères aux français sur le reste de l’Europe et du monde, attisent la jalousie du monde ouvrier envers les cols blancs, et ignorent la disparition de nos entreprises de moins en moins compétitives.
Il faut favoriser la retraite progressive (4/5 puis 3/5) et tenir compte des métiers pénibles.
D’autant plus que la France n’a pas les moyens de faire autrement. Les retraites des fonctionnaires pesant très lourd dans la balance. Un boulet de plus sur le plan de la compétitivité.
D'un côté ça fait relativiser, d'un autre côté on n'est pas obligés de systématiquement imiter les voisins...
En effet un maçon, un carreleur, un manutentionnaire, à 64 voire 67 ans, n'est généralement plus en bonne santé. Un banquier ou un professeur de fac peut exercer jusqu'à 70 ans généralement sans trop de soucis.
CostaPavadaOc En effet un maçon, un carreleur, un manutentionnaire, à 64 voire 67 ans, n'est généralement plus en bonne santé. Un banquier ou un professeur de fac peut exercer jusqu'à 70 ans généralement sans trop de soucis.
Oui c'est évidemment à prendre en compte, tout comme le nombre d'annuités.
https://unebonneretraite.fr/les-metiers-penibles-et-la-retraite-ou-en-est-on-vraiment/
Pour un proff cela dépend, s'il exerce en banlieue, cela peut être très pénible.
Car il est plus fatiguant d'éduquer que d'instruire.
Et si on laissait chacun faire comme il l'entend.
- Modifié
Kruiss38 Les 4/5 de ces 50 milliards proviennent essentiellement du surnombre de fonctionnaires et régimes spéciaux en France.
Et?
On les paye avec des billets de Monopoly?
Ces dépenses ne comptent pas?
Kruiss38 l'age légal de la retraite est en train de passer à 65 ans pour les hommes et femmes
C'était déjà 65 ans pour les hommes. Depuis 1948...
Le seul changement actuel concerne les femmes.
Kruiss38 Néanmoins, 50 milliards représente 3.8% du budget de la France (1300 milliards), ce qui ne correspond pas à la catastrophe que l'on nous présente.
Cela représente exactement la catastrophe que l'on nous présente malgré vos dénégations qui sont vides.
Nonobstant vos comparaisons dépourvues du moindre sens (avec le PIB...), le budget de l'état est fait pour couvrir les dépenses de fonctionnement et les investissements, et les retraites ne relèvent ni de l'un, ni de l'autre.
C'est du pur creusage de dette.
Kruiss38 La véritable catastrophe, ce sont les intérêts de la dette
"50 milliards pour les retraites ne sont rien."
"Ouin, ouin, il n'y a plus d'argent pour l'hôpital."
"Non mais 50 milliards, ce n'est rien parce que c'est pour les fonctionnaires..."
"Ouin, ouin, les intérêts de la dette c'est grave."
Les retraites, c'est la moitié du déficit 2024... ce qui contribue à creuser dramatiquement la dette.
Et donc augmenter la charge de la dette.
Mais le type ne voit toujours aucun rapport entre les deux. Il est parti du postulat que rien n'avait de rapport avec les retraites, et il maintient le cap malgré l'absurdité de ces positions à quelques phrases d'intervalle.