CostaPavadaOc e pense que le bénéfice ne serait pas ridicule surtout quand on sait que la majorité des retraités aisés vont dépenser leur pognon dans des vacances hors de France

Bonjour,

???

On pourrait empêcher ces retraités de voyager si on avait un peu de volonté politique comme chez LFI.

Cordialement.

CostaPavadaOc e pense que le bénéfice ne serait pas ridicule surtout quand on sait que la majorité des retraités aisés vont dépenser leur pognon dans des vacances hors de France.

J'ai vu cela évoqué ailleurs dans ce fil: même si cet argent était dépensé en France, on ne creuse pas la dette pour stimuler la consommation. Cela n'a pas de sens.
Autant ne pas prélever cet argent initialement, ce serait beaucoup plus efficace.

CostaPavadaOc Exactement. Trop facile ensuite de donner un coup de pouce à l'inflation pour plumer d'autant aussi bien les retraités que les fonctionnaires et les épargnants.

grishka

Oui mais là encore problème de "l'effet de seuil". 1€ en-dessous du seuil c'est indexé, 1€ au-dessus du seuil ça ne l'est pas et donc le 1er se retrouve à toucher plus que le 2ème.

Ce qu'on oublie c'est que quand le GPRF a créé le régime de retraites au sortir de la 2eme GM, l'espérance de vie en France tournait autour de 65 ans et on promettait aux travailleurs de toucher un petit revenu au-delà de 65 ans. Les progrès de l'hygiène, de la médecine ont fait augmenter l'espérance de vie de façon considérable (plus de 80 ans à l'heure actuelle), dans le même temps l'entrée sur le marché du travail a vu son âge moyen augmenter, le niveau de chômage a augmenté à partir des chocs pétroliers. Alors on a ajusté les taux de cotisation, pour arriver à des niveaux élevés voire très élevés. Mais ça ressemble à une pyramide de Ponzi. Je ne pense pas que Dieu me prêtera vie terrestre jusqu'à un âge pouvant prétendre à une retraite mais pour ceux de ma génération (je suis né en 1982) et pour ceux plus jeunes, c'est une catastrophe : cotiser plus, plus longtemps pour assurer le financement de ceux qui vont vivre 80/85/90/95/100 ans avec la probabilité élevée de toucher soi-même un truc de misère.
Et on ne peut pas passer à un régime individuel par capitalisation car ce serait une double cotisation pour les travailleurs actuels.
Bon courage aux politicards qui vont devoir gérer ça.
Tu as sans doute fait le bon choix de t'échapper du système français.

candidus

Oui. Sauf que à moins de tomber dans l'optimisme béat, rien ne sera fait pour régler cela. Ils ne diminueront pas les dépenses inutiles (baronnies politiques locales, emplois fictifs, immigration et ses conséquences, contribution nette à l'UE, argent balancé à l'Ukraine et autres pays, comités à la kon,...)

CostaPavadaOc Oui mais là encore problème de "l'effet de seuil".

J'ai surtout signalé l'effet de cumul si on considère chaque retraite une par une, sans examiner ce qu'il en est pour le foyer fiscal.
Logiquement ça devrait être déclaré inconstitutionnel.

CostaPavadaOc Mon optimisme béat consiste à penser qu'après 60 % de prélèvements on arrivera à 70 % puis à 80 % mais qu'il viendra bien un moment où ils seront confrontés au mur du çon des 100 %. Alors ils diminueront les dépenses

Kruiss38 Et 10,45 + 15,29 , ça fait combien ?

Vous nous expliquiez que les salariés perdaient, en gros, 28% de leur salaire pour cotiser pour leurs retraites. Ce qui est faut à double titre. Ils perdent environ 10% de leur salaire (et pas 28) en cotisations retraite ET ils ne cotisent pas pour leur retraite mais pour celles des retraités actuels.

Kruiss38 tout comme les caisses de retraites privées (excédentaires)

Cela ne signifie rien, tout comme votre distinction entre retraites du privé et de la fonction publique.

Savez-vous que la CNAV est financée par les cotisations sociales à hauteur de 61%, le reste étant issu de transferts financiers, d'impôts et de taxes, de financements de l'état etc....

Ce qui signifie, comme je me tue à vous le dire, que les seules cotisations sociales retraite des salariés du privé sont très largement insuffisantes pour financer le système de retraite (y compris celui des seuls salariés du privé).

Je vous ai fait un calcul très simple + haut. Comme il y a environ 1.67 actifs pour 1 inactif, il faudrait que chaque actif (et son employeur) cotisent, en moyenne, environ 974 euros par mois pour que le système soit strictement à l'équilibre.

Donc votre propos n'a aucun sens. Aussi bien le public que le privé sont en large déficit au niveau du système de retraite.

Sachant par-ailleurs que le COR aurait caché près de 900 milliards de déficit depuis 2002 :

https://www.institutmolinari.org/2023/06/20/retraites-mecomptes-et-deficits-publics-2e-edition/

Kruiss38 Travailler plus longtemps si la nature de l’emploi le permet

Comment ?
En augmentant l'âge de départ et/ou en augmentant le nombre d'annuités pour profiter d'une retraite à taux plein ? (ce qui n'a absolument pas les mêmes conséquences).

CostaPavadaOc En même temps quelqu'un qui a bossé et cotisé toute sa vie et se retrouve avec une retraite inférieure au Smic, un peu compliqué de lui dire qu'il va devoir se serrer encore plus la ceinture.

Suspendre l'indexation à partir de certains montants de retraite, voilà ce qui serait pertinent.

Jiimmy Vous êtes de ceux qui ne seront jamais à la retraite.

Jiimmy à partir de certains montants

Ces montants seront-ils indexés ?

grishka

On y finira de toute façon.
Mais il faudra expliquer à ceux qui se taffent 35/40h hebdo comment ils vont devoir cotiser pour leur propre potentielle retraite et continuer à payer "en même temps" pour celle de leurs aînés.