Bruno Retailleau plaide pour un référendum sur l’immigration Bruno Retailleau a exprimé des regrets, au micro de LCI, face à l’impossibilité de faire un référendum sur le sujet. “Il faudrait réviser la Constitution”, a ajouté le ministre de l’Intérieur. suite Bruno Retailleau a raison. C'est un fait que le multiculturalisme est source de tensions sociales (revendications communautaires qui perturbent le bon fonctionnement de nos services publics, délinquance racaillique urbaine, etc.). Des réformes législatives sont nécessaires pour contenir cette immigration de masse. Par exemple : simplification de la législation sur le droit d'asile pour offrir un minimum de recours aux clandestins, rétablissement du délit de séjour illégal sur le territoire français, rétablissement du délit d'aide aux clandestins, suppression du regroupement familial, suppression de toute législation spécifique aux mineurs isolés, inscription dans la loi le principe selon lequel la France s'autorise à sélectionner les immigrés qu'elle accueille selon leur origine et leurs compétences professionnelles, interdiction de toutes les associations qui viennent en aide aux clandestins (GISTI, SOS Méditerranée, etc.), suppression du droit du sol, suppression ou restriction de l'AME, dénonciation des conventions internationales qui nous obligent à accorder autant de droits aux clandestins, dénonciation des Accords de Schengen qui nous interdisent de contrôler nos frontières, inscription dans la loi du principe selon lequel nul ne peut invoquer des motifs religieux pour déroger à la règle commune. Mais il est évident que de telles réformes se heurteront au gouvernement des juges, notamment à la jurisprudence du CC. Pour parer à ce risque, un référendum s'impose.

Max12 Par mon cap Je souhaite bonne chance à Retailleau pour organiser un référendum ! Je suis persuadé que notre cher Conseil Constitutionnel fera en sorte de trouver la faille pour retoquer ce projet de réforme, et donc le massacrer dans l'oeuf, car entre la divine Europe chère à Macron, et cette noble institution intramuros de Conseil Constitutionnel dévoyé par destination, eu égard à ses composantes et à sa composition, nous n'arriverons pas à le mettre en place, ce référendum ! ! En résumé, l'immigration est un problème, et non une chance, par opposition, mais il n'existe pas de solution, c'est un constat accablant et pourtant évident ! Finalement hub'

hubert Mais la pression populaire doit se manifester, il y en a marre que ce sont toujours les mêmes qui décident sans tenir compte de la majorité des Français. Marre de voir nos politiques obéir aux assos et aux sectes du genre FI , NpA et de plus les financer pour garder leur pouvoir.etc... Résistance.

hubert Pour organiser un référendum, il faut l'accord du président de la République. Or le président de la République étant ce qu'il est à ce jour, aucun référendum sur l'immigration ne pourra avoir lieu avant tout changement de président. Mais Retailleau, d'une certaine façon, a le mérite de poser le termes du débat, de faire pression sur la Macronie, de briser certains tabous. C'est déjà ça.

Simon Fichtre Tout à fait, j'avais juste omis de le préciser, et j'en demande pardon à Manu, de l'avoir négligé à ce point (lol) ! Merci, Simon, et c'est un obstacle supplémentaire, évidemment, car c'est pas dans l'ADN de notre président, l'amour de la France, tel que, vous et moi, sans doute, le percevons ! Evidemment hub'

Simon Et bien s' il ne peut pas gouverner, qu' il démissionne avant d' être démissionné. Faut arrêter avec ces fadaises qui mènent les Français par le bout du nez.

J'aurais ajouté l'interdiction dans l'espace public du port de signe ostentatoire d'adhésion ou de soumission à une idéologie criminelle, notamment le nazisme, l'islamisme et le terrorisme.

Max12 Il faut arrêter avec cette vision manichéenne de la vie. La politique, ce n'est jamais tout ou rien. Il y a des choses que l'on peut faire d'autres que l'on ne peut pas faire. Il ne pourra pas faire tout ce qu'il voudrait, mais s'il peut faire voter une ou deux lois qui vont dans le bon sens, ce sera déjà ça de pris.

Simon Simon Mais il est évident que de telles réformes se heurteront au gouvernement des juges, notamment à la jurisprudence du CC. Pour parer à ce risque, un référendum s'impose. Les juges ont montré qu'ils étaient capables de s'opposer aux décisions des représentants du peuple. Ils interprètent les textes comme cela les arrangent. Ce sont eux qui détiennent le pouvoir. Ils n'hésitent pas à bafouer la démocratie et la volonté du peuple français. C'est ainsi qu'il n' ont ,au titre de la fraternité , pas condamné le sieur Herrou qui allait chercher avec son véhicule des migrants en Italie pour les faire traverser la frontière.

Un problème majeur, c'est que la Constitution telle qu'elle est rédigée actuellement (l'article 11 ?) rendrait impossible de faire un référendum sur le thème de l'immigration. Ce thème ne rentrerait dans les questions qu'on peut poser dans un référendum. Il conviendrait alors dans un premier temps de changer la Constitution, ce qui nécessite d'avoir les 2/3 des représentants du peuple.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Bruno Retailleau et l’immigration

Max12

Simon
Faut dire ça aux parents de Philippine et à ses proches.

Simon

Max12

Je ne vois pas le rapport. Il vient d'arriver, vous ne pouvez pas le rendre responsable d'une législation tordue qu'il n'a pas encore eu le temps de faire changer. Les responsables de la mort de Philippine, ce sont d'abord les macronistes.

Max12

Just
Si la gauche et les ong ne leur faisaient pas miroiter un Eden qui n'existe pas.
Faut juste de la coopération.
Même les immigrés eux mêmes le disent.

Max12

Simon
C'est vous qui dîtes qu'il ne peut rien faire, pas moi et je ne l' accuse de rien.
Je dis juste que lorsqu'on accepte un poste, si on est pieds et poings liés mieux vaut se retirer.
C'est juste mon avis

Simon

Max12

J'ai dit que sa marge de manœuvre sera limitée, à cause notamment de l'impossibilité de recourir au référendum. Pour le reste, on verra.

Max12

Simon
Comme tout le monde.

candidus

Just Il ne faut pas laisser les migrants aller se noyer en mer.

candidus

lugrin Un problème majeur, c'est que la Constitution telle qu'elle est rédigée actuellement (l'article 7 ?) rendrait impossible de faire un référendum sur le thème de l'immigration.

Faux problème.

Article 11

Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux Assemblées, publiées au Journal Officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions.

Il est impossible de ne pas trouver une justification économique ou sociale à une réforme impactant l'immigration ou les services publics y concourant.

lugrin

candidus
Effectivement on peut comprendre à la lecture de l'article 11 que l'immigration impacte la politique économique et qu' à ce titre un référendum sur l'immigration est possible, mais les juges politisés du CC peuvent très bien dire que l'article 11 ne mentionne jamais l'immigration.

lugrin

Simon

Simon La décision du 28 mai dernier accordant l'aide juridictionnelle aux étrangers en situation irrégulière au nom du "principe d'égalité devant la justice".

Comment les juges du CC peuvent-ils alors justifier que les étrangers n'ont pas le droit de voter aux élections françaises, c'est selon eux bafouer le "principe d'égalité".

Il est clair que ces juges font de la politique, décident en fonction de leur sentiment et se foutent de l'avis de représentants du peuple, comme des français dont ils trahissent les interets.

unechansondouce

Bien extrapolons pour l'immigration 30%
contre l'immigration 70%
soit exactement le contraire des résultats élections de 2022 et 2024
Et ça va servir à quoi ?
A rien.

Bilan actuel:
En attendant combien en a t-il fait sortir de plus : Zéro ?
Combien en a t-il empêche de rentrer de moins ? : Toujours Zéro
Combien d'euros a t-il économisé sur les prestations sociales versées aux étrangers : Encore Zéro

unechansondouce

vous en êtes toujours au référendum ?
inutile moyen de gagner du temps pour occuper les croyants surtout en ne faisant strictement rien pour freiner l'invasion pendant ce temps là.
Et puis même si ce référendum se faisait et que le NON l'emporte il se passerait quoi ensuite ?
Un petit tour de paperasse à Marrakech ou à Alger pour changer de Lisbonne, on a déjà donné en 2005.

Bilan actuel toujours inchangé et qui n'est pas prêt de changer

unechansondouce En attendant combien en a t-il fait sortir de plus : Zéro ?
Combien en a t-il empêche de rentrer de moins ? : Toujours Zéro
Combien d'euros a t-il économisé sur les prestations sociales versées aux étrangers : Encore Zéro

candidus

lugrin Certes, mais entre censurer le Parlement et censurer le Président, il y a une différence de nature qu'il pourrait être intéressant d'examiner.

marcopolo

nationale-007

Dans ta liste, une fois que Netanyahu aurait été condamné par la CIJ, on rajoutera le sionisme dans les idéologies malsaines.

nationale-007

marcopolo Dans ta liste, une fois que Netanyahu aurait été condamné par la CIJ, on rajoutera le sionisme dans les idéologies malsaines.

Si tu comptes sur la CIJ pour sauver les terroristes islamiques du hamas et du hezbollah, tu risques d'être déçu.
Mais c'est pas le sujet.

L'interdiction du port du voile islamique est un puissant antidote à l'immigration et un booster pour la remigration.
Et ça coute zéro Euro !

nationale-007

Just Bien, je voie que tout le monde est unanime sur le sujet. Laisser mourir les migrants en mer, c'est tellement naturel et républicain.

C'est pas l'homme qui prend la mer, c'est la mer qui prend l'homme.
Nous on n'y est pour rien, on a rien demandé.

Nous n'avons aucune culpabilité à avoir et nous ne pouvons pas accueillir toute la misère islamisée du monde.

L'immigration c'est un choix de société : voulons-nous rester français ou voulons-nous être créolisés à la sauce coranique ?

candidus

nationale-007 C'est pas l'homme qui prend la mer, c'est la mer qui prend l'homme.

Grandiose. Tellement vrai.

Jiminy

nationale-007 C'est pas l'homme qui prend la mer, c'est la mer qui prend l'homme.

Disait le capitaine Haddock à Tintin, d'où le " 'tain, Tintin!" qui suivait!

Just

nationale-007 Donc si un jour vous vous noyez et qu'un péquin musulman passe par là, il pourra dire, j'y suis pour rien, j'ai rien demandé...

Samantha2

candidus Tout de même, reconnaissez que si Nationale-007 y avait mis la haute forme :
"Ce n'est point l'homme qui prend la mer ; c'est la mer qui prend l'homme", c'eût mieux sonné.

nationale-007

Just Donc si un jour vous vous noyez et qu'un péquin musulman passe par là, il pourra dire, j'y suis pour rien, j'ai rien demandé...

Je te rassure, y'a aucun risque que j'aille dans un pays arabe à la nage.

Max12

nationale-007
Vous ne savez pas nager? 😄

Mais revenons au sujet les Français sont massivement pour un référendum sur notre système d' accueil et d' immigration.

C'est un sujet principal qui impacte le budget, donc le pouvoir d' achat, et la sécurité.
Déjà les premiers touchés sont les immigrés qui sentent associés aux méfaits de certains et qui ne peuvent pas vivre en liberté dans leur quartier.
Ce qui se passe au niveau national est le quotidien de beaucoup depuis des années en banlieue.
Ça dresse les communautés les unes contre les autres.
Au nom du vivre ensemble, la gauche et la droite molle ont fait croire aux Français une chance pour la France et laissé les racailles dominer.
Tous quelques soient les origines payons le prix de se laxisme d' état.

Il faut juste remettre de l'ordre pour que chacun vive en paix, pas que les beaux quartiers.

Just

nationale-007 Pas besoin d'aller dans un pays arabe pour se noyer et comme vous dites déjà, il y'en a pleins chez nous.

James

@zenon Il y a tout de même des limites au trollage

« Page précédente Page suivante »