lugrin Les juges ont montré qu'ils étaient capables de s'opposer aux décisions des représentants du peuple.
Ils interprètent les textes comme cela les arrangent. Ce sont eux qui détiennent le pouvoir. Ils n'hésitent pas à bafouer la démocratie et la volonté du peuple français. C'est ainsi qu'il n' ont ,au titre de la fraternité , pas condamné le sieur Herrou qui allait chercher avec son véhicule des migrants en Italie pour les faire traverser la frontière.

Il y aurait tant de choses à dire sur la jurisprudence totalement scandaleuse du CC en matière d'immigration. En vérité, le CC se livre à une interprétation très libre et très fallacieuse de principes constitutionnel pour imposer sa propre vision, une vision laxiste, sur les politiques d'immigration.

Quelques exemples récents :

  • La décision du 25 janvier denier ayant censuré les amendements à la loi sur l'immigration, au motif que ce sont des cavaliers législatifs.

  • La décision du 11 avril dernier ayant rejeté le projet de RIP porté par des parlementaires LR concernant l'accès des étrangers aux prestations sociales (les LR voulaient soumettre à référendum les amendements de la loi immigration censurés par le CC en janvier) au motif que les mesures envisagées portaient une atteinte disproportionnée aux droits des étrangers.

  • La décision du 28 mai dernier accordant l'aide juridictionnelle aux étrangers en situation irrégulière au nom du "principe d'égalité devant la justice".

      Max12 Ça fait 2 mois qu' on entend ça, toujours dans la politique du laxisme et de l' excuse.
      Heureusement que ces gens ne dirigent pas une entreprise, ce serait la faillite...
      ...zut, c'est déjà la faillite.
      Puis les loosers ont toujours des excuses et c'est toujours de la faute des autres.

      Retailleau vient d'arriver, laissez-lui le temps d'agir, avant de vouloir le pousser à la démission !

          Simon interdiction de toutes les associations qui viennent en aide aux clandestins (GISTI, SOS Méditerranée, etc.),

          Bien, je voie que tout le monde est unanime sur le sujet. Laisser mourir les migrants en mer, c'est tellement naturel et républicain.

              Simon
              Faut dire ça aux parents de Philippine et à ses proches.

                  Just
                  Si la gauche et les ong ne leur faisaient pas miroiter un Eden qui n'existe pas.
                  Faut juste de la coopération.
                  Même les immigrés eux mêmes le disent.

                    Max12

                    Je ne vois pas le rapport. Il vient d'arriver, vous ne pouvez pas le rendre responsable d'une législation tordue qu'il n'a pas encore eu le temps de faire changer. Les responsables de la mort de Philippine, ce sont d'abord les macronistes.

                        Simon
                        C'est vous qui dîtes qu'il ne peut rien faire, pas moi et je ne l' accuse de rien.
                        Je dis juste que lorsqu'on accepte un poste, si on est pieds et poings liés mieux vaut se retirer.
                        C'est juste mon avis

                            Max12

                            J'ai dit que sa marge de manœuvre sera limitée, à cause notamment de l'impossibilité de recourir au référendum. Pour le reste, on verra.

                                Just Il ne faut pas laisser les migrants aller se noyer en mer.

                                  lugrin Un problème majeur, c'est que la Constitution telle qu'elle est rédigée actuellement (l'article 7 ?) rendrait impossible de faire un référendum sur le thème de l'immigration.

                                  Faux problème.

                                  Article 11

                                  • Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux Assemblées, publiées au Journal Officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions.

                                  Il est impossible de ne pas trouver une justification économique ou sociale à une réforme impactant l'immigration ou les services publics y concourant.

                                      Simon

                                      Simon La décision du 28 mai dernier accordant l'aide juridictionnelle aux étrangers en situation irrégulière au nom du "principe d'égalité devant la justice".

                                      Comment les juges du CC peuvent-ils alors justifier que les étrangers n'ont pas le droit de voter aux élections françaises, c'est selon eux bafouer le "principe d'égalité".

                                      Il est clair que ces juges font de la politique, décident en fonction de leur sentiment et se foutent de l'avis de représentants du peuple, comme des français dont ils trahissent les interets.

                                          Bien extrapolons pour l'immigration 30%
                                          contre l'immigration 70%
                                          soit exactement le contraire des résultats élections de 2022 et 2024
                                          Et ça va servir à quoi ?
                                          A rien.

                                          Bilan actuel:
                                          En attendant combien en a t-il fait sortir de plus : Zéro ?
                                          Combien en a t-il empêche de rentrer de moins ? : Toujours Zéro
                                          Combien d'euros a t-il économisé sur les prestations sociales versées aux étrangers : Encore Zéro

                                            candidus
                                            Effectivement on peut comprendre à la lecture de l'article 11 que l'immigration impacte la politique économique et qu' à ce titre un référendum sur l'immigration est possible, mais les juges politisés du CC peuvent très bien dire que l'article 11 ne mentionne jamais l'immigration.

                                                nationale-007

                                                Dans ta liste, une fois que Netanyahu aurait été condamné par la CIJ, on rajoutera le sionisme dans les idéologies malsaines.

                                                    lugrin Certes, mais entre censurer le Parlement et censurer le Président, il y a une différence de nature qu'il pourrait être intéressant d'examiner.

                                                      Just Bien, je voie que tout le monde est unanime sur le sujet. Laisser mourir les migrants en mer, c'est tellement naturel et républicain.

                                                      C'est pas l'homme qui prend la mer, c'est la mer qui prend l'homme.
                                                      Nous on n'y est pour rien, on a rien demandé.

                                                      Nous n'avons aucune culpabilité à avoir et nous ne pouvons pas accueillir toute la misère islamisée du monde.

                                                      L'immigration c'est un choix de société : voulons-nous rester français ou voulons-nous être créolisés à la sauce coranique ?

                                                          nationale-007 C'est pas l'homme qui prend la mer, c'est la mer qui prend l'homme.

                                                          Disait le capitaine Haddock à Tintin, d'où le " 'tain, Tintin!" qui suivait!

                                                            nationale-007 Donc si un jour vous vous noyez et qu'un péquin musulman passe par là, il pourra dire, j'y suis pour rien, j'ai rien demandé...