Pour organiser un référendum, il faut l'accord du président de la République.
Or le président de la République étant ce qu'il est à ce jour, aucun référendum sur l'immigration ne pourra avoir lieu avant tout changement de président.
Mais Retailleau, d'une certaine façon, a le mérite de poser le termes du débat, de faire pression sur la Macronie, de briser certains tabous. C'est déjà ça.
Simon
Fichtre
Tout à fait, j'avais juste omis de le préciser, et j'en demande pardon à Manu, de l'avoir négligé à ce point (lol) !
Merci, Simon, et c'est un obstacle supplémentaire, évidemment, car c'est pas dans l'ADN de notre président, l'amour de la France, tel que, vous et moi, sans doute, le percevons !
Evidemment
hub'
J'aurais ajouté l'interdiction dans l'espace public du port de signe ostentatoire d'adhésion ou de soumission à une idéologie criminelle, notamment le nazisme, l'islamisme et le terrorisme.
Il faut arrêter avec cette vision manichéenne de la vie. La politique, ce n'est jamais tout ou rien. Il y a des choses que l'on peut faire d'autres que l'on ne peut pas faire. Il ne pourra pas faire tout ce qu'il voudrait, mais s'il peut faire voter une ou deux lois qui vont dans le bon sens, ce sera déjà ça de pris.
Simon Mais il est évident que de telles réformes se heurteront au gouvernement des juges, notamment à la jurisprudence du CC. Pour parer à ce risque, un référendum s'impose.
Les juges ont montré qu'ils étaient capables de s'opposer aux décisions des représentants du peuple.
Ils interprètent les textes comme cela les arrangent. Ce sont eux qui détiennent le pouvoir. Ils n'hésitent pas à bafouer la démocratie et la volonté du peuple français. C'est ainsi qu'il n' ont ,au titre de la fraternité , pas condamné le sieur Herrou qui allait chercher avec son véhicule des migrants en Italie pour les faire traverser la frontière.
Un problème majeur, c'est que la Constitution telle qu'elle est rédigée actuellement (l'article 11 ?) rendrait impossible de faire un référendum sur le thème de l'immigration. Ce thème ne rentrerait dans les questions qu'on peut poser dans un référendum.
Il conviendrait alors dans un premier temps de changer la Constitution, ce qui nécessite d'avoir les 2/3 des représentants du peuple.
Simon
Ça fait 2 mois qu' on entend ça, toujours dans la politique du laxisme et de l' excuse.
Heureusement que ces gens ne dirigent pas une entreprise, ce serait la faillite...
...zut, c'est déjà la faillite.
Puis les loosers ont toujours des excuses et c'est toujours de la faute des autres.
lugrin Les juges ont montré qu'ils étaient capables de s'opposer aux décisions des représentants du peuple.
Ils interprètent les textes comme cela les arrangent. Ce sont eux qui détiennent le pouvoir. Ils n'hésitent pas à bafouer la démocratie et la volonté du peuple français. C'est ainsi qu'il n' ont ,au titre de la fraternité , pas condamné le sieur Herrou qui allait chercher avec son véhicule des migrants en Italie pour les faire traverser la frontière.
Il y aurait tant de choses à dire sur la jurisprudence totalement scandaleuse du CC en matière d'immigration. En vérité, le CC se livre à une interprétation très libre et très fallacieuse de principes constitutionnel pour imposer sa propre vision, une vision laxiste, sur les politiques d'immigration.
Quelques exemples récents :
La décision du 25 janvier denier ayant censuré les amendements à la loi sur l'immigration, au motif que ce sont des cavaliers législatifs.
La décision du 11 avril dernier ayant rejeté le projet de RIP porté par des parlementaires LR concernant l'accès des étrangers aux prestations sociales (les LR voulaient soumettre à référendum les amendements de la loi immigration censurés par le CC en janvier) au motif que les mesures envisagées portaient une atteinte disproportionnée aux droits des étrangers.
La décision du 28 mai dernier accordant l'aide juridictionnelle aux étrangers en situation irrégulière au nom du "principe d'égalité devant la justice".
Max12 Ça fait 2 mois qu' on entend ça, toujours dans la politique du laxisme et de l' excuse.
Heureusement que ces gens ne dirigent pas une entreprise, ce serait la faillite...
...zut, c'est déjà la faillite.
Puis les loosers ont toujours des excuses et c'est toujours de la faute des autres.
Retailleau vient d'arriver, laissez-lui le temps d'agir, avant de vouloir le pousser à la démission !
lugrin Un problème majeur, c'est que la Constitution telle qu'elle est rédigée actuellement (l'article 7 ?) rendrait impossible de faire un référendum sur le thème de l'immigration.
Faux problème.
Article 11
Il est impossible de ne pas trouver une justification économique ou sociale à une réforme impactant l'immigration ou les services publics y concourant.
Simon La décision du 28 mai dernier accordant l'aide juridictionnelle aux étrangers en situation irrégulière au nom du "principe d'égalité devant la justice".
Comment les juges du CC peuvent-ils alors justifier que les étrangers n'ont pas le droit de voter aux élections françaises, c'est selon eux bafouer le "principe d'égalité".
Il est clair que ces juges font de la politique, décident en fonction de leur sentiment et se foutent de l'avis de représentants du peuple, comme des français dont ils trahissent les interets.
