DAN148 Mettez "cotisations" et plaidez. Vous ne convaincrez pas mais au moins vous aurez essayé.

"Taxes" c'est niet. C'est d'une violence inacceptable.

marcopolo

Votre texte est parfaitement logique, il n’en reste pas moins que le travail crée des emplois, sans travail il n’y a pas d’emplois, mais que dans de plus en plus de cas le travail crée de moins en moins d’emplois, les ordinateurs, les machines, ainsi que l’impression 3D sont et vont être les pourvoyeurs d’êtres humains au chômage.

On accueille 50% de gens inemployables, pour financer les retraites c'est un peu court ?

grishka

(1)
Ce n’est pourtant pas très difficile à comprendre.
La Drees a indiqué que pour 2018 745000 personnes avaient fait une demande de leur droit à la retraite.
Donc mon chiffre de 700000 est tout à fait réaliste.
A moins d’être tout particulièrement naïf, vous conviendrez qu’un grand nombre d’employeurs ne remplacent pas l’ensemble de leurs départs, et 75% semble tout à fait satisfaisant.
Donc 700000 x75% =525000 par an pour 2 ans 1 050 000.
Durant son mandat le Président Hollande a subit de plein fouet le recul de l’âge de départ à la retraite de 60 à 62 ans, nous avons vu le résultat.
Vous me faite rire avec la Suisse qui n’a pas augmenté l’âge de départ depuis des décennies sauf pour les femmes dont l’âge de départ augmente de 3 mois tout les ans de 2024 à 2028, pour atteindre 65 ans comme les hommes.
Donc nous ne pouvons pas faire de comparaison.

(2)
Mon cas n’est pas isolé, c’est inévitablement celui de millions d’autres, les employeurs n’étant pas des philanthropes ils n’iront pas prendre en doublon deux salariés au même poste.
Dans le cas d’augmentation de l’âge de départ à la retraite il n’y a même pas d’analyse à faire, recul du départ = systématiquement recul de la rentrée d’un nouveau salarié.
Toutefois cette nouvelle loi va s’étaler dans le temps, ce n’est cas la fin, je crois en 2030 que l’on aura consolidé environ 1 million de chômeurs en plus.

(3)
Oui en général c’est ce qui se passe, on arrête la discussion lorsque l’on n’a pas d’arguments pour démontrer que l’on a raison.
Encore et toujours une bonne dose de naïveté.
Comment rejeter que le remplacement d’être humain par des robots n’a pas de répercussions sur les emplois, si il y a une personne déconnecté c’est bien vous.
La robotisation a déjà détruit beaucoup d’emplois alors que dans le monde il y’a actuellement un peu plus de 4 millions d’unités, en 2030 il devrait y avoir plus de 20 millions d’unités.
Une étude du groupe de conseil McKinsey parle de 1,16 milliard d’emplois menacés à court terme.
Peut-être mettrez vous en parallèle plus de 133 millions nouveaux emplois créés grâce à l’automatisation.
Déjà il est difficile de rapprocher 133 millions à 1,16 milliards et ces 133 millions ne serons pas de nouveaux postes de travail maïs une reconversion de salariés actuels vers, si possible, ces nouveaux emplois.
Aujourd’hui nous en sommes qu’aux balbutiements de ces nouvelles technologies mais nous voyons clairement que l’IA, les imprimantes 3D avec la construction de bâtiments, vont devenir omniprésentes, la Société Amazone et ses multiples robots humanoïdes vont faire beaucoup de mal aux emplois.
Bien entendu qu’il ne faut pas rejeter ces nouvelles technologies mais si nous voulons garder notre statut social il deviendra nécessaire de faire cotiser ses robots de plus en plus humains.

candidus
Ne voyez-vous pas que des taxes sont déjà fixées sur des biens qui ne sont pas humains, l’immobilier, les voitures…
Alors faire cotiser ou taxer des robots qui suppriment des emplois n’a rien de choquant, à moins de ne pas vouloir s’adapter à l’évolution de notre nouveau monde et des retombées économiques.
Nous pouvons penser qu’une entreprise d’une trentaine de personnes tournera avec le même rendement avec deux ou trois personnes,et croyez-vous que ces personnes pourront payer nos maladies, notre retraite, le chômage qui sera devenu abyssal?
Allons soyez réaliste à chaque époque il est indispensable de prendre des décisions devenues nécessaires.
L’U.E. Devrait commencer à s’en préoccuper, mais comme d’habitude notre communauté partira avec un ou deux trains de retard.

candidus
Et bien vous allez dans le sens de mes propos quand vous dites « au principe qui est de faire réaliser de plus en plus de tâches par les machines », et le terme de plus en plus de tâches est en effet l’orientation de ces robots, et dites vous bien que l’IA les imprimantes 3D vont accélérer le processus.
Il y aura donc de plus en plus de tâches récupérées par des machines, robots, et de moins en moins de tâches humaines, vous avez donc vu juste mais sans s’apercevoir de l’intensification et la vitesse avec laquelle ce phénomène se propage.
La Chine a commencé à moderniser ses usines et prévoit d’être le numéro 1 en 2027 du nombres de robots humanoïdes.
Le robot humanoïde constitue la prochaine grande révolution technologique, comme l’ordinateur, le smartphone ou la voiture électrique avant lui. «Ces robots changeront profondément les modes de production et les modes de vie de l’humanité»
Alors ne restez pas enfermé de vieilles idées où tout avance lentement et que rien ne modifie les vies.
Et comme je le disais des entreprises de 30 personnes qui vont se retrouver à 3, si les Gouvernements n’imposent pas des taxes sur ces machines, puisque vous préférez le terme machines, et bien nous n’aurons plus de recette pour payer les dépenses sociales dont nous sommes tous si friands.
Effectivement l’évolution de ces machines c’est fait sur période très longue de plusieurs décennies, en passant du manuel, aux pièces en usinage grande vitesse, à la commande numérique, avec les outils carbure, puis les robots, les cobots, l’impression 3D pour finir entre2011-2021 à la quatrième révolution industrielle.
Bien au contraire le débat va s’intensifier, bien que de nombreux emplois sont déjà passés à la trappe nous en sommes que dans les balbutiements, il est probable que l’intensification va se répercuter pour ainsi dire dans tous les secteurs d’activités.
Jusqu’à maintenant nous avons pu encaissé ces nombreuses réductions d’effectifs mais nous sommes sur un point de rupture, alors espérons que nos Gouvernements ne s’endormiront pas sur leurs lauriers.

candidus

Exact mon cher Watson !
Je dirais même que la robotisation industrielle a besoin de maintenance humaine.
C'est même l'objet de mon futur travail si ma candidature est retenue.
Il s'agira d'approvisionner la machine et réaliser la maintenance de premier niveau.
Dans mon bassin d'activité, les machines ont renforcé la compétitivité industrielle parfums et arômes.
Et autour de la robotisation hi-tech, il y a un éco-système de main d'oeuvre qualifiée et de sous-traitants.

Alex7
« Mon cher Watson », comme vous y allez !!!
Arrêtons de rire.
Non sincèrement faites attention à votre emploi, un robot humanoïde s’apprête à vous remplacer.
Toutefois ne soyons par trop défaitiste, même si tout va très vite voir trop vite, il est possible de dire que vous avez encore de belles années devant vous.

DAN148

Je ne ris pas cher Dan,
j'observe simplement que dans mon coin perdu, il n'y avait aucune activité industrielle 30 ans en arrière.
Et depuis que je suis revenu au pays, ça s'est développé sans faire de bruit.
Et c'est de la forte valeur ajoutée, donc c'est valable.

Taxons les machines !

Quelle bonne idée, je suggère que l'on transfère une partie de mes impôts à mon véhicule qui me sert à aller au boulot, y'a voir cela directement avec lui.
Et pour le reste à l'ordinateur et au téléphone pro aussi, que le fisc se débrouille avec eux.

Et bien non ils ne payeront rien du tout et les couillons seront toujours les mêmes ...

DAN148 On a dit que le débat était clos depuis les mauvais procès faits à Jacquard.
Vous trouverez toujours matière à taxer, je ne m'inquiète pas pour ça.

candidus
Mais attention ce ne serait pas des taxes supplémentaires mais tout simplement des taxes de remplacement des cotisations que l’entreprise aurait payé si les machines n’avaient remplacé les salariés.

DAN148 Attention si vous faites cotiser les machines elles vont vouloir se syndiquer.