grishka

(1)
Peut importe croissance ou pas vous aurez environ 1 million de personnes sur les deux ans qui auraient pu remplacer les gens arrivant à 62 ans et qui ne sera pas là cas, et se retrouveront au chômage.
Pour tout vous dire j’aurais pu partir en retraite à 60 ans mais pour diverses raisons je suis parti à 61ans et 3 mois.
Et j’ai pu constater que mon employeur a sorti de pôle emplois 1 personne mais 1an et 3 mois plus tard, et nous voyons clairement que la croissance n’avait pas d’impact.
Vous confondez démographie et âge de départ en retraite.
La démographie a chuté il n’y a pas si longtemps et actuellement n’a aucune incidence sur le nombre de départ en retraite et sur le nombre de chômeurs, de plus l’immigration a le pouvoir d’augmenter le nombre de chômeurs.
La croissance peut avoir une répercussion sur le nombre de chômeurs mais pas sur le nombre de départs à la retraite.

(2)
Vous savez si nous avons 6 millions de chômeurs ce n’est pas une coïncidence, le remplacement d’un nombre abyssal de travailleurs par des machines a provoqué cet état de fait et malheureusement ce n’est pas fini.
Probablement qu’en ses début la construction de machines, d’ordinateurs réclamait de la main-d’oeuvre, mais depuis longtemps toutes ses sociétés sont stabilisées et ont même tendance à licencier du fait même de ces nouvelles technologies.
Je suis d’accord avec vous ces
outils ont et vont modifier le marché du travail mais ce n’est qu’un leurre pour l’emploi.

(3)
C’est une constations, nous avons en réserve un grand nombre de personnes, 6 millions voir plus et nous voulons augmenter encore ce nombre, c’est une idiotie et une folie de haut niveau.
Ne mélangeons pas tout les pays que vous désignez sont des dictatures ou proches alors oui ils en veulent mais c’est souvent pour vivre voir survivre.

Et pourtant nous avons à la tête de notre pays quelqu’un de relativement jeune, élu probablement par des petit vieux pour qui vous avez il semble peu de reconnaissance.

(4)
Très peu, surtout si les aides inutiles voir nuisibles sont arrêtée.
Tous les économistes quelqu’ils soient vous diront que loi sur la défiscalisation et la non cotisation des heures supplémentaires coûtent plus de 4 milliards d’euros et 20000 emplois chaque année.
Par manque de contrôle il y a manipulation de certaines aides comme le « Crédit d’impôts Recherche », ou les Sociétés mettent dans leur calcul un peut tout et n’importe quoi, et croyez-moi je sais de quoi je parle, et combien d’autres comme cela.

(5)
Ce ne sont pas des taxes magique mais des taxes nécessaires.
Et ces taxes puisqu’elles devront compenser les cotisations sociales voir fiscales se trouveront dans les prix de revient et forcément dans les prix de ventes
Mais comme je le disais ne soyons pas suicidaire il faut une obligation européenne voir mondiale.
Si la différence actifs/inactifs devient trop important, il faudra y venir, et nous ne somme pas très loin de cette obligation.

DAN148 mais des taxes nécessaires.

Censurez ! Censurez !

candidus

Vous savez les personnes de mon âge ont probablement bossé plus que ceux qui sont encore en âge de travailler et peut-être en faites vous partis ?
Alors ce genre de phrase malveillante n’a que le mérite d’être un tantinet grossière.

DAN148
Un emploi ne sert qu'à fidéliser un travailleur en lui garantissant un revenu mensuel régulier
Un travail est une prestation fournie par un travailleur contre un renumeration, au minimum de la nourriture quand il s'agit d'un esclave et dans le meilleur des cas un revenu supérieur au gain encaissé, par le fournisseur du travail.

DAN148 Il n'y a aucune bienveillance dans la taxe.

DAN148 Vous savez si nous avons 6 millions de chômeurs ce n’est pas une coïncidence, le remplacement d’un nombre abyssal de travailleurs par des machines a provoqué cet état de fait et malheureusement ce n’est pas fini.

Excusez, il me semble que c'est plutôt leur remplacement par des travailleurs délocalisés qui aura provoqué cet état de fait ...

candidus

Expliquez-vous ?
Mais vous pouvez remplacer le mot « taxes » par le mot « cotisations », mais forcément nécessaires puisqu’elles remplaceront qu’on le veuille ou non les cotisations prélevées sur le salaire d’un grand nombre d’humain par une machine.
Le mot taxes ne doit pas vous effaroucher ce seraient tout simplement des cotisations de remplacement, les actifs disparaissants au profit des machines, ordinateurs…

DAN148 Mettez "cotisations" et plaidez. Vous ne convaincrez pas mais au moins vous aurez essayé.

"Taxes" c'est niet. C'est d'une violence inacceptable.

marcopolo

Votre texte est parfaitement logique, il n’en reste pas moins que le travail crée des emplois, sans travail il n’y a pas d’emplois, mais que dans de plus en plus de cas le travail crée de moins en moins d’emplois, les ordinateurs, les machines, ainsi que l’impression 3D sont et vont être les pourvoyeurs d’êtres humains au chômage.

On accueille 50% de gens inemployables, pour financer les retraites c'est un peu court ?

grishka

(1)
Ce n’est pourtant pas très difficile à comprendre.
La Drees a indiqué que pour 2018 745000 personnes avaient fait une demande de leur droit à la retraite.
Donc mon chiffre de 700000 est tout à fait réaliste.
A moins d’être tout particulièrement naïf, vous conviendrez qu’un grand nombre d’employeurs ne remplacent pas l’ensemble de leurs départs, et 75% semble tout à fait satisfaisant.
Donc 700000 x75% =525000 par an pour 2 ans 1 050 000.
Durant son mandat le Président Hollande a subit de plein fouet le recul de l’âge de départ à la retraite de 60 à 62 ans, nous avons vu le résultat.
Vous me faite rire avec la Suisse qui n’a pas augmenté l’âge de départ depuis des décennies sauf pour les femmes dont l’âge de départ augmente de 3 mois tout les ans de 2024 à 2028, pour atteindre 65 ans comme les hommes.
Donc nous ne pouvons pas faire de comparaison.

(2)
Mon cas n’est pas isolé, c’est inévitablement celui de millions d’autres, les employeurs n’étant pas des philanthropes ils n’iront pas prendre en doublon deux salariés au même poste.
Dans le cas d’augmentation de l’âge de départ à la retraite il n’y a même pas d’analyse à faire, recul du départ = systématiquement recul de la rentrée d’un nouveau salarié.
Toutefois cette nouvelle loi va s’étaler dans le temps, ce n’est cas la fin, je crois en 2030 que l’on aura consolidé environ 1 million de chômeurs en plus.

(3)
Oui en général c’est ce qui se passe, on arrête la discussion lorsque l’on n’a pas d’arguments pour démontrer que l’on a raison.
Encore et toujours une bonne dose de naïveté.
Comment rejeter que le remplacement d’être humain par des robots n’a pas de répercussions sur les emplois, si il y a une personne déconnecté c’est bien vous.
La robotisation a déjà détruit beaucoup d’emplois alors que dans le monde il y’a actuellement un peu plus de 4 millions d’unités, en 2030 il devrait y avoir plus de 20 millions d’unités.
Une étude du groupe de conseil McKinsey parle de 1,16 milliard d’emplois menacés à court terme.
Peut-être mettrez vous en parallèle plus de 133 millions nouveaux emplois créés grâce à l’automatisation.
Déjà il est difficile de rapprocher 133 millions à 1,16 milliards et ces 133 millions ne serons pas de nouveaux postes de travail maïs une reconversion de salariés actuels vers, si possible, ces nouveaux emplois.
Aujourd’hui nous en sommes qu’aux balbutiements de ces nouvelles technologies mais nous voyons clairement que l’IA, les imprimantes 3D avec la construction de bâtiments, vont devenir omniprésentes, la Société Amazone et ses multiples robots humanoïdes vont faire beaucoup de mal aux emplois.
Bien entendu qu’il ne faut pas rejeter ces nouvelles technologies mais si nous voulons garder notre statut social il deviendra nécessaire de faire cotiser ses robots de plus en plus humains.

candidus
Ne voyez-vous pas que des taxes sont déjà fixées sur des biens qui ne sont pas humains, l’immobilier, les voitures…
Alors faire cotiser ou taxer des robots qui suppriment des emplois n’a rien de choquant, à moins de ne pas vouloir s’adapter à l’évolution de notre nouveau monde et des retombées économiques.
Nous pouvons penser qu’une entreprise d’une trentaine de personnes tournera avec le même rendement avec deux ou trois personnes,et croyez-vous que ces personnes pourront payer nos maladies, notre retraite, le chômage qui sera devenu abyssal?
Allons soyez réaliste à chaque époque il est indispensable de prendre des décisions devenues nécessaires.
L’U.E. Devrait commencer à s’en préoccuper, mais comme d’habitude notre communauté partira avec un ou deux trains de retard.

candidus
Et bien vous allez dans le sens de mes propos quand vous dites « au principe qui est de faire réaliser de plus en plus de tâches par les machines », et le terme de plus en plus de tâches est en effet l’orientation de ces robots, et dites vous bien que l’IA les imprimantes 3D vont accélérer le processus.
Il y aura donc de plus en plus de tâches récupérées par des machines, robots, et de moins en moins de tâches humaines, vous avez donc vu juste mais sans s’apercevoir de l’intensification et la vitesse avec laquelle ce phénomène se propage.
La Chine a commencé à moderniser ses usines et prévoit d’être le numéro 1 en 2027 du nombres de robots humanoïdes.
Le robot humanoïde constitue la prochaine grande révolution technologique, comme l’ordinateur, le smartphone ou la voiture électrique avant lui. «Ces robots changeront profondément les modes de production et les modes de vie de l’humanité»
Alors ne restez pas enfermé de vieilles idées où tout avance lentement et que rien ne modifie les vies.
Et comme je le disais des entreprises de 30 personnes qui vont se retrouver à 3, si les Gouvernements n’imposent pas des taxes sur ces machines, puisque vous préférez le terme machines, et bien nous n’aurons plus de recette pour payer les dépenses sociales dont nous sommes tous si friands.
Effectivement l’évolution de ces machines c’est fait sur période très longue de plusieurs décennies, en passant du manuel, aux pièces en usinage grande vitesse, à la commande numérique, avec les outils carbure, puis les robots, les cobots, l’impression 3D pour finir entre2011-2021 à la quatrième révolution industrielle.
Bien au contraire le débat va s’intensifier, bien que de nombreux emplois sont déjà passés à la trappe nous en sommes que dans les balbutiements, il est probable que l’intensification va se répercuter pour ainsi dire dans tous les secteurs d’activités.
Jusqu’à maintenant nous avons pu encaissé ces nombreuses réductions d’effectifs mais nous sommes sur un point de rupture, alors espérons que nos Gouvernements ne s’endormiront pas sur leurs lauriers.

candidus

Exact mon cher Watson !
Je dirais même que la robotisation industrielle a besoin de maintenance humaine.
C'est même l'objet de mon futur travail si ma candidature est retenue.
Il s'agira d'approvisionner la machine et réaliser la maintenance de premier niveau.
Dans mon bassin d'activité, les machines ont renforcé la compétitivité industrielle parfums et arômes.
Et autour de la robotisation hi-tech, il y a un éco-système de main d'oeuvre qualifiée et de sous-traitants.