De mémoire, il y a moins d'une cinquantaine de modérateurs "humains" francophones sur Twitter.
Une douzaine arabophones, seulement deux (2, II) de langue italienne.... !!!

    [supprimé]

    Chacun peut envoyer ses contradicteurs là où il le souhaite ce n'est pas très important.
    Ce qui est important, c'est de toujours avoir des contradicteurs.

      Jean-Pierre
      Musk a racheté Twitter pour libérer le débat aux USA, pas en France. En France il ne cherche sans doute qu'à maximiser son revenu en complaisant raisonnablement aux oukases des autorités.

      Paix-Haine
      Vos chiffres ne concernent que les employés en propre, or l'essentiel de la modération des réseaux sociaux s'appuie sur des prestataires externes situés en Afrique. Ce sont donc des Africains qui décident de ce que les sales Français ont le droit de dire.

          france2100 Pourrais-je écrire ce que j'écris en face d'une large audience ? Les modérateurs de Tweeter me censureraient par précaution, les militants gauchistes me signaleraient à la police par précaution, et le procureur muni de mon identité m'enverrait les policiers m'intimider par précaution, avant de consulter le nombre de vues du message pour décider s'il doit employer ses moyens à me réprimer. Et ma banque recevrait alors un signalement et choisirait de fermer mes comptes personnel et pro par précaution.

          Si, vraiment, vous pensez cela, je vous plains, vraiment.

          france2100 Le tout sans qu'à aucun moment un inquisiteur ne m'ait déclaré coupable.

          Et c'est un juge qui, éventuellement, vous déclarera coupable, pas un simple inquisiteur; on n'est pas en Russie

              13 jours plus tard

              france2100 Pourrais-je écrire ce que j'écris en face d'une large audience ? Les modérateurs de Tweeter me censureraient par précaution, les militants gauchistes me signaleraient à la police par précaution, et le procureur muni de mon identité m'enverrait les policiers m'intimider par précaution, avant de consulter le nombre de vues du message pour décider s'il doit employer ses moyens à me réprimer. Et ma banque recevrait alors un signalement et choisirait de fermer mes comptes personnel et pro par précaution.

              Le tout sans qu'à aucun moment un inquisiteur ne m'ait déclaré coupable.

              Et en Russie, vous seriez envoyé au goulag.

                  ciceron8

                  Et en Russie, vous seriez envoyé au goulag.

                  Ce n'est vrai que depuis l'entrée de la Russie en guerre, et je suis bien certain que la France en fera de même avec les nôtres si elle se retrouvait demain en guerre.

                      france2100 Ce n'est vrai que depuis l'entrée de la Russie en guerre

                      Informez-vous donc un peu.
                      C'était déjà le cas bien avant 2022 (Navalny) ...Et les assassinats de journalistes et d'opposants politiques (Nemtsov et autres...
                      C'est la démocratie à la sauce Kremlin.

                          ciceron8

                          C'était déjà le cas bien avant 2022 (Navalny) ...Et les assassinats de journalistes et d'opposants politiques (Nemtsov et autres...

                          En France aussi des militants sont jetés en prison : considérez les dissolutions d'associations (liberté de réunion), fermetures de médias, et la répression des individus impliqués à chaque fois. Et je passe sur les fermetures de comptes en banque, intimidations, procédures judiciaires visant à épuiser, contrôles judiciaires insupportables (pointer deux fois par jour au commissariat), licenciements, coupures des sources de rémunération, ...

                          La vraie différence entre la France et la Russie est que chez eux le pouvoir est principalement politique, alors que chez nous le pouvoir politique n'est que le paravent d'une polycratie dominée par les journalistes, scénaristes et juges. C'est la seule raison qui fait que Le Pen, une candidate à gauche de De Gaulle, est à peu près tolérée.

                          Pour rappel le conseil constitutionnel vient récemment d'interdire un référendum au motif qu'il désapprouvait la question posée. Démocratie, tu parles ! Les libertés sont quotidiennement bafouées, et vous vous rassurez en disant que ça pourrait être pire. Mais ça peut toujours être pire - et ça le sera !

                              france2100 Pour rappel le conseil constitutionnel vient récemment d'interdire un référendum au motif qu'il désapprouvait la question posée.

                              De quel référendum parlez-vous (histoire de rétablir la vérité) ?

                                  france2100 En France aussi des militants sont jetés en prison

                                  Hahaha.
                                  On va en taule quand on milite en France.
                                  C'est sûr, si tu milites avec des cocktails Molotov ou des pavés pour casser du flic, oui, tu peux aller militer en taule.

                                    france2100 Les libertés sont quotidiennement bafouées, et vous vous rassurez en disant que ça pourrait être pire. Mais ça peut toujours être pire - et ça le sera !

                                    Si vous en êtes là, je crains qu'on ne puisse rien pour vous.

                                      france2100 Et le conseil désapprouvait la question du RIP ? C'est votre interprétation, n'est-ce pas ? Car quand on lit le compte-rendu de la décision, ce n'est absolument pas ce qui ressort.

                                          Jiimmy
                                          Mensonges ! Regardons donc la décision

                                          Dans le paragraphe 12 le CC interdit au peuple français de se prononcer car une telle décision restreindrait abusivement les droits sociaux des pauvres colons, et dans le paragraphe 13 au motif que cela enfreindrait les textes sacrés du reich.

                                          Rien ne doit être supérieur au peuple !

                                          Aucun principe sacré, aucune institution, aucun petit magistrat borné et tyrannique.

                                          Le conseil aurait dû s'en tenir à sa décision de 1962 sur le référendum sur le suffrage universel et se déclarer incompétent à se mettre en travers du peuple.

                                              france2100 En substance, le Cons'cons' interdit les référendums qui modifieraient la Constitution.

                                                  france2100 Vous avez dit :

                                                  vient récemment d'interdire un référendum au motif qu'il désapprouvait la question posée.

                                                  En l'occurrence, ce n'est pas la question posée qu'il désapprouve, c'est ce que celle-ci induirait et qui s'avère contraire aux droits inaliénables qui se trouvent dans notre constitution (constitution votée et donc approuvée par le peuple Français)

                                                  Il n'existe aucun état au monde où les désirs du peuple sont sans limites. Vous imaginez où cela pourrait conduire. Et d'ailleurs nul doute que cela vaut mieux pour vous. Quel serait le sort qui pourrait vous être réservé dans quelques années si la future majorité avait toute latitude pour s'en prendre aux futures minorités que vous incarnez (voir minorité actuelle si l'on se cantonne à vos idées).

                                                      candidus Pas vraiment, puisque la modification de la constitution passe justement par une voie référendaire (sauf en cas de projet de loi où là le président dispose d'un autre choix).

                                                        Jiimmy contraire aux droits inaliénables qui se trouvent dans notre constitution (constitution votée et donc approuvée par le peuple Français)

                                                        Ça tombe mal pour le Cons'cons mais il s'agit justement de la changer, la Constitution.

                                                        Fafa a oublié de lire l'article 89 qui énonce les limites de toute révision. (Vous non plus mais on vous pardonne aisément, vu que vous ignorez même le 1.)

                                                        • Aucune procédure de révision ne peut être engagée ou poursuivie lorsqu'il est porté atteinte à l'intégrité du territoire.
                                                        • La forme républicaine du Gouvernement ne peut faire l'objet d'une révision.

                                                        Je ne lis là-dedans aucune justification à sa décision.

                                                            Jiimmy

                                                            ce n'est pas la question posée qu'il désapprouve, c'est ce que celle-ci induirait

                                                            Sophisme.

                                                            Il n'existe aucun état au monde où les désirs du peuple sont sans limites.

                                                            Vous changez de sujet pour défendre la soumission des peuples en clamant qu'elle serait universelle. Ce qui de plus n'est que partiellement vrai : en Suisse et Islande, le peuple a bel et bien le dernier mot, et c'était encore le cas en France en 1962.

                                                            Vous imaginez où cela pourrait conduire

                                                            Le danger n'est pas le peuple mais les élites : les peuples sont tièdes, tandis que toutes les grandes folies idéologiques ont toujours été mûries et portées par les élites. Ceux qui organisent la colonisation et l'annihilation des Français aujourd'hui sont ceux qui organisaient la colonisation de l'Afrique hier et rêvaient de soumettre toute l'humanité à de grandes bureaucraties et de grands empires, appelés Soviet suprême et IIIè reich. Les mêmes qui avant cela purifiaient l'Espagne de la présence juive pour imposer le règne total du christ. Etc !

                                                            Les élites ont toujours de grandes idéologies exigeant de grands sacrifices.

                                                            Quel serait le sort qui pourrait vous être réservé dans quelques années si la future majorité

                                                            Primo nous serons partis avant que vous n'ayez le pouvoir, car la vie quotidienne sous votre nombre est ignoble.

                                                            Deuzio ces élites qui nous ont sacrifiés et institués en boucs émissaires ne nous protégeront pas : à chaque massacre elles appelleront à de grandes cérémonies lacrymales de réconciliation, et s'empresseront de reprendre de plus belle au nom du Bien dans leur grand ballet pervers.

                                                            Tertio vos élites africaines et musulmanes sont bien plus dangereuses que vos masses. Le musulman moyen siffle de l'alcool et regarde Neflix, tandis que les élites musulmanes lisent les Frères musulmans pour comprendre comment purifier le monde de la souillure infidèle.