zenon Le PLF est passé de 15.x % à 17.x % sur tous les revenus du capital ce qui a largement compensé la transformation de l'ISF en IFI. Ensuite dans la pratique le PFU est de 32% pas 30%. Quant au ruissèlement c'est le principe même de l'essor économique. Des études ont montré une attractivité améliorée de la France pour les investisseurs suite à la fin de cet impôt archaïque issu de Mitterrand qu'est lSF. On devrait taxer les flux pas les stocks.

Le PLF est passé de 15.5% à 17.2% (dont 1% de CSG dans l'ensemble). Cela n'a absolument pas compensé la transformation de l'ISF (ou alors on attend la source) puisque l'impôt progressif est sous-utilisé car les contribuables vont lui préférer le PFU (et d'ailleurs, la réforme concomitante du barême de l'impôt sur le revenu a, elle, compensé cette hausse du PLF). Or, le PFU est + avantageux que l'impôt progressif (15.5 ou 17.2% de PLF peu importe) à partir d'une certaine tranche d'imposition (or, comme 96% des dividendes sont captés par 1% des + riches).

Quant à l'attractivité améliorée, les études ont montré que ces deux réformes (ISF et Flat tax) n'ont eu aucun impact sur l'investissement, je cite :

La transformation de l'impôt sur la fortune (ISF) en impôt sur la fortune immobilière (IFI) et la mise en oeuvre d'une flat tax n'ont pas permis d'observer "d'effets réels" sur la croissance et l'investissement, selon le troisième rapport du comité de suivi et d'évaluation des réformes de la fiscalité du capital. Ce boom s'est accompagné d'une plus forte concentration au sommet de la pyramide

bianchi51 L'ISF rapportait environ 4 milliards. L'IFI rapporte 2,35 milliards environ.

L'IFI a rapporté 1.8 milliards d'euros en 2022. Je cite :

Selon les spécialistes, en 2018, les recettes d’IFI représentaient 29% des «recettes potentielles» d’ISF, lequel venait d’être supprimé. En formulant l’hypothèse qu’en l’absence de réforme, les recettes d’ISF auraient crû au même rythme que celles de l’IFI ces dernières années, les économistes indiquent qu’elles «auraient été égales à 6,3 milliards d’euros en 2022». C’est à partir de ce chiffre que France Stratégie estime le manque à gagner pour l’État de la transformation de l’ISF à plus de 4 milliards d’euros en 2022 (6,3 milliards d’ISF potentiel - 1,8 milliard de recettes fiscales d’IFI engrangées réellement l’année dernière).

https://www.capital.fr/votre-argent/le-cout-colossal-de-la-suppression-de-lisf-pour-les-depenses-publiques-1482415

Jiimmy En France, ceux qui payent reçoivent effectivement de ne pas avoir à payer plus.
C'est vous-même qui l'avez souligné.

candidus Tout cela pour dire que la guerre contre la dette publique ne passe certainement pas des mesures aussi inefficaces et populistes que la guerre contre les pauvres (qui ne rapportera rien aux finances).

Il est intéressant de noter que lors de son allocution, attal a bien précisé qu'il n'était pas question de s'en prendre aux + aisés (par des hausses d'impôts qui les auraient impactés). Depuis le début de son premier mandat, macron n'a eu de cesse de baisser les contraintes financières s'appliquant sur le dos des + riches tout en accablant les + pauvres pour compenser (réforme des retraites, de l'assurance chômage, des apl-al).

Jiimmy Depuis le début de son premier mandat, macron n'a eu de cesse de baisser les contraintes financières s'appliquant sur le dos des + riches tout en accablant les + pauvres pour compenser (réforme des retraites, de l'assurance chômage, des apl-al).

C'est sûr que la suppression de la Taxe d'Habitation, de la Taxe Télévision ont vraiment puni les pauvres et favorisé les riches.

[supprimé] Ce forum est vraiment devenu un asile d'aliénés.

Vraiment oui.

Jiimmy En l'occurrence, il est indéniable que la suppression de la taxe d'habitation a bien + profité aux + aisés puisque d'une part, certains foyers en étaient exonérés ou bénéficiaient d'un abattement du fait de leur précarité, de leur âge, de leur handicap ou autres (veuvage, étudiants, personnes âgées non soumis à l'IFI etc.... sous certaines conditions).

Bonjour,

Avec votre esprit tordu on dirait c'est vrai aussi que les salariés sont lésés car ils ne touchent pas l'indemnisation chômage que touchent les plus riches.

Cordialement.

Salauds de pauvres.

Comme la croissance est en berne depuis des lustres, ça ne profite pas à grand monde, en fait

La croissance, c'est surtout un poulet sans tête et qui continue de yoyotter. Plus personne ne sait pourquoi il faudrait croître à tout prix, sur ce que cela va donner et surtout ce que ça coûte. Les économistes peuvent continuer à réciter leurs mantras et leurs diversions shamaniques, ils ne font que manifester l'absence totale de sens.
La prouesse maintenant, c'est d'arriver à parler de "croissance" sans rire.

Bonjour,

Surtout ce qui fait rire c'est la croissance démographique .

Cordialement.

zenon Vous racontez vraiment n'importe quoi en mélangeant impôts sur le revenu et impôts sur le patrimoine . Si les prélèvements sociaux dont la CSG augmentent de 2% sur tous les revenus du capital vu le montant global qui est en jeu ( actions, obligations , assurances-vie, revenus fonciers ... etc ) cela fait une forte augmentation des recettes qui compensent largement la transformation de l'ISF en IFI. . Le domaine est la taxation du capital cela n'a rien à voir avec l'impôt sur le revenu ou celui sur les sociétés ou autres .

Lorsque l'on est la seule personne en France à affirmer (contre tous les économistes) que la transformation de l'ISF n'a pas fait perdre d'argent à la France, on essaye de rester cordial concernant les affirmations de son contradicteur.
Comme je vous ai dit, votre augmentation des prélèvements sociaux de 1.7% n'a aucun impact sur les finances puisque dans le même temps la flat tax a été créée et reste le moyen privilégié par les contribuables les + aisés qui sont, de loin, les + détenteurs de revenus du capital. Or, la flat tax rapporte moins que l'impôt progressif (malgré l'augmentation des prélèvements sociaux) à partir d'une certaine base d'imposition.

Enfin, le taux de CSG déductible a lui progressé de 1.7% et vient donc compenser, pour une partie des foyers, l'augmentation des prélèvements sociaux de 1.7%. Donc enferrez-vous dans vos affirmations que personne ne reprend si cela vous chante mais la réalité vous donne tort.

zenon Avec votre esprit tordu on dirait c'est vrai aussi que les salariés sont lésés car ils ne touchent pas l'indemnisation chômage que touchent les plus riches.

Les + riches n'ont pas accès aux allocations chômage ? Je n'ai pas compris.

candidus J'ai déjà fait observer que le seul remède à la dette publique est la croissance.

Qui a dit que c'était le seul remède ? Je veux dire, vous tenez cela d'où ?

zenon Ce fameux déficit tient au fait que l'augmentation des dépenses a été plus importante que la diminution des recettes et non l'inverse.

En l'occurrence, les dépenses sont en nette diminution depuis 2020 (crise covid) et n'ont pas substantiellement progressé depuis 2008 (elles sont actuellement inférieures à 2008 en pourcentage du PIB). De manière générale, depuis 2008 les dépenses et les recettes font le yo-yo sang que l'on puisse dégager une théorie selon laquelle l'augmentation des dépenses a été + importante que la diminution des recettes :

https://www.insee.fr/fr/outil-interactif/5367857/tableau/10_ECC/15_FIN

Jiimmy Il existe aussi des décroissancistes, comme les écolos ou Poutou.
Synonyme : obscurantistes.