zenon Sur plusieurs milliards de revenus du capital l'augmentation de 2% de la CSG de Macron a largement compensé la perte du passage de l'ISF à l'IFI.

Logiquement.

Si Madame Le Pen veut rétablir l'ISF elle doit alors baisser de 2 points la CSG sur les revenus du capital pour rétablir la situation telle qu'elle était avec F.Hollande. Quant à Mélenchon n'en parlons pas c'est "je prends tout" au dessus de 5 millions. C'est la nostalgie su sang révolutionnaire.

"Elle doit " non . Rien ne lui empêche de rétablir l'ISF tout en conservant le même taux de CSG. La France doit combler ses déficits. Ce n'est pas en baissant la CSG qu'elle y arrivera.

bianchi51 rétablir l'ISF tout en conservant le même taux de CSG.

Maladie gauchiste de toujours balancer de plus en plus d'argent par les fenêtres et de racktter ensuite le peuple pour financer toutes ces conneries
Et des rackettés en redemandent même parce qu'avoir été spolié de milliers d'euros chaque année une fois ils ont un chèque de 100 en retour juste avant des élections.

zenon Le PLF est passé de 15.x % à 17.x % sur tous les revenus du capital ce qui a largement compensé la transformation de l'ISF en IFI. Ensuite dans la pratique le PFU est de 32% pas 30%. Quant au ruissèlement c'est le principe même de l'essor économique. Des études ont montré une attractivité améliorée de la France pour les investisseurs suite à la fin de cet impôt archaïque issu de Mitterrand qu'est lSF. On devrait taxer les flux pas les stocks.

Le PLF est passé de 15.5% à 17.2% (dont 1% de CSG dans l'ensemble). Cela n'a absolument pas compensé la transformation de l'ISF (ou alors on attend la source) puisque l'impôt progressif est sous-utilisé car les contribuables vont lui préférer le PFU (et d'ailleurs, la réforme concomitante du barême de l'impôt sur le revenu a, elle, compensé cette hausse du PLF). Or, le PFU est + avantageux que l'impôt progressif (15.5 ou 17.2% de PLF peu importe) à partir d'une certaine tranche d'imposition (or, comme 96% des dividendes sont captés par 1% des + riches).

Quant à l'attractivité améliorée, les études ont montré que ces deux réformes (ISF et Flat tax) n'ont eu aucun impact sur l'investissement, je cite :

La transformation de l'impôt sur la fortune (ISF) en impôt sur la fortune immobilière (IFI) et la mise en oeuvre d'une flat tax n'ont pas permis d'observer "d'effets réels" sur la croissance et l'investissement, selon le troisième rapport du comité de suivi et d'évaluation des réformes de la fiscalité du capital. Ce boom s'est accompagné d'une plus forte concentration au sommet de la pyramide

bianchi51 L'ISF rapportait environ 4 milliards. L'IFI rapporte 2,35 milliards environ.

L'IFI a rapporté 1.8 milliards d'euros en 2022. Je cite :

Selon les spécialistes, en 2018, les recettes d’IFI représentaient 29% des «recettes potentielles» d’ISF, lequel venait d’être supprimé. En formulant l’hypothèse qu’en l’absence de réforme, les recettes d’ISF auraient crû au même rythme que celles de l’IFI ces dernières années, les économistes indiquent qu’elles «auraient été égales à 6,3 milliards d’euros en 2022». C’est à partir de ce chiffre que France Stratégie estime le manque à gagner pour l’État de la transformation de l’ISF à plus de 4 milliards d’euros en 2022 (6,3 milliards d’ISF potentiel - 1,8 milliard de recettes fiscales d’IFI engrangées réellement l’année dernière).

https://www.capital.fr/votre-argent/le-cout-colossal-de-la-suppression-de-lisf-pour-les-depenses-publiques-1482415

Jiimmy En France, ceux qui payent reçoivent effectivement de ne pas avoir à payer plus.
C'est vous-même qui l'avez souligné.

candidus Tout cela pour dire que la guerre contre la dette publique ne passe certainement pas des mesures aussi inefficaces et populistes que la guerre contre les pauvres (qui ne rapportera rien aux finances).

Il est intéressant de noter que lors de son allocution, attal a bien précisé qu'il n'était pas question de s'en prendre aux + aisés (par des hausses d'impôts qui les auraient impactés). Depuis le début de son premier mandat, macron n'a eu de cesse de baisser les contraintes financières s'appliquant sur le dos des + riches tout en accablant les + pauvres pour compenser (réforme des retraites, de l'assurance chômage, des apl-al).

Jiimmy En l'occurrence, il est indéniable que la suppression de la taxe d'habitation a bien + profité aux + aisés puisque d'une part, certains foyers en étaient exonérés ou bénéficiaient d'un abattement du fait de leur précarité, de leur âge, de leur handicap ou autres (veuvage, étudiants, personnes âgées non soumis à l'IFI etc.... sous certaines conditions).

Bonjour,

Avec votre esprit tordu on dirait c'est vrai aussi que les salariés sont lésés car ils ne touchent pas l'indemnisation chômage que touchent les plus riches.

Cordialement.

Salauds de pauvres.

Jiimmy J'ai déjà fait observer que le seul remède à la dette publique est la croissance.

Or, la croissance profite plus au riche qu'au pauvre, c'est même la définition du pauvre.

Comme la croissance est en berne depuis des lustres, ça ne profite pas à grand monde, en fait

La croissance, c'est surtout un poulet sans tête et qui continue de yoyotter. Plus personne ne sait pourquoi il faudrait croître à tout prix, sur ce que cela va donner et surtout ce que ça coûte. Les économistes peuvent continuer à réciter leurs mantras et leurs diversions shamaniques, ils ne font que manifester l'absence totale de sens.
La prouesse maintenant, c'est d'arriver à parler de "croissance" sans rire.

Bonjour,

Surtout ce qui fait rire c'est la croissance démographique .

Cordialement.