"La France a la responsabilité de mettre sa capacité de dissuasion nucléaire à la disposition de l'Union Européenne" Macron lors de sa visite en Suède, le 30 janvier ( source ) C'est un événement majeur puisque cela expose la France à une attaque nucléaire russe, de façon préventive ou en réponse à une frappe française. Pourtant les médias en ont à peine parlé. Je me demande quelles sont nos capacités réelles de dissuasion face à la Russie. Peuvent-ils stopper nos frappes ? Pouvons-nous stopper les leurs ? NB : le reste de son allocution semble indiquer que la France conserverait le pouvoir de décision, mais il nous engage à protéger l'UE. Note de la modération : article cité du Figaro : "LA VÉRIFICATION - Une erreur de citation a fait croire à une inflexion de la doctrine française, dont les réseaux d’extrême gauche et d’extrême droite se sont saisis."

Je pense que ce n'est qu'un discours de plus. Pas grand intérêt. Et qui aujourd'hui peut croire en Macron ?

James Lui, il avait l'air de se croire hier, ou alors c'est un bon comédien.

france2100 La France qui se pose en défenseur de l'UE, cela lui redonne un certain prestige alors l'amérique de Trump se défausse de cette charge. Evidemment, ce ne sont que des paroles car personne n'imagine que l'on puisse y avoir recours mais cela rappelle que nous sommes le seul état de l'UE à en disposer. Pour le reste: https://www.universalis.fr/encyclopedie/nucleaire-applications-militaires/6-parades-a-une-attaque-nucleaire-moyens-de-protection/ https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/que-faire-si-poutine-utilise-l-arme-nucleaire-la-reponse-de-grands-experts_2181443.html

Just personne n'imagine que l'on puisse y avoir recours Si, je croyais que tu voulais la guerre avec la Russie ? Après, la force de dissuasion française reste française, protéger un continent avec la force française, c'est farfelu.

James L'UE considérant que tout se monnaye, c'est son côté pute, on peut supposer que l'extension de notre dissuasion nucléaire va nous rapporter énormément, surtout qu'à écouter les européistes, la menace est énorme. Notre dette devrait être remboursée en quelques années, bonne nouvelle!

sangtriste Ce discours ne change absolument rien pour l'Europe puisque de toutes façons ces pays sont protégés par l'Otan (les usa) et ont donc déjà une protection nucléaire.

James Je pense que ce n'est qu'un discours de plus. Pas grand intérêt. Et qui aujourd'hui peut croire en Macron ? Le melon de croire qu'il peut réussir là ou tous depuis DeGaulle ont échoué : prendre le leadership de l'UE par la sécurité nucléaire. Les allemands nous ont piétiné en réponse, préférant le maître américain au maître français depuis longtemps, et n'ont pas changé depuis.

france2100 "La France a la responsabilité de mettre sa capacité de dissuasion nucléaire à la disposition de l'Union Européenne" Macron lors de sa visite en Suède, le 30 janvier ( source ) C'est un événement majeur puisque cela expose la France à une attaque nucléaire russe, de façon préventive ou en réponse à une frappe française. Pourtant les médias en ont à peine parlé. Je me demande quelles sont nos capacités réelles de dissuasion face à la Russie. Peuvent-ils stopper nos frappes ? Pouvons-nous stopper les leurs ? NB : le reste de son allocution semble indiquer que la France conserverait le pouvoir de décision, mais il nous engage à protéger l'UE. Il faut lire l'article. Il est écrit : "Une erreur de citation a fait croire à une inflexion de la doctrine française, dont les réseaux d’extrême gauche et d’extrême droite se sont saisis." Autrement dit, Macron n'a absolument pas décidé d'étendre la dissuasion nucléaire à l'Europe. Le titre du topic est fallacieux, je demande qu'il soit modifié.

Si les français était un peuple intelligent ,ils descendraient par millions dans les rues pour demander le départ immédiat de Macron.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Macron a étendu notre dissuasion nucléaire à l'Europe

Jiimmy

france2100 Il inclut explicitement l'UE dans nos intérêts susceptibles d'entraîner une frappe nucléaire : c'est un changement majeur.

Encore une fois, cela ne témoigne d'aucun changement. De par son intégration dans l'OTAN, la France est théoriquement dans l'obligation (y compris nucléaire si cela est nécessaire) de répondre à une attaque d'un membre de l'UE (puisqu'ils sont tous, je crois, dans l'OTAN).

candidus

Jiimmy Non, pas "y compris nucléaire".
La méconnaissance des doctrines d'emploi des armes nucléaires a quelque chose de fascinant.

france2100

Jiimmy
Non seulement l'OTAN ne contraint pas à la riposte, chaque pays devant décider par lui-même, mais le traité n'impose pas non plus que cette riposte soit maximale.

Mais il n'est pas surprenant qu'un admirateur de l'état de droit tel que vous nous invente des principes chaque fois que cela l'arrange. Et hop, principe de solidarité nucléaire ! Prince de lutte contre l'axe du mal ! Principe de défense maximale de nos valeurs !

Jiimmy

candidus Connaissance dont vous vous disposez naturellement. Je n'ai malheureusement pas la chance de fréquenter les mêmes cercles de pouvoir que les vôtres et ne suis donc pas, comme vous, dans la confidence des puissants.

Jiimmy

france2100 Non seulement l'OTAN ne contraint pas à la riposte, chaque pays devant décider par lui-même, mais le traité n'impose pas non plus que cette riposte soit maximale.

Si l'on ne se fait pas volontairement + bête que l'on est, l'on imagine clairement que seules des hyper-puissantes seraient susceptibles de s'en prendre militairement à un pays adhérant à l'OTAN. L'on imagine également que pour la crédibilité d'un tel pacte, tous les pays y adhérant riposteraient au risque de ne pas être eux-même protégés en cas d'attaque contre eux.
L'on imagine enfin que des ripostes contre l'une des hyperpuissances nucléaires susceptibles d'attaquer un pays de l'OTAN entreneraient une escalade vers une issue nucléaire (car aucun pays au monde ne dispose de forces conventionnelles susceptibles de vaincre les forces de l'OTAN et une telle attaque supposerait donc au-préalable que l'on soit prêt à une auto-destruction mutuelle puisque l'issue ne pourrait nullement être favorable sur le plan conventionnel).

Mais pour quelqu'un qui imagine que des pays de l'UE comme la France peuvent délibérement transgresser les règles Européennes sans conséquences, on ne s'étonne pas de votre raisonnement sur cette question.

candidus

Jiimmy Simples rudiments d'instruction militaire. Il est regrettable que ce ne soit pas dispensé dans le cadre des cours d'instruction civique, niveau CM2.
Il aurait eu du boulot, Attal. Une occasion perdue.

Sinon vous avez l'École de guerre. Niveau Bac + 6 mais je crois qu'elle organise des conférences.

https://ecoledeguerre.paris/accueil/

"L’École de guerre est un lieu d’étude et de réflexion où se forment les chefs militaires de demain : ceux de la prochaine guerre de Troie, de cent, de trente ou de sept ans… Mais nos combats ne se mènent plus dans la lice, entre les palissades d’un terrain clos. Ils ne concernent pas seulement les militaires dévoués à leur pays, quelques mercenaires égarés ou les enfants perdus de tristes tropiques. Ils sont une responsabilité collective de nos démocraties. L’étude et la réflexion ne peuvent être le seul fait d’officiers développant leur pensée dans ce quadrilatère hors du temps que serait l’École militaire si elle ne s’ouvrait sur le monde."

france2100

Jiimmy
"Si l'on imagine que cela puisse mener vers une guerre nucléaire, alors cela prouve notre obligation légale de déclencher une guerre nucléaire."

Principe de guerre maximale ! Principe de décapitation des contradicteurs ! Principe d'égorgement des infidèles ! Principe d'incarcération de tout le monde ! Principe d'apocalypse nucléaire immédiate ! L'état de droit l'ordonne !

candidus

Jiimmy L'affaire des Malouines a montré que même un membre de l'OTAN était bien seul quand les autres n'en avaient rien à battre.

Jiimmy

france2100 "Si l'on imagine que cela puisse mener vers une guerre nucléaire, alors cela prouve notre obligation légale de déclencher une guerre nucléaire."

Principe de guerre maximale ! Principe de décapitation des contradicteurs ! Principe d'égorgement des infidèles ! Principe d'incarcération de tout le monde ! Principe d'apocalypse nucléaire immédiate ! L'état de droit l'ordonne !

Principe de l'homme de paille. Qui a parlé d'obligation légale de déclencher une guerre nucléaire ?

Jiimmy

candidus Simples rudiments d'instruction militaire.

Comme quoi l'on constate, une nouvelle fois, les torts des jeux video. Il suffit d'avoir joué à Empire Earth pour se prétendre stratège militaire. Heureusement que Candidus est là pour nous enseigner la doctrine d'emploi des armes nucléaires Françaises à partir de sa longue expérience dans le domaine (ce que j'en déduis étant donné que vous ne donnez aucun élément pour étayer vos affirmations gratuites).

Jiimmy

candidus

Article 5
Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord.

candidus

Jiimmy J'ai le parti de ne sous-estimer personne.
Vous me semblez instruit et habile en matière dialectique.
Si les questions militaires vous intéressent, pourquoi ne vous inscririez-vous pas à une session de l'IHEDN ?

https://ihedn.fr/formations/session-nationale/

C'est le jour de la violette. Cf. mon éphéméride

https://forum-politique.org/d/146455-lephemeride-du-fopo?page=4

candidus

Jiimmy Je rappelle que la France ne reconnaît pas le concept de guerre nucléaire.

france2100

Jiimmy

Principe de l'homme de paille. Qui a parlé d'obligation légale de déclencher une guerre nucléaire ?

Je n'argumente pas, je me moque de vous.

Jean-Aymar

Macron pète les plombs, il a perdu sa légitimité à la tête de la France alors il se prend désormais pour le roi de l'Europe.
Les Français n'ont pas envie d'entrer en guerre avec le peuple Russe, avec lequel nous avons beaucoup de culture en commun.
Il faut laisser l'Ukraine se sortir seule de ma M... qu'elle s'est elle même créée.

Just

france2100 La Russie s'autorise une réponse nucléaire si son territoire était attaqué

Elle a été attaquée maintes fois depuis le début du conflit, à sa frontière notamment et en Crimée puisqu'elle considère que c'est son territoire donc il ne faut pas s'alarmer inutilement.

candidus

Sauf changement récent de sa doctrine, la Russie dispose d'armes nucléaires dites tactiques dont la décision d'emploi ne relève pas du Kremlin mais de l'autorité militaire sur zone.
La dissuasion c'est toute autre chose.

katou

Macron chef des armées veut devenir chef de guerre de l'Europe. Son ambition n'a aucune limite. Son rêve d'enfant est d'appuyer sur le bouton rouge car faire la guerre à un pays comme la Russie c'est vouloir jouer avec les bombes nucléaires.

L'analyse de Praud est intéressante.
: «Emmanuel Macron : l'envoi de troupes en Ukraine pas "exclu"»

Jean-Aymar

Pour une fois, je suis plutôt d'accord avec l'analyse de Pascal Praud. (d'habitude ce serait plutôt Pascal Prout)
Le Français de la rue ne veut pas d'une guerre, il n'a pas envie d'y aller ou d'envoyer ses enfants se battre pour défendre les idées d'un président complètement déjanté.
L'épisode des agriculteurs démontre son impuissance à résoudre les problèmes qui touchent nos agriculteurs, alors il espère noyer le poisson en promettant le pire, ce type est vraiment dangereux, il est temps de le virer !!!
L'Amérique ayant enfin laissé tomber Zelensky, il veut prendre la relève..
Mais La France n'a pas les moyens des USA, nos finances sont en berne, et il y a fort peu de chances pour que les autres pays de l'Europe suivent ce chemin dangereux.

[supprimé]

Jean-Aymar et il y a fort peu de chances pour que les autres pays de l'Europe suivent ce chemin dangereux.

L'Allemagne n'a d'ailleurs pas tardé à l’envoyer bouler. Ce pauvre Président est de pire en pire, vivement 2027, même si on ne sait pas si celui qui le remplacera sera mieux... Une le Pen serait tout aussi catastrophique, sauf qu'elle ne nous enverrait pas en guerre. Enfin j'espère, vue la Meloni en Italie, on ne peut être sûr de rien, surtout avec quelqu'un qui change de programme comme de soutien-gorge.

Simon

france2100 a modération et vous reprenez une interprétation de la journaliste du Figaro, et vous la traitez comme un fait objectif. Ce n'est qu'une interprétation, pas plus factuelle que d'autres.

En particulier cette journaliste fait reposer son argumentation sur le fait qu'il ne serait pas nouveau que la France conçoive ses intérêts à l'échelle de l'Europe. Sans aucun doute, mais cela signifiait-il auparavant que la France serait prête à s'engager dans un échange nucléaire pour le reste de l'Europe ? Non, alors que c'est désormais le cas.

Sauf que Macron n'a pas tenu les propos que vous lui prêtez. Il est donc totalement faux d'affirmer que Macron "a étendu notre dissuasion nucléaire à l'Europe".

france2100

Simon
L'article reprend la citation fournie, seule l'interprétation diffère, et je reste sur la mienne.

« Page précédente Page suivante »