"La France a la responsabilité de mettre sa capacité de dissuasion nucléaire à la disposition de l'Union Européenne" Macron lors de sa visite en Suède, le 30 janvier ( source ) C'est un événement majeur puisque cela expose la France à une attaque nucléaire russe, de façon préventive ou en réponse à une frappe française. Pourtant les médias en ont à peine parlé. Je me demande quelles sont nos capacités réelles de dissuasion face à la Russie. Peuvent-ils stopper nos frappes ? Pouvons-nous stopper les leurs ? NB : le reste de son allocution semble indiquer que la France conserverait le pouvoir de décision, mais il nous engage à protéger l'UE. Note de la modération : article cité du Figaro : "LA VÉRIFICATION - Une erreur de citation a fait croire à une inflexion de la doctrine française, dont les réseaux d’extrême gauche et d’extrême droite se sont saisis."

Je pense que ce n'est qu'un discours de plus. Pas grand intérêt. Et qui aujourd'hui peut croire en Macron ?

James Lui, il avait l'air de se croire hier, ou alors c'est un bon comédien.

france2100 La France qui se pose en défenseur de l'UE, cela lui redonne un certain prestige alors l'amérique de Trump se défausse de cette charge. Evidemment, ce ne sont que des paroles car personne n'imagine que l'on puisse y avoir recours mais cela rappelle que nous sommes le seul état de l'UE à en disposer. Pour le reste: https://www.universalis.fr/encyclopedie/nucleaire-applications-militaires/6-parades-a-une-attaque-nucleaire-moyens-de-protection/ https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/que-faire-si-poutine-utilise-l-arme-nucleaire-la-reponse-de-grands-experts_2181443.html

Just personne n'imagine que l'on puisse y avoir recours Si, je croyais que tu voulais la guerre avec la Russie ? Après, la force de dissuasion française reste française, protéger un continent avec la force française, c'est farfelu.

James L'UE considérant que tout se monnaye, c'est son côté pute, on peut supposer que l'extension de notre dissuasion nucléaire va nous rapporter énormément, surtout qu'à écouter les européistes, la menace est énorme. Notre dette devrait être remboursée en quelques années, bonne nouvelle!

sangtriste Ce discours ne change absolument rien pour l'Europe puisque de toutes façons ces pays sont protégés par l'Otan (les usa) et ont donc déjà une protection nucléaire.

James Je pense que ce n'est qu'un discours de plus. Pas grand intérêt. Et qui aujourd'hui peut croire en Macron ? Le melon de croire qu'il peut réussir là ou tous depuis DeGaulle ont échoué : prendre le leadership de l'UE par la sécurité nucléaire. Les allemands nous ont piétiné en réponse, préférant le maître américain au maître français depuis longtemps, et n'ont pas changé depuis.

france2100 "La France a la responsabilité de mettre sa capacité de dissuasion nucléaire à la disposition de l'Union Européenne" Macron lors de sa visite en Suède, le 30 janvier ( source ) C'est un événement majeur puisque cela expose la France à une attaque nucléaire russe, de façon préventive ou en réponse à une frappe française. Pourtant les médias en ont à peine parlé. Je me demande quelles sont nos capacités réelles de dissuasion face à la Russie. Peuvent-ils stopper nos frappes ? Pouvons-nous stopper les leurs ? NB : le reste de son allocution semble indiquer que la France conserverait le pouvoir de décision, mais il nous engage à protéger l'UE. Il faut lire l'article. Il est écrit : "Une erreur de citation a fait croire à une inflexion de la doctrine française, dont les réseaux d’extrême gauche et d’extrême droite se sont saisis." Autrement dit, Macron n'a absolument pas décidé d'étendre la dissuasion nucléaire à l'Europe. Le titre du topic est fallacieux, je demande qu'il soit modifié.

Si les français était un peuple intelligent ,ils descendraient par millions dans les rues pour demander le départ immédiat de Macron.

Simon James @Neodadais La modération et vous reprenez une interprétation de la journaliste du Figaro, et vous la traitez comme un fait objectif. Ce n'est qu'une interprétation, pas plus factuelle que d'autres. En particulier cette journaliste fait reposer son argumentation sur le fait qu'il ne serait pas nouveau que la France conçoive ses intérêts à l'échelle de l'Europe. Sans aucun doute, mais cela signifiait-il auparavant que la France serait prête à s'engager dans un échange nucléaire pour le reste de l'Europe ? Non, alors que c'est désormais le cas.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Macron a étendu notre dissuasion nucléaire à l'Europe

candidus

zenon La France est territorialement étendue sur le Monde entier. De Gaulle l'avait fait observer en 40.
Sa menace de frappe, soit en premier soit en second, est crédible ou non, c'est à ses ennemis potentiels d'en juger.
Jusqu'à présent, elle est considérée comme suffisante par tous les experts.

candidus

france2100

"Et il est impossible de rendre impossible une attaque préventive : vous pouvez seulement la rendre difficile et imparfaite."

? De quelle attaque préventive parlez-vous ?
Effectivement, la doctrine française ne vise pas à la rendre impossible, mais à en dissuader tout ennemi, par la perspective de rétorsion par notre frappe en second qui n'aurait nullement été entravée.

Just

Jiimmy ces pays sont protégés par l'Otan (les usa) et ont donc déjà une protection nucléaire.

Il semble que cet acquis soit remis en cause par un certain Trump.

candidus

Just Forcément rien de changé. L'OTAN ne dispose en aucune façon de l'armement nucléaire et le fait que tel ou tel dirigeant en parle n'a aucune portée stratégique ni militaire. Ça ne s'adresse qu'à l'opinion publique.

france2100

candidus

La Russie s'autorise une réponse nucléaire si son territoire était attaqué, la France s'autorise désormais une réponse nucléaire si ses "intérêts européens" "vitaux" étaient "menacés".
Vous aviez affirmé que notre doctrine serait de tout balancer d'un coup, je vous avais expliqué que ça n'aurait aucun sens car cela encouragerait entre autres une attaque préventive totale, vous m'aviez répliqué que notre dispositif était à l'épreuve d'une attaque préventive, je vous avais répondu qu'il est impossible de l'être totalement, et vous dîtes que si, et je dis que non.

candidus

france2100 Je maintiens mes propos.

Les intérêts vitaux de la France n'ont jamais été précisés. Ils sont à la seule appréciation du Président ou du faisant fonction.
La force de dissuasion francaise est calculée pour répondre en une seule fois et quelque soit l'éventuelle frappe ennemie "en premier".
Pour renforcer le caractère inéluctable de sa dissuasion, la France a sciemment décidé de n'étudier aucune mesure, tant au plan militaire que civil, qui soit ultérieure à la frappe en question. Il n'y a plus rien. Ce qui est censé montrer que cela ne peut pas arriver.

À ce stade, il suffit donc de constater notre différend. Aucun souci de mon côté.

Just

france2100 La Russie s'autorise une réponse nucléaire si son territoire était attaqué

Elle a été attaquée maintes fois depuis le début du conflit, à sa frontière notamment et en Crimée puisqu'elle considère que c'est son territoire donc il ne faut pas s'alarmer inutilement.

grishka

france2100 C'est un événement majeur puisque cela expose la France à une attaque nucléaire russe, de façon préventive ou en réponse à une frappe française.

Avant la déclaration de Macron, la Russie n'aurait pas répondu à une frappe française?
Qu'ils sont aimables.

Une frappe nucléaire "préventive", cela s'appelle la troisième guerre mondiale.

En 2006, Chirac avait déjà étendu et rendu plus flou la définition des intérêts vitaux français.
Mais surtout: les propos de Macron ne changent absolument rien.
Tous les pays de l'UE font maintenant partis de l'OTAN, le traité implique que toute attaque d'un membre est considéré comme une attaque contre tous les autres membres. Ils sont déjà couverts par le nucléaire français (mais surtout US).

candidus

grishka Par le nucléaire américain je ne sais pas.
Les États-Unis, comme la Russie, ont des plans de guerre nucléaire.
La France, non.

france2100

grishka

Avant la déclaration de Macron, la Russie n'aurait pas répondu à une frappe française?

Avant, il n'y aurait pas eu de frappe française.

Mais surtout: les propos de Macron ne changent absolument rien.

Il inclut explicitement l'UE dans nos intérêts susceptibles d'entraîner une frappe nucléaire : c'est un changement majeur.

candidus

france2100 Non. Aucun changement.
Au surplus votre phrase est trompeuse par l'emploi de l'article "une".
La France n'a qu'un coup disponible et après il est entendu qu'elle n'existe plus.

Jiimmy

france2100 Il inclut explicitement l'UE dans nos intérêts susceptibles d'entraîner une frappe nucléaire : c'est un changement majeur.

Encore une fois, cela ne témoigne d'aucun changement. De par son intégration dans l'OTAN, la France est théoriquement dans l'obligation (y compris nucléaire si cela est nécessaire) de répondre à une attaque d'un membre de l'UE (puisqu'ils sont tous, je crois, dans l'OTAN).

candidus

Jiimmy Non, pas "y compris nucléaire".
La méconnaissance des doctrines d'emploi des armes nucléaires a quelque chose de fascinant.

france2100

Jiimmy
Non seulement l'OTAN ne contraint pas à la riposte, chaque pays devant décider par lui-même, mais le traité n'impose pas non plus que cette riposte soit maximale.

Mais il n'est pas surprenant qu'un admirateur de l'état de droit tel que vous nous invente des principes chaque fois que cela l'arrange. Et hop, principe de solidarité nucléaire ! Prince de lutte contre l'axe du mal ! Principe de défense maximale de nos valeurs !

Jiimmy

candidus Connaissance dont vous vous disposez naturellement. Je n'ai malheureusement pas la chance de fréquenter les mêmes cercles de pouvoir que les vôtres et ne suis donc pas, comme vous, dans la confidence des puissants.

Jiimmy

france2100 Non seulement l'OTAN ne contraint pas à la riposte, chaque pays devant décider par lui-même, mais le traité n'impose pas non plus que cette riposte soit maximale.

Si l'on ne se fait pas volontairement + bête que l'on est, l'on imagine clairement que seules des hyper-puissantes seraient susceptibles de s'en prendre militairement à un pays adhérant à l'OTAN. L'on imagine également que pour la crédibilité d'un tel pacte, tous les pays y adhérant riposteraient au risque de ne pas être eux-même protégés en cas d'attaque contre eux.
L'on imagine enfin que des ripostes contre l'une des hyperpuissances nucléaires susceptibles d'attaquer un pays de l'OTAN entreneraient une escalade vers une issue nucléaire (car aucun pays au monde ne dispose de forces conventionnelles susceptibles de vaincre les forces de l'OTAN et une telle attaque supposerait donc au-préalable que l'on soit prêt à une auto-destruction mutuelle puisque l'issue ne pourrait nullement être favorable sur le plan conventionnel).

Mais pour quelqu'un qui imagine que des pays de l'UE comme la France peuvent délibérement transgresser les règles Européennes sans conséquences, on ne s'étonne pas de votre raisonnement sur cette question.

candidus

Jiimmy Simples rudiments d'instruction militaire. Il est regrettable que ce ne soit pas dispensé dans le cadre des cours d'instruction civique, niveau CM2.
Il aurait eu du boulot, Attal. Une occasion perdue.

Sinon vous avez l'École de guerre. Niveau Bac + 6 mais je crois qu'elle organise des conférences.

https://ecoledeguerre.paris/accueil/

"L’École de guerre est un lieu d’étude et de réflexion où se forment les chefs militaires de demain : ceux de la prochaine guerre de Troie, de cent, de trente ou de sept ans… Mais nos combats ne se mènent plus dans la lice, entre les palissades d’un terrain clos. Ils ne concernent pas seulement les militaires dévoués à leur pays, quelques mercenaires égarés ou les enfants perdus de tristes tropiques. Ils sont une responsabilité collective de nos démocraties. L’étude et la réflexion ne peuvent être le seul fait d’officiers développant leur pensée dans ce quadrilatère hors du temps que serait l’École militaire si elle ne s’ouvrait sur le monde."

france2100

Jiimmy
"Si l'on imagine que cela puisse mener vers une guerre nucléaire, alors cela prouve notre obligation légale de déclencher une guerre nucléaire."

Principe de guerre maximale ! Principe de décapitation des contradicteurs ! Principe d'égorgement des infidèles ! Principe d'incarcération de tout le monde ! Principe d'apocalypse nucléaire immédiate ! L'état de droit l'ordonne !

candidus

Jiimmy L'affaire des Malouines a montré que même un membre de l'OTAN était bien seul quand les autres n'en avaient rien à battre.

Jiimmy

france2100 "Si l'on imagine que cela puisse mener vers une guerre nucléaire, alors cela prouve notre obligation légale de déclencher une guerre nucléaire."

Principe de guerre maximale ! Principe de décapitation des contradicteurs ! Principe d'égorgement des infidèles ! Principe d'incarcération de tout le monde ! Principe d'apocalypse nucléaire immédiate ! L'état de droit l'ordonne !

Principe de l'homme de paille. Qui a parlé d'obligation légale de déclencher une guerre nucléaire ?

Jiimmy

candidus Simples rudiments d'instruction militaire.

Comme quoi l'on constate, une nouvelle fois, les torts des jeux video. Il suffit d'avoir joué à Empire Earth pour se prétendre stratège militaire. Heureusement que Candidus est là pour nous enseigner la doctrine d'emploi des armes nucléaires Françaises à partir de sa longue expérience dans le domaine (ce que j'en déduis étant donné que vous ne donnez aucun élément pour étayer vos affirmations gratuites).

Jiimmy

candidus

Article 5
Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord.

candidus

Jiimmy J'ai le parti de ne sous-estimer personne.
Vous me semblez instruit et habile en matière dialectique.
Si les questions militaires vous intéressent, pourquoi ne vous inscririez-vous pas à une session de l'IHEDN ?

https://ihedn.fr/formations/session-nationale/

C'est le jour de la violette. Cf. mon éphéméride

https://forum-politique.org/d/146455-lephemeride-du-fopo?page=4

« Page précédente Page suivante »