- Modifié
DMITRY andrejhy Il ne faut pas oublier que Kiev fut d'ailleurs la première capitale de l'État russe, qui s'appelait alors Kiev Russ !
C'est une difficulté de faire comprendre un mot qui n'existe pas.
En français, ce que désigne le mot russe ou Russie est bien compris.
Par contre "là-bas" (dans les langues slaves de la région) existe un mot avec une consonnance semblable mais différente, qu'on pourrait translittérer par la russ' mais c'est bancal. Et des russ' il y en eut quelques unes comme celle de Kiev, la blanche (rien à voir avec les Blancs de la révolution), la rouge, la noire (peut-être pas toutes . . .). Elles apportaient une différenciation ethnique parmis des populations orthodoxes utilisant des alphabets cyrilliques.
Cela crée une ambiguité dans le sens des phrases, utilisée aussi bien en russe lui-même que dans les traductions.Il est donc impropre de parler de Russie lorsqu'il s'agit d'une russ' historique.
Vous compliquez trop. Ce qu'Andrejhy veut dire c'est "Rus' de Kiev".
J'ai souvent parlé ici de cette ancienne entité, à juste titre considérée par les Russes comme étant leur "berceau" historique. Mais pas seulement le leur... comme je vais le dire le plus brièvement possible.
La Rus' de Kiev, c'est du 9ème au 13ème siècle. À l'époque donc, on ne parlait pas d'"Ukraine", notion très postérieure. Dans cette vaste entité géographique de la "Rus' de Kiev" (la partie colorée ici), beaucoup de peuples actuels
étaient englobés, sous le nom ancien de "Ruthènes". Au point de vue linguistique, ne jamais perdre de vue que le mot "ruthène" est une déformation latine du mot "russène", comme explique Wikipédia :
"La solution la plus satisfaisante linguistiquement et historiquement serait de traduire Rusʹ par « Ruthénie », forme latine bien attestée depuis le Moyen Âge (qu'il faudrait prononcer “Russénie”, le “th” devant être prononcé “s”".
Bref.
Si les Russes, depuis toujours, se sont réclamés de la "Rus' de Kiev", par conséquent les Ukrainiens aussi (terme très postérieur), vu leur origine ruthène/russène, peuvent également se réclamer, à bon droit, du même berceau : la Rus' kiévienne. Même chose pour les Biélorusses. Même chose encore pour d'autres circonvoisins. Tous relèvent de la même ancienne "Rus' de Kiev". Tous sont dès l'origine du même peuple ruthène (en bonne prononciation : russène).
Biélorusses, Ukrainiens et Russes sont tous de la même Russénie (= Ruthénie).
Là aussi Wikipédia est très claire :
"Ni l'Ukraine, ni la Biélorussie, ni la Russie ne peuvent se prévaloir, chacune seule, comme héritières de la Rusʹ, puisque la notion même d'identité russe, biélorusse et ukrainienne n'était pas encore formée en tant que telle au moment de son effondrement. Mais l'on peut dire que la Rus' est l'ancêtre commun de ces trois États dans la mesure où elle couvrait, en totalité ou en partie, leurs territoires, unifiés à cette époque par une langue, une religion et des mœurs communes."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rus%27_de_Kiev
Ergo et en conclusion :
Il est vain et absurde de nier __ tombant de la dernière pluie ignorante des 30 dernières années __ l'unité fondamentale historique de la Russie, de l'Ukraine et de la Biélorussie.