Neodadais dictature de Poutine ou ploutocratie russe, il faut choisir.
l'un n'a jamais empêché l'autre.
Quand certains empereurs romains, faisaient zigouiller tous les sénateurs récalcitrants pour les remplacer en mettant aux enchères, leur siège, aux plus offrants, on voit parfaitement les deux appellations cohabiter.
stirnersept11 La Russie qui apporte sa technologie à la Corée du Nord commandée par un fou furieux qui rêve de voir l'occident brûlé, en échange de ses hommes et d'armements et il ne voit pas la menace...qui semble incapable de réfléchir dans cette histoire?
Jean-Pierre Je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait pas de corruption en Ukraine et les affaires qui ont fait l'actualité montrent que certains d'entre eux tombent même s'il reste beaucoup à faire.
Je n'ai jamais été non plus pour une entrée de l'Ukraine dans l'UE, cela n'apporterait rien de bon mais dans l'OTAN pour la mettre à l'abri.
Bonjour,
Ce conflit militaire force contre force est perdu pour l'Ukraine. Il faut un autre type guerre fondée sur la résistance à l'oppression et la guerilla. Comme les Viets face aux bombardements des B52. Changer de stratégie pour l'Ukraine. Ne concéder qu'un territoire complètement souillé.
Cordialement.
zenon Aucune chance que les russophones des territoires conquis par Moscou mène une guérilla contre la Russie. Ils ne l'ont pas fait en 1945 malgré le retour du stalinisme. Ils ne le feront pas sous Poutine et ses successeurs !
Par contre de 1944 à 1956, il a existé une guérilla anti-soviétique féroce dans les territoires de l'Ukraine occidentale (Volhynie et Galicie) qui n'ont jamais appartenu à l'empire des Tsars, puisque sous souveraineté austro-hongroise puis polonaise. Ces Territoires sont le berceau du banderisme et sont peuplés de gens fanatiquement russophobes. C'est d'ailleurs ces populations qui sont à l'origine de la fracture du pays en deux, depuis 1991...
Au sujet de l'arme atomique dont pourrait bénéficier l'Ukraine, ce qui a été sous-entendu par Biden mais cela semble peu probable, Poutine a répondu:
Si quelqu’un transfère officiellement quelque chose et que l’Ukraine devient une puissance nucléaire, cela signifiera une violation de toutes les obligations assumées dans le domaine de la non-prolifération des armes de destruction massive, a poursuivi le président russe. Nous ne permettrons pas que cela arrive en Ukraine. Nous surveillerons chaque étape de ce qui se passe là-bas. »
https://www.lavoixdunord.fr/1528058/article/2024-11-29/la-russie-utilisera-tous-ses-moyens-de-destruction-si-l-ukraine-obtient-la-bombe
Rappelons quand-même que la Russie a transféré des ogives nucléaires tactiques en Biélorussue l'an dernier, violant l'obligation de la non prolifération d'armes de destruction massive...
La Biélorussie a d'ailleurs affirmé que le danger venait en priorité de Pologne au cas où elle devrait s'en servir:
https://www.courrierinternational.com/article/conflit-la-bielorussie-va-modifier-sa-doctrine-sur-l-usage-des-armes-nucleaires-tactiques
Mais rassurons nous, le danger n'existe pas selon certains...
Just Rappelons quand-même que la Russie a transféré des ogives nucléaires tactiques en Biélorussue l'an dernier, violant l'obligation de la non prolifération d'armes de destruction massive...
Ce n'est pas le transfert des armes nucléaires qui importe.
C'est le transfert du contrôle des armes nucléaires.
En l'espèce, le transfert d'armes nucleaires russes en Biélorussie est comparable aux transferts us en Europe dans le cadre de l'Otan, et ne contrevient alors pas au traité.
Pourquoi c'est différent pour l'Ukraine contemporaine ?
Simple : nos soldats ne sont pas sensés être sur place : le contrôle serait cédé.
Just La Biélorussie a d'ailleurs affirmé que le danger venait en priorité de Pologne au cas où elle devrait s'en servir:
Bah oui Einstein : c'est en Pologne que nous armons et entraînons des opposants politiques biélorusses pour ... quoi sinon fomenter une guerre civile ?
Neodadais En l'espèce, le transfert d'armes nucleaires russes en Biélorussie est comparable aux transferts us en Europe dans le cadre de l'Otan, et ne contrevient alors pas au traité.
Non, il ne s'agit pas du même type d'armes et la Biélorussie affirme qu'elle pourra s'en servir si son pays est menacé, la Russie tenant le même discours puisqu'elle en détient le contrôle.
Neodadais c'est en Pologne que nous armons et entraînons des opposants politiques biélorusses pour ... quoi sinon fomenter une guerre civile ?
J'attend vos sources pour étayer vos propos.
Neodadais Ce n'est pas le transfert des armes nucléaires qui importe.
Ben voyons!
On se demande bien pourquoi Poutine a dépêché des missiles et ogives Nucléaires chez Minsk et Loukachenko, alors...
Aucun message adressé à l'Ouest, de la part de Poutine, bien sûr.
Oui, c'est clairement un acte de dissémination de l'instrument nucléaire militaire.
Tout ceci en totale contradiction avec les accords internationaux établis.
Vous me direz, Trump, lors de son mandat, lui aussi, a déchiré des accords sur la réduction des arsenaux nucléaires
Mais Trump est il un bon exemple international? Franchement?
De même, Loukachenko, en répétant à qui veut l'entendre, que la Pologne est très menaçante pour SON régime à lui... participe au plan de Poutine, qui consiste à électriser encore un peu plus, un match, dont tout le monde se foutait jusqu'ici, Est contre Ouest.
Quoi qu'il en soit, pour ce qui concerne l'Europe, l'UE, rien de bon pour elle.
C'est inutile d'espérer ou croire à une action utile de la part des Etats Unis, et du côté de Poutine, lui non plus, ne compte pas soutenir l'Europe et ce qu'elle représente.
C'est d'après moi, là, ou le bât blesse vraiment.
Cette foutue Europe est d'une nullité, au sens propre du terme, consternante.
Les gesticulations individuelles de ses membres principaux devraient enfin ouvrir les yeux à ceux qui nous bassinent sur leurs espoirs posés sur cette Europe qui va se réveiller, se redresser, exister, s'affirmer, etc...
Cette Europe, elle offre ses fesses à tous les prédateurs extérieurs.
On se demande même comment l'Europe peut encore s'asseoir sur son arrière train, tellement toutes ces entités étrangères lui passent dessus (USA, Russie, Chine, et les autres)
Hier sur France Info, 4 experts économistes, dont un gauchiste (les économistes atterrés, Université Paris XIII)
Ils parlaient de cette Union européenne, avec ses sacro saintes règles de la concurrence, qui s'est acharnée à détruire toute industrie d'importance, pour bien la morceler, et on se retrouve aujourd'hui, avec des mini acteurs qui ne feront jamais le poids avec les capitalismes d'Etat que représentent très bien les USA, Pékin ou Moscou...
Cette Europe, elle aurait déjà dû disparaitre depuis longtemps, tellement elle a tout mis en oeuvre pour ne jamais exister.
Et bien conclusion : la France ferait mieux de s'allier avec la Russie pour défendre l'Europe, les États-Unis s'en détournent.
Je m'étonne que vous n'ayez pas saisi, Candidus...
Just veut dire "à l'abri de la Russie", qui veut sauver sa vieille Ukraine des griffes otaneques yankee qui n'ont que faire en ces terres ancestrales slaves.
Est-ce pas que je suis bonne maïeuticienne de votre pensée stéréotypée, Just ?...
Jean-Pierre Ben voyons!
On se demande bien pourquoi Poutine a dépêché des missiles et ogives Nucléaires chez Minsk et Loukachenko, alors...
Aucun message adressé à l'Ouest, de la part de Poutine, bien sûr.
Cela signifie aussi que Poutine peut tirer une arme nucléaire à partir de la Biélorussie, qui est quand-même très proche de la Pologne, ce qui explique leur préoccupation majeure.
zenon Bonjour,
Ce conflit militaire force contre force est perdu pour l'Ukraine. ... Changer de stratégie pour l'Ukraine. Ne concéder qu'un territoire complètement souillé.
Cordialement.
Bonjour,
La Russie a de très bons détergents et produits de ménage.
Voyez Marioupol.
Comment les néonazis "Azovstal" du régime l'ont dégradé et souillé. Et comment en quelque mois le Ministère des Situations d'Urgence l'a reconstruit et rendu propre comment un sou neuf.
Ce sera idem en Ukraine, tout entière souillée par le régime parachuté US en 2014.
Désolée de mettre une vidéo russe. Hélas, toutes les françaises sont systématiquement biaisées et suintent de rage.
Au moins la vidéo russe ne prononce pas un seul mot. Elle laisse l'image parler.
Soyez-en heureux, monsieur Zénon.
Exactement comme les Marioupolitains et Marioupolitaines russes sont heureux pour leur bonne ville.
Cordialement.
.
Just Cela signifie aussi que Poutine peut tirer une arme nucléaire à partir de la Biélorussie, qui est quand-même très proche de la Pologne
Son orechnik, parcourt déjà 5500 km, donc le Belarus, il peut le dépasser. (vecteur moyenne portée)
Poutine dispose aussi de tout un tas de vecteurs intercontinentaux, et peut les envoyer n'importe ou sur le globe.
On peut aussi parler de l'armada de sous marins russes lanceurs d'engins, là aussi, ils circulent déjà partout.
Et Poutine a déjà des vecteurs et des ogives à Kaliningrad, complètement inséré entre pays baltes et Pologne.
Bref, son histoire de missiles envoyés au Belarus, c'est du cinéma, comme tout le reste.
Stratégiquement cette histoire est totalement inutile, sauf à refoutre une couche sur l'opinion des civils européens.
Samantha2 La Russie a de très bons détergents et produits de ménage.
OUi, le Procter et Gamble thermobarique
Jean-Pierre Cela fait partie de la stratégie de communication. Je ne sais combien de fois Poutine a agité la menace nucléaire depuis le début du conflit et son dernier missile balistique envoyé sur Dnipro allait dans ce sens.
Reste que tous ces sites d'où peuvent être lancé des missiles nucléaires sont surveillés. Avec la Biélorussie, cela en fait un de plus.
Le risque zéro n'existe pas et le danger peut provenir principalement d'une erreur d'interprétation, comme ce fut le cas à plusieurs reprises par le passé:
https://www.radiofrance.fr/franceculture/crises-nucleaires-cinq-fois-ou-l-humanite-a-failli-disparaitre-7675104
Just la Russie tenant le même discours puisqu'elle en détient le contrôle.
Voilà, vous avouez, merci
. Qu'un pays hôte pose des contraintes supplémentaires à l'usage d'armes sur son sol ne change pas le font du traité : qui détient le contrôle des armes nucléaires.
Just J'attend vos sources pour étayer vos propos.
J'avais sourcé voilà plusieurs années sur un sujet Ukraine un canard reprenant l'afp (le Monde, figaro, ou équivalent).
Flemme de chercher, nos journeaux ont aujourd'hui effacés ces pages et ne reste plus qu'une référence de l'Ue jugeant la desinformation russe.
Propagande de guerre donc. Plus possible de savoir le Vrai. Vous avez gagné. Bravo. Comptez vos morts.
Jean-Pierre Oui, c'est clairement un acte de dissémination de l'instrument nucléaire militaire.
Pas du tout. S'il donne le contrôle de l'arme nucléaire aux biélorusses, alors oui, il dissemine, mais rend la Bielorussie apte à s'autodeterminer. Pas son intérêt.
Comme ce n'est pas l'intérêt pour les américains de donner le contrôle de leurs armes aux polonais : ce sont leurs armes, posées chez les Polonais tant pour les protéger que pour les vanssaliser, avec les soldats qui les accompagnent.
Les russes font de même en Biélorussie, c'est tout.
Jean-Pierre Aucun message adressé à l'Ouest, de la part de Poutine, bien sûr.
Par contre si, bien sûr.
Vous seriez gentil de ne pas jouer aux cretins, hein.
S'installer dans le jardin du voisin avec son molosse n'est pas pareil que donner son molosse au voisin.
En l'espèce, le voisin russe interdit aux occidentaux d'entrer dans le jardin du voisin Ukrainien où ils se battent, et le traité international interdit de donner son molosse à autrui.
Chez le voisin polonais, il y a un enfant americain avec son molosse.
Chez le voisin biélorusse, le bielorusse y accueille un enfant russe avec son molosse.
À votre portée expliqué ainsi ?
