De nos jours, toute personne osant encore croire en DIEU se voit accusée de poursuivre des chimères ou est taxée d'irrationalité. Les sarcasmes vont bon train. Paraît-il que la foi en Dieu serait une illusion due uniquement à des espoirs inassouvis, aboutissant à une position irrecevable. Avoir la foi en Dieu reviendrait à refuser de voir la vérité en face.

Les athées prétendent que la foi en Dieu est intellectuellement indéfendable. Pourtant, il existe des arguments logiques et raisonnables en faveur de l'existence de Dieu. L'existence de Dieu peut être défendue de manière convaincante, en réfutant les arguments des athées et de leur faiblesse intellectuelle.

    • [supprimé]

    • Message #36
    • Modifié

    Just Bah, si c'est d'ici 10 ans puissance 100 , on a le temps de se préparer et fuir...

    Avant l'univers, il y avait forcément quelque chose, la nature a horreur du vide. Sauf que personne ne sait quoi, comme pas grand monde ne sait ce qu'il y aura après.

    chevalier-du-temple Les athées prétendent que la foi en Dieu est intellectuellement indéfendable.

    Je ne crois pas qu'on puisse ainsi généraliser. Que cette foi en Dieu soit intellectuelle, c'est évidemment une évidence puisqu'Il ne s'est jamais manifesté aux Hommes et a toujours envoyé des prophètes qui ont parlé en son nom. Dieu serait alors une sorte d'agent secret qui fait ses petites affaires sous faux drapeaux...

          chevalier-du-temple

          C'est tout le problème avec les personnes comme toi.
          Tu ne fais pas de différence entre avoir la foi, et déclarer que la science dit que dieu existe.
          En gros, tu tombes dans la superstition la plus totale.

          Concernant la foi, la science n'a rien à dire, ce n'est pas son domaine.

            [supprimé] Avant l'univers, il y avait forcément quelque chose

            Oui, un point dense et extrêmement chaud à moins de remettre en cause la théorie du Big Bang...

              • [supprimé]

              • Message #39

              Houla !...

              Qu'entends-tu par l'Univers ?

              Si ton point dense et chaud est un petit pois au milieu d'une assiette, qu'est l'assiette ?

              • Just a répondu à ça.

                [supprimé] Il ne s'est jamais manifesté aux Hommes

                Erreur profonde ! Dieu s'est révélé à nous par sa Création, par sa Parole et par son Fils Jésus-Christ.

                • Just a répondu à ça.

                    • [supprimé]

                    • Message #41
                    • Modifié

                    Bah, sa création, ça se discute.

                    Sa parole aussi vu qu'Il s'est toujours exprimé par des truchements.

                    Quant à son fils, paraît qu'il est aussi le Père.

                    Ces gens-là sont-ils saints d'esprit ?

                    Toute argumentation en faveur de l'existence de Dieu doit commencer par poser les bonnes questions, à commencer par celle qui est à la base de toute métaphysique : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? C'est la question fondamentale de l'existence : pourquoi sommes-nous là, pourquoi la terre existe-t-elle, pourquoi y a-t-il un univers au lieu du néant ?

                    [supprimé] Un petit pois au milieu de rien. S'il y'avait quelque chose avant l'univers, cela laisserait supposer qu'il y'aurait des objets plus anciens au milieu de celui-ci. Hors, on sait établir à peu près l'âge de tous les objets célestes qui nous entourent donc jusqu'à preuve du contraire, cela n'existe pas.

                        chevalier-du-temple Je ne voudrais pas mettre mon grain de sel mais le sujet du topic ne se rapporte pas spécialement à la religion catholique car je crains que le débat ne finisse pas tourner qu'autour de ça et il existe suffisamment de sujets s'y rapportant.
                        Le livre "Dieu existe ! Les preuves par la science", défendu par ses auteurs tend à prouver en premier lieu que le hasard n'a que très peu de chances d'expliquer l'existence de l'univers, en s'en tenant tout d'abord au point de vue de la physique, tout comme il est quasiment impossible qu'il puisse être à l'origine de la vie, tant cela suppose une succession d'étapes extrêmement improbables.

                            Just Il n'est pas question ici de religion catholique mais de prouver l'existence de Dieu, du moins c'est ce que semble suggérer le titre de ce sujet.

                            • Just a répondu à ça.

                                tieumz

                                dire qu'on "ne peut nier l'existence d'un créateur" n'est pas sérieux.

                                Nous sommes d'accord là-dessus. Plus généralement il est impossible de prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu puisque l'esprit enfermé dans notre crâne ne connaît le monde que par ses phénomènes (son, lumière, etc), lesquels sont falsifiables par un dieu ou un malin génie. Kant.

                                  Just

                                  on connaît l'âge de l'univers, soit 13,8 milliards d'années et il n'y avait donc rien au préalable hormis ce point de départ minuscule.

                                  S'il n'y avait pas de temps "avant", alors il n'y avait pas d'avant. Dans cette perspective l'univers a eu une naissance tout en étant perpétuel.

                                  • Just a répondu à ça.

                                      chevalier-du-temple Merci de confirmer ce que j'écrivais plus tôt. Vous étiez partis sur le point de vue des chrétiens, ce qui m'a fait dire ceci et je rappelais juste que c'était pas l'essentiel du livre même si les auteurs évoquent Abraham, simple berger, ayant rapporté des vérités encore inconnue à cette époque, y compris par les grandes civilisations.

                                          france2100 Voilà, l'espace-temps tel que nous le connaissons n'existait pas, et les lois de la physique que nous connaissons aujourd'hui ne pouvaient donc pas s'appliquer.

                                              Just Une vingtaine de scientifiques dont certains parmi les éminents, ont travaillés sur ce livre donc cela mérite un peu plus qu'un "non, c'est faux".

                                              Oui, comme pour le suaire.
                                              Votre consensus scientifique devient le consensus de vingts scientifiques. Brilliant.

                                              De nombreux scientifiques estiment, eux, qu'une singularité précédait le big bang et l'univers tel que nous le connaissons.

                                              Pour la dilatation du temps, je vous propose d'apprendre ce qu'est une fonction logarithmique , et particulièrement quand sa valeur est égale à zéro (hypothèse créationniste).

                                              Cela, au-delà même du paradoxe créationniste : qui créa le (chaque) créateur ?

                                              Just Grâce aux observations, on connaît l'âge de l'univers, soit 13,8 milliards d'années et il n'y avait donc rien au préalable hormis ce point de départ minuscule

                                              Voilà une profonde incomprehension de votre part (cf fonction logarithmique), mais vous évoluez :

                                              "Rien" devient "point de départ minuscule"

                                                    Just Rassurez-vous Just, je n'ai aucune intention de faire du prosélytisme en utilisant votre sujet qui ne manque pas d'intérêt. Beaucoup de chrétiens sont intéressés par les questions scientifiques, c'est mon cas.

                                                      Neodadais Votre consensus scientifique devient le consensus de vingts scientifiques. Brilliant.

                                                      Comme à votre habitude, vous utilisez des raccourcis malhonnêtes pour tenter de discréditer votre interlocuteur.
                                                      Vous pensez que les auteurs allaient demander à tous les scientifiques de témoigner dans leur livre? C'est grotesque et il faut rappeler la moitié des scientifiques américains sont croyants, cela fait il d'eux des ignorants?

                                                      Neodadais qui créa le (chaque) créateur ?

                                                      Question stupide puisque le créateur ne peut avoir été crée.

                                                      Neodadais "Rien" devient "point de départ minuscule"

                                                      Rien signifie "pas de matière"
                                                      Pour le reste, vous avez le droit de ne pas croire en la thèse créationniste et pensez que tout est lié au hasard bien que les probabilités que cela pu avoir lieu sont extrêmements faibles et que du coup le rationnalisme a changé de camp.

                                                              Just la moitié des scientifiques américains sont croyants, cela fait il d'eux des ignorants?

                                                              Cela fait d'eux des "croyants". 😃

                                                              Just le créateur ne peut avoir été crée.

                                                              Ha. Dogme. Inintéressant.

                                                              Just Rien signifie (...)

                                                              ... rien.
                                                              Bref, avez-vous fait l'effort d'apprendre ce qu'est la fonction logarithmique ?